Апелляционное определение по делу № 22-3647/2023 от 24.08.2023

Судья Попов А.Е. № 22-3647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Митусовой К.В., Ивахника С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Куправа А.С., Говорухиной А.П., Колесниковой Н.М.,

с участием:

ст. прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., прокурора отдела ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, посредством системы видеоконференц-связи, ФИО6, ФИО7, ФИО8

адвокатов Подгорной С.А., Животова С.А., Трофимовой А.Б., Мойшиной Т.С., Никитиной О.Г., Прийменко А.В., Гороховой Е.П., Атакишиева В.А., Столярова Д.Г., Белевцова В.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Атакишиева В.А., Матевосовой А.В., Бычкова П.В, Сергеева О.В., Ворожейкина В.В., Гороховой Е.П., Подгорной С.А., Трофимовой А.Б., Сухомлинова Н.В., Прийменко А.В., Белевцова В.В., Животова С.А., Никитиной О.Г., Мойшиной Т.С., осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда обязанностей. Наказание в виде лишения свободы ФИО3 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ постановлено освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 173.1 ч.2 п. «б» (9 эпизодов) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда обязанностей. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ постановлено освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 173.1 ч.2 п. «б» (9 эпизодов) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО4 ФИО415, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.210 ч.1 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (9 эпизодов) к 2 годам лишения свободы по каждому; по ст.187 ч.2 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.186 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ст.174.1 ч.3 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда обязанностей. Наказание в виде лишения свободы ФИО4 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ постановлено освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ст. 173.1 ч.2 п. «б» (9 эпизодов) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.210 ч.2 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; по ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (6 эпизодов) к 2 годам лишения свободы по каждому; по ст.187 ч.2 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО9 окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда обязанностей. Наказание в виде лишения свободы ФИО9 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ постановлено освободить ФИО9 от уголовной ответственности по ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (6 эпизодов) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.210 ч.3 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.187 ч.2 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО5 окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда обязанностей. Наказание в виде лишения свободы, ФИО5 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ФИО416, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.210 ч.2 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (9 эпизодов) к 2 годам лишения свободы по каждому; по ст.187 ч.2 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.186 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ст.174.1 ч.3 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением ряда обязанностей. Наказание в виде лишения свободы ФИО4 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ постановлено освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (7 эпизодов), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

признана виновной и осуждена по ст.210 ч.2 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.187 ч.2 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО7 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда обязанностей. Наказание в виде лишения свободы ФИО7 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО8 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда обязанностей. Наказание в виде лишения свободы ФИО8 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО11 ФИО310, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.210 ч.2 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.187 ч.2 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО10 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда обязанностей. Наказание в виде лишения свободы ФИО10 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО6 окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда обязанностей. Наказание в виде лишения свободы ФИО6 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога в отношении ФИО9 и ФИО5 изменена на содержание под стражей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО415, ФИО7, ФИО8, ФИО4 ФИО418, ФИО10, ФИО6 изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачтено в срок отбытия ФИО6, ФИО7, ФИО8 наказания время содержания их под стражей, а именно: период с 31.01.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия ФИО10 наказания время содержания его под домашним арестом, а именно: период с 18.05.2013 по 06.05.2014 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачтено в срок отбытия ФИО10 наказания время содержания его под стражей, а именно: период с 31.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания, время содержания его под домашним арестом, а именно: период с 25.01.2014 по 26.10.2015 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей, а именно: период с 16.05.2013 по 24.01.2014 включительно, а также период с 31.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания его под домашним арестом, а именно: период с 20.09.2014 по 26.10.2015 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания его под стражей, а именно: период с 16.05.2013 по 19.09.2014 включительно, а также период с 31.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия ФИО4 наказания время содержания его под домашним арестом, а именно: период с 17.03.2015 по 23.10.2015 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО4 наказания время содержания его под стражей, а именно: период с 16.05.2013 по 16.03.2015 включительно, а также период с 31.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия ФИО9 наказания время содержания его под домашним арестом, а именно: период с 06.07.2013 по 09.10.2013 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО9 наказания время содержания его под стражей, а именно: период с 16.05.2013 по 05.07.2013 включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО5 наказания время содержания его под стражей, а именно: период с 03.04.2014 по 29.04.2014 включительно, а также период с 31.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО4 наказания время содержания его под стражей, а именно: период с 16.05.2013 по 06.05.2014 включительно, а также, период с 31.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него(нее) структурными подразделениями, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп; в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору (9 эпизодов); в изготовлении в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой; ФИО4 также в изготовлении в целях сбыта поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации и сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенные в крупном размере, организованной группой; в финансовых операциях и других сделках с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой.

ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4 признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), а ФИО5 по признаку участия в преступном сообществе (преступной организации) с использованием служебного положения; в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; в изготовлении в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой; ФИО9 также в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору (6 эпизодов); ФИО4 также в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору (7 эпизодов); в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой; в изготовлении в целях сбыта поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации и сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенные в крупном размере, организованной группой; в финансовых операциях и других сделках с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой; ФИО6 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 26.03.2009 по 16.05.2013 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО3 вину не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Никитина О.Г., Матевосова А.В. просят приговор отменить, вынести в отношении осужденной ФИО7 оправдательный приговор. В качестве доводов указывают, что вина ФИО7 не нашла своего подтверждения. Выводы суда о том, что ФИО3, якобы, отказался от создания и государственной регистрации юридических лиц не состоятельны. Наличие неустановленных лиц в деле не подтверждается, доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, так как органами предварительного следствия не выделено в отдельно производство ни одного уголовного дела по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за участие в преступном сообществе. За десять лет расследования дела и рассмотрения его в суде указанные, якобы, неустановленные лица так и не были установлены. В ходе судебного следствия не доказано, что существовали лица, выполняющие объективную сторону, якобы, преступной деятельности. Имеет место существенное нарушение права на защиту. Так, в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется. Вся документация, все платежи по фирмам, якобы, ведущим незаконную деятельность, проходили многочисленные проверки в более чем в десятках банков и налоговых инспекциях. Работники банка, ИФНС работали с тем же видом документов, что и ФИО7 Обладая большим профессионализмом, основанном на объеме обрабатываемой информации, они не выявили незаконный характер деятельности. ФИО7 не могла осознавать масштабность и, якобы, незаконность деятельности. То, что ФИО7 осуществляла легальное бухгалтерское сопровождение у себя дома, говорит об отсутствии умысла на любую незаконную деятельность. Сплоченность и устойчивость преступной группы не доказана. Судом установлено, что рядовые участники преступного сообщества, к которым, якобы относится ФИО7, ни к приобретению ни к регистрации лжепредприятий отношения не имели и фактически не могли владеть информацией об ошибках при создании организаций. Кроме того, в приговоре не указано место совершения преступления. Обращает внимание, что денежная масса не выбывала из собственности «клиентов», а с ней по их просьбе совершались хотя и, якобы, незаконные, но банковские операции. Указывает, что денежные средства, находящиеся на счетах клиентов в банке, не являются собственностью банка. Без воли клиента банк не может ими распоряжаться, иначе этот процесс не будет являться банковской деятельностью. Несмотря на это, суд делает вывод о том, что участники преступного сообщества, якобы, становились держателями и распорядителями этих денежных средств, то есть фактически собственниками. Материалы дела, в которых содержатся IP-адреса, не оглашены в ходе судебного следствия. Компьютерно-техническая экспертиза с целью выяснения этих вопросов по делу не назначалась и не проводилась. Сторона обвинения, утверждая, что имеет место быть банковская деятельность без лицензии и регистрации, должна была оценивать объем неуплаченных налогов, применяя все нормы и правила касающиеся режима налогообложения исключительно кредитных организаций. Суд в приговоре указал на легитимность части проводимых операций. Делая данный вывод, суд обязан был исключить суммы данных операций из общего оборота денежных средств, из объема которого были рассчитаны незаконный доход и ущерб. Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы. Указывает, что в приговоре имеется ссылка на недопустимые доказательства, такие как: заключение экономической экспертизы и допрос эксперта. Суммы дохода и ущерба от преступной деятельности не установлены. Говоря в своих показаниях о том, что ей были представлены все материалы уголовного дела, эксперт ФИО456 сообщала суду недостоверную информацию. Считает, что в приговоре имеется ссылка на нормативно-правовые акты, не действовавшие в момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В качестве доводов указывает, что ее вина в совершении незаконной банковской деятельности и участии в организованном преступном сообществе не доказана. Полагает, что ее действия по ст.210 ч.2 УК РФ квалифицированы неверно. Поскольку отсутствуют признаки преступного сообщества, такие как: структурированность, иерархия, наличие общей материально-финансовой базы. ФИО7 не получала вознаграждение в виде распределения прибыли от преступной деятельности. ФИО3 она оказывала услуги секретаря и бухгалтера по первичной документации, за что получала зарплату в размере 30 000 рублей в месяц. Доход период времени с 01.03.2009 по 16.05.2013 составил 120 000 рублей, что значительно меньше крупного размера, предусмотренного квалификацией ст.172 УК РФ. Суду сообщены действия каждого лица, которые соответствовали должностям. В описанных действиях отсутствуют составы преступлений. Опровергается сплоченность преступной группы, поскольку она состояла из 10 человек, которые были не знакомы между собой, за единичным исключением. Считает неправомерной квалификацию по признаку организованной группы. Никто из подсудимых и допрошенных свидетелей, ни один документ или вещественное доказательство не свидетельствуют о причастности подсудимых к какой-либо группе и о наличии преступных интересов при выполнении своих обязанностей. Приговор построен на недопустимых доказательствах. Допущены многочисленные ошибки при проведении финансово-экономической экспертизы, такие как определение методики расчетов, наличие арифметических ошибок. Эксперт ФИО457 не имела полномочий на проведение экспертизы и продемонстрировала некомпетентность в сфере аудита. Дважды изменяла методику определения суммы дохода. Изменяла выводы на одни и те же поставленные на исследование вопросы. Не анализировала представленные на экспертизу документы. Исчисляла доход без исключения сумм НДС, что привело к необоснованному увеличению расчетов в заключениях. Ни один из признаков бестоварности экспертом ФИО466 не был исследован и положен в основу выводов, поскольку соответствующие первичные бухгалтерские документы не исследовались и не запрашивались у следователя. Специалист ФИО72, которой был проведен экономический анализ учредительных, договорных, бухгалтерских, банковских и иных документов, содержащих сведения финансово-хозяйственной деятельности 42 – х фирм, провела анализ деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.В связи с чем сделала вывод об отсутствии признаков взаимосвязи между 42-я организациями, поименованными в обвинении, и подсудимых по делу и о товарности предпринимательской деятельности организаций. А сделать выводы о размере НДС, подлежащих уплате в бюджет каждой из подконтрольных организаций, не представляется возможным. Специалист ФИО73 пояснила порядок исчисления и уплаты НДС и других налогов. Подтвердила, что банковская выписка не является документом. Указала, что материалы дела, которые содержат налоговые декларации соответствуют правилам заполнения и налоги рассчитаны верно. Подтвердила наличие налоговых справок об отсутствии задолженностей по налогам. Подтвердила отсутствие признаков фиктивности 42-х организаций, поименованных в обвинении подсудимых. Ссылается на показания специалиста ФИО80, который ставит под сомнение выводы эксперта ФИО467, и допустимость их как доказательств по уголовному делу. Составление ФИО7 первичных бухгалтерских документов и все остальные действия, которые ей вменяются органами предварительного расследования при выполнении обязанностей, как бухгалтера и секретаря, не является незаконной банковской деятельностью, предусмотренной ст.172 УК РФ, поскольку она не может быть субъектом данного преступления. Так же отсутствует и объективная сторона преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, которая выражается в осуществлении банковской операции без регистрации либо специального разрешения. Подсудимые дохода от незаконной банковской деятельности не получали. Указывает, что никакие платежные поручения ФИО7 не изготавливала и не подписывала. В материалах дела отсутствуют платежные поручения, которые не прошли процессуальную проверку. Квалификация действий по ст.187 УК РФ не нашла своего подтверждения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6, адвокаты Атакишиев В.А., Бычков Н.В. просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор. В качестве доводов указывают, что суд безосновательно принял все доказательства обвинения, несмотря на то, что результаты судебного следствия поставили их под сомнение и выявили существенные противоречия, и в то же время полностью отверг все доказательства, приведенные в суде подсудимым и его защитой. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание не соответствует установленным обстоятельствам и тяжести совершенного деяния, личности ФИО6, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО6 он нанял на работу в качестве курьера, иных функций он не выполнял, о каких-либо иных действиях он не был осведомлен, за свою работу получал заработную плату в сумме 30000 руб. Оказание услуг по перевозке денежных средств не является незаконной банковской деятельностью. Не было достоверно установлено, что ФИО6 был осведомлен о характере осуществляемой им деятельности, считая ее законной. С учетом данных обстоятельств, показаний ФИО6 сначала в качестве свидетеля, затем и обвиняемого следует, что его ежемесячный доход в результате осуществления данной деятельности составлял 30 000 рублей в месяц, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО3 Максимальный размер дохода, полученный ФИО6 от осуществления данной деятельности за период с ноября 2010 года по 16 мая 2013 года составляет 930 000 рублей, что значительно меньше крупного, а тем более особого крупного размера, предусмотренного для квалификации по ст.172 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 172 ч.2 п. «а, б» УК РФ. Действия ФИО6 необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ, так как суд не обосновал свой вывод о доказанности основного признака организованного преступного сообщества - его структурированности, фактически описав в приговоре совершение преступления в форме организованной группы, а также не привел в приговоре такие признаки ОПС как иерархический порядок построения сообщества и подбора его членов, наличие общей материально-финансовой базы. Не доказан ни один пункт предъявленного ФИО6 обвинения, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа беспристрастности, приговор постановлен на предположениях и не содержит доказательств, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, наказание назначено без учета размера полученного дохода. Выводы о виновности ФИО6 в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все исследованные собранные в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре доказательства, подтверждают лишь факт работы ФИО6 в качестве курьера без оформления трудового договора, что никогда не отрицалось самим ФИО6 Доказанных фактов того, что ФИО6 принимал участие в преступном сообществе, осуществлял незаконную банковскую деятельность, извлек доход в особо крупном размере, стороной обвинения не представлено и сведений об этом в исследованных материалах дела не имеется. В приговоре отсутствует описание обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Не установлены время и места, а так же лица, в чьих интересах доведены возможные незаконные банковские операции. Не установлены характер и содержание указанных банковских операций, а также конкретные даты, точные суммы и контрагенты платежей. Размер полученного ФИО6 дохода от незаконной банковской деятельности в ходе судебного следствия не установлен и в приговоре не приведен. Применение такого квалифицирующего признака как «особо крупный размер» является незаконным. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО6, относятся к категории тяжких, за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Согласно предъявленному обвинению они совершены в период с 26.03.2009 по 16.05.2013. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет. В связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.п. «а,б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В качестве доводов указывает, что указанные в приговоре признаки преступного сообщества не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, не содержит таких доказательств и приговор. Отсутствуют убедительные доказательства устойчивости и сплоченности преступной группы, основанные на длительном совместном знакомстве, общности интересов и целей. Взаимоотношения с родным братом ФИО4 носили исключительно семейный характер. С остальными фигурантами дела он не знаком. Доказательств подтверждения его участия в преступном сообществе, состоящем из трёх структурных подразделений, стороной обвинения не представлено. В ходе судебного следствия не установлено и в приговоре не приведено кто именно руководил тремя группами. Не установлен единый лидер преступного сообщества. Из приговора не понятно где, когда, при каких условиях было создано преступное сообщество, кто инициатор его создания. Не указано кто именно и как осуществлял контроль за участниками преступной группы, а также как участники преступного сообщества отчитывались перед руководством за проделанную работу, как распределялась прибыль от деятельности преступного сообщества в целом, кто и как контролировал доход каждой из трех групп преступного сообщества. Не ясно у кого хранилась прибыль от деятельности преступного сообщества. Выделялись ли и кем именно денежные средства на необходимое содержание преступного сообщества, его функционирование. Не установлено где, когда, кто именно из руководителей преступных групп, или его участников, встречался друг с другом для решения текущих вопросов преступного сообщества, в то время как функционирование такого преступного сообщества связанного с предпринимательской деятельностью, состоящего из трех разных подразделений, требует постоянной координации и согласования действий. Следствием искусственно увеличена численность и липовый масштаб структурного подразделения преступного сообщества под руководством ФИО4 При этом в ходе судебного следствия не установлено и в приговоре не указано в какой момент, какая из трех групп была создана первой, какая из них к какой присоединилась, в какой момент или в какой объективный промежуток времени лично он присоединился к преступной группе, какова его доля участия и лично его доход от совершённых противоправных деяний, в чём выразился его материальный прибыток и где этот доход был сокрыт и утаён. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Доход от незаконной банковской деятельности в отношении организованной группы под руководством ФИО4, с его якобы участием ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлен и в приговоре не приведен. Судом не установлена сумма дохода, полученная организованной группой под руководством ФИО4 (участником которой он якобы является), поскольку ни одна из судебных экспертиз не смогла установить сумму дохода каждой из трех организованной групп, его сумму дохода, тогда как сумма дохода указанная в обвинительном заключении и в приговоре является общим доходом. Соответственно вменение такого квалифицирующего признака, как «особо крупный размер» в отношении него является незаконным, а, следовательно, исключает обоснованность и законность осуждения по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Свидетель ФИО537 пояснил, что его и других подсудимых не знает, пояснить по делу ничего не может. Досудебное соглашение было им заключено для того чтобы облегчить свое наказание. Свидетели ФИО76, Свидетель №77, Свидетель №57, ФИО77, являющиеся, по версии следствия, подставными директорами фирм, не были допрошены в судебном заседании, показания их оглашены не были. Показания данных свидетелей не могут быть положены в основу судебного приговора. Квалификация действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, является незаконной, поскольку: отсутствуют доказательства его причастности к формированию, использованию и сбыту платежных поручений фирм, указанных в обвинительном заключении и приговоре; отсутствуют доказательства подделки платежных поручений, так как большая часть из директоров 42-х фирм, указанных в обвинительном заключении не были допрошены или оглашены на стадии судебного следствия; не установлено, какое количество платёжных поручений сбыто лично им, где, когда, кому и каким способом и при каких обстоятельствах; отсутствуют в материалах дела сами платежные поручения, в сбыте которых он признан виновным. Из всего общего количества приобщённых к делу платёжных поручений более трети не прошли проверку процессуальным путем. С другой стороны адвокатами защиты, проходящих по данному делу других обвиняемых, приглашались и заслушивались специалисты и эксперты в сфере банковского, экономического и бухгалтерского делопроизводства, которые предметно в суде дали пояснения о таких понятиях, как платёжное поручение, инкассация, налогообложение. Подавались ходатайства о приобщении их экспертных и специализированных выводов. Выводы указанных специалистов и перечисленные им доводы указывают на незаконное осуждение его по п. «б» ч. 2 ст. 187 УК РФ. Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, не доказана исследованными в суде доказательствами. Не установлено и не конкретизировано время совершения преступления. Указание разных периодов совершения преступления является нарушением права на защиту. Денежный чек, предъявляемый в банк для получения денежных средств в наличной форме, это исключительно расходно-кассовый документ, не являющийся ценной бумагой. Отсутствует корыстный мотив, как необходимый квалифицирующий элемент состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Не раскрыто, чьи же денежные средства обращены осужденными в свою собственность и права, каких именно субъектов, оказались нарушены. Сторона обвинения умолчала, чье же именно имущество оказалось отчуждено в пользу осужденных в результате «сбыта ценных бумаг», так как пострадавшие отсутствуют. Выражает несогласие, как с квалификацией действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, так и самим фактом уголовного преследования. По уголовному делу не идентифицированы денежные средства, размещенные на брокерских счетах в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не доказано, что легализуемое имущество приобретено в результате совершения преступления. Свидетели подтвердили отсутствие так называемого «вывода» денежных средств им с брокерских счетов ММВБ. Торговля ценными бумагами на ММВБ регламентируется и постоянно проверяется как ЦБ РФ, так и внутренней службой контроля ММВБ и является законной. Судом в основу обвинения положены заключение финансово- экономической судебной экспертизы от 10.07.2014 и заключение дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 14.09.2015, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как эксперт ФИО458 не была аттестована и не состояла в реестре аудиторов России. В ходе судебного заседания эксперт не смогла пояснить, какими нормами права руководствовалась и какие методы использовала для утверждения признаков организованной группы, созданной для совершения различных преступлений в финансово-экономической сфере. Не продление и отсутствие сертификации является поводом для отзыва лицензии у аудитора. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья ФИО4 За время нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья ФИО4 ухудшилось. Судом неправомерно учтено такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в составе преступного сообщества, тогда как указанный квалифицирующий признак предусмотрен диспозициями статей УК РФ, по которым ФИО4 признан виновным, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Столяров Д.Г., Сергеев О.В. просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. В качестве доводов указывают доводы аналогичные апелляционной жалобе осужденного ФИО4 Относительно осуждения по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Объектом поступления является документ - незаконно изготовленное и использованное платежное поручение. Для обвинения в совершение преступления связанного с платежным поручением, каждое из вмененных платежных поручений должно быть проверено в ходе предварительного следствия на предмет его подделки или фальсификации, чего сделано не было. Проверку процессуальным путем не прошли более 1500 платежных поручений юридических лиц, указанных в обвинительном заключении фирм. Не установлено и в приговоре не отражены время, место и другие обстоятельства изготовления или сбыта поддельных платежных поручений или иных платежных документов; способ изготовления или сбыта поддельных платёжных поручений или иных платежных документов; какое оборудование, приспособления, инструменты и материалы использовались при изготовлении поддельных платёжных поручений и иных платежных документов и источники их приобретения; кем конкретно осуществлялось изготовление или сбыт каждого поддельного платёжного поручения и иных платежных документов; кто организатор, изготовитель, сбытчик, сообщники и роль каждого из них в каждом конкретном случае. Названные денежные чеки напротив подтверждают непричастность ФИО4 к преступлению. Согласно существующим требованиям в денежные чеки, на основании которых представитель юридического лица получает в кредитной организации наличные денежные средства, вносятся данные представителя, также представитель ставит на чеке свою личную подпись, в том числе на той части, которая остается в банке. Также на чеке ставится оттиск печати юридического лица. Вместе с тем, денежные чеки, вмененные в вину ФИО4, не содержат таких данных. Предприятия, представители которых получали денежные средства, и чьи оттиски печатей стоят на чеках, к ФИО4 никакого отношения не имеют. Директора этих предприятий ФИО4 не знают. Относительно осуждения по п. «а, б», ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В приговоре отсутствуют доказательства того, что внесенные на брокерские счета суммы добыты преступным путем. Судом в основу обвинения положены заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 10.07.2014 и заключение дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 14.09.2015, которые получены нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 172 ч.2 п.п. «а,б», 174.1 ч.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности и снизить наказание, назначенное по приговору и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. В качестве доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора обвинение по ст.210 ч.1 УК РФ ФИО4 не конкретизировано, не логично и в большей части надумано, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что в организованных преступных группах он не состоял, не являлся их организатором, в сходках, собраниях, в распределении денежных потоков и доходов не участвовал. Кроме родного брата ФИО4 ни с кем из других осужденных в доверительных отношениях не находился. При этом, со своим братом обсуждал только семейные вопросы. Ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не установлено где, когда, при каких обстоятельствах им якобы было создано преступное сообщество. Не установлено каким образом, он осуществлял контроль за участниками преступного сообщества. Не установлено каким образом он или участники преступного сообщества, перед кем и когда- либо отчитывались за проделанную работу. Каких-либо доказательств устойчивости и сплочённости также не получено. В ходе судебного процесса все подсудимые были допрошены и совершение противоправных деяний не подтвердили. Сторона обвинения в качестве бесспорного доказательства ссылается на показания свидетеля ФИО524 А.А., который допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что подсудимых не знает, пояснить по делу ничего не может. Досудебное соглашение было им заключено для того, чтобы избежать сурового наказания. Судом в приговоре убедительные доказательства того, что лица, совершая преступления в составе организованной группы, осознавали свою принадлежность к преступному сообществу, не приведены. Признание вины по ст.210 УК РФ в ходе предварительного следствия, одним из участников преступления, само по себе не может служить основанием для квалификации действий других лиц по той же статье. Полагает, что судом в приговоре не приведены бесспорные доказательства совершения им преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.2 ст. 172 УК РФ. Полагает, что объективная сторона инкриминируемого ему преступления отсутствует, так как согласно приговора его действия якобы были направлены на подыскание граждан, нацеленных на регистрацию юридических лиц от своего имени, открытие расчетных счетов и получение электронных ключей доступа к ним. Но указанная деятельность не имеет отношения и не позволяет квалифицировать себя в качестве банковской, исчерпывающий перечень видов которой регламентирован гл. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». В судебном заседании не установлены время и место, а так же лица, в чьих интересах проведены возможные незаконные банковские операции. Не установлены характер и содержание указанных в приговоре банковских операций, а также конкретные даты, точные суммы и платежей. Не понятно кем являлись конечные потребители. В судебном заседании стороной обвинения суду не предоставлено ни одного заказчика услуги незаконной банковской деятельности, объем ущерба судом не установлен и в приговоре не приведен. Размер полученного лично им дохода от незаконной банковской деятельности в материалах уголовного дела, в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия и в приговоре суда, не установлен даже на предположительном уровне. В связи с чем, применение такого квалифицирующего признака как «особо крупный размер» является незаконным. В ходе судебного следствия, было установлено, что фактически ряд подсудимых не могли осуществлять банковские операции «по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц», «по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц», так как они не могли являться субъектами указанных преступлений. ФИО4 руководил рядом фирм зарегистрированных лично на него, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, официально был трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, незаконные действия с участием данных организаций ему ни следствием, ни судом в приговоре не инкриминируются. Судом действия ФИО4 также квалифицированы по ч. 2 ст.187 УК РФ. Объектом преступления является документ, а именно незаконно изготовленное и использованное платежное поручение. При этом, судом при вынесении приговора по данной статье должны быть указаны доказательства, подтверждающие, что такое платежное поручение является поддельным. В ходе судебного заседания более 1000 платежных поручений юридических лиц вообще не проверялись на предмет их подделки. Судом не установлены: время, место и другие обстоятельства изготовления или сбыта поддельных платежных документов; способ изготовления или сбыта поддельных платёжных поручений или иных платежных документов; какое оборудование, приспособления, инструменты и материалы использовались при изготовлении поддельных платёжных поручений и иных платежных документов и источники их приобретения; кем конкретно осуществлялось изготовление или сбыт каждого поддельного платёжного поручения и иных платежных документов; кто организатор, изготовитель, сбытчик, сообщники - роль каждого из них в каждом конкретном случае. Полагает, что он незаконно осужден и за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, п. «а», ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Судом не установлено точное время совершения преступления. Формулировка преступного деяния содержит 2 разных периода начала совершения преступления октябрь и сентябрь 2009 года, чего в принципе не может быть; денежный чек, предъявляемый в банк для получения денежных средств в наличной форме это исключительно расходно-кассовый документ не являющейся ценной бумагой. Данный вывод был подтвержден со ссылками на законодательные акты РФ специалистом в банковской деятельности ФИО117, который был допрошен в судебном заседании. Судом, эти показания фактически не приняты во внимание.

В апелляционных жалобах адвокаты Белевцов В.В., Ворожейкин В.В. просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. Указывают доводы аналогичные апелляционной жалобе осужденного ФИО4 Кроме того, в качестве доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом достоверно не установлено и не указано в приговоре ряд существенных признаков преступного сообщества, а именно: где, когда и при каких условиях было создано преступное сообщество, в структуру которого якобы входил ФИО4 как руководитель. Не установлен лидер всего преступного сообщества, то есть лицо, которое руководило тремя структурными подразделениями преступного сообщества, поскольку ФИО4 вменяется организация, руководство и участие только в одном из них, которое действовало на территории г. Ростова-на-Дону, г. Ставрополя, Карачаево-Черкесской республики. Судом не установлено как распределялась прибыль от деятельности преступного сообщества в целом и где она хранилась. Функционирование такого преступного сообщества, связанного с предпринимательской деятельностью, состоящего из трех разных подразделений требует постоянной координации и согласования действий. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого доминирующего отличительного признака преступного сообщества, как сплоченность организованной группы. Ни следствием, ни судом не установлено где, когда, кто именно, из руководителей преступных групп, или его участников, встречался друг с другом для решения текущих вопросов преступного сообщества, хотя в обвинительном заключении и описательной части приговора указано, что сплоченность преступной организации проявлялась в согласованном решении возникающих проблем и принятии согласованных решений по вопросам деятельности группы. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ не доказана и в его действиях отсутствуют признаки состава данного преступления. Осуждение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.2 ст. 172 УК РФ также является незаконным, поскольку отсутствует объективная сторона инкриминируемого преступления. Размер полученного дохода ФИО4 от незаконной банковской деятельности судом не установлен. В обвинительном приговоре суда должны быть доказательства подтверждающие, что каждое платежное поручение имеет признаки подделки или фальсификации. При этом, более 1500 платежных поручений юридических лиц, указанных в обвинительном заключении и приговоре суда не имеют доказанности их подделки и фальсификации. Денежный чек, предъявляемый в банк для получения денежных средств в наличной форме это исключительно расходно-кассовый документ не являющейся ценной бумагой. Чек относится к категории ценных бумаг лишь в том случае, когда используется в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Но данный вид чека в настоящее время в силу разного рода причин в обращении отсутствует. Денежный чек определенно нельзя называть ценной бумагой, а следует считать расходным кассовым документом наряду с расходным кассовым ордером. Денежный чек можно также определить как первичный учетный банковский документ. Не является денежный чек и формой безналичных расчетов, поскольку подлежит оплате только наличными денежными средствами и только представителю организации. Наличие у банка денежного чека подтверждает лишь выдачу денежных средств банком юридическому лицу и служит доказательством исполнения банком своей обязанности по договору банковского счета в части выдачи наличных денег. Выводы специалиста ФИО117, допрошенного в судебном заседании подтверждают вышеуказанные выводы. Предъявляемые в банки чеки, относясь к расходно-кассовым документам, по своей сути не являются средствами платежа, которыми являются денежные средства или векселя. У ФИО4 отсутствует корыстный мотив, как необходимый квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ. Логические ошибки привели к противоречиям в описательной части существа обвинения при определении дохода от разных видов преступной деятельности. Судом необоснованно и незаконно в приговоре указано, что ФИО4 и ФИО4, являясь членами только одного из структурных подразделений преступного сообщества, «работая только с частью оборотных активов» преступного сообщества, извлекли доход от сбыта чеков в сумме 757 428 083,91 руб., то есть в размере, более чем десятикратно превышающем размер дохода всей преступной организации в целом. Судом не установлено и в связи с этим недостоверно указано два разных периода начала совершения преступления октябрь и сентябрь 2009 года. В судебном заседании не доказано, что легализуемое имущество приобретено в результате совершения преступления. Доход от сбыта ценных бумаг отсутствовал как таковой. Внесение денежных средств на брокерский счет на рынке ценных бумаг с последующим снятием не образует состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, размещение денежных средств на брокерском счете в результате игры на рынке ценных бумаг допускает как прибыль, так и убыток, в том числе и с полной потерей вложенных средств. В действиях ФИО4 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 и п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Суд вынес приговор на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ и иных законов РФ. Недопустимыми доказательствами по мнению адвоката являются: заключение эксперта ФИО468 о производстве финансово-экономической судебной экспертизы от 10.07.2014; заключение эксперта ФИО469 о производстве дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 14.09.2015 и допросы эксперта ФИО470 от 24.07.2014, 01.10.2014, 09.10.2014. ФИО459 предоставила следователю недостоверные сведения о правомочности оказывать аудиторские и иные сопутствующие услуги, то есть заведомо подложную информацию относительно наличия специальных познаний в финансово-экономической области. В ходе судебных заседаний противоречия и нарушения имеющиеся в заключениях не были устранены, в том числе и в результате допроса эксперта ФИО471 В ходе судебного следствия были допрошены: специалист экспертного бюро специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО72, специалист в налоговой сфере ФИО73, специалист в области экономики, эксперт экспертного бюро ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО80, специалист в банковской сфере ФИО81, которые указали на ошибочность и противоречивость выводов экспертизы ФИО472 по уголовному делу. Однако, судом показания этих специалистов признаны не бесспорными, а напротив выводы ФИО473 профессиональными и обоснованными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В качестве доводов указывает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений. В ходе обыска у него были изъяты денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, но в последствии данные денежные средства были исключены из числа вещественных доказательств и возвращены, поскольку не являлись доходом полученным вследствие незаконной банковской деятельности. Не установлено наличие незаконного дохода, полученного ФИО2 Не подтверждаются объективными обстоятельствами и доказательствами, что организованная группа под руководством ФИО2 объединилась в организованную группу ранее дат регистраций и открытия счетов юридических лиц. Дата 01.03.2009, как момент возникновения преступной группы под руководством ФИО2 для осуществления незаконной банковской деятельности не соответствует действительности. Он не мог ни создать организованную группу, ни вступить в преступное сообщество ранее 2011 года, даже по версии следователя, что исключает законность вменения ст.210 УК РФ. Обвинение по ст.210 УК РФ имеет произвольные временные пределы. Допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО538 пояснили, что не были знакомы с ФИО2 Указывает, что ФИО3 является родственником ФИО2, но у них были чисто семейные отношения. ФИО11 встречался с ФИО2 два раза до задержания. ФИО9 с ФИО2 общались как представители организаций, по поводу заключения сделок. Из материалов уголовного дела можно выявить сумму ущерба причиненного государству в виде неуплаты НДС или дохода всего преступного сообщества при очевидном не вовлечении организованной группы ФИО2, вплоть до 2011 года. НДС исчислен исходя из данных, содержащихся в выписках, без учёта данных, содержащихся в первичных платежных документах, что противоречит закону. Незаконно включены в расчет товарные сделки, подтвержденные на досудебной стадии контрагентами и подлежащие исключению из расчета согласно методикам проведения финансово-хозяйственной экспертизы по установлению дохода от безтоварных операций. Вина ФИО2 не нашла своего подтверждения. Существование преступного сообщества следствием не доказано, поскольку не представлено доказательств подтверждающих сплоченность и устойчивость группы, не установлены роли участников сообщества. По мнению следствия, организованная группа под руководством ФИО2 осуществляла деятельность с использованием 6 из 42 поименованных в обвинительном заключении организаций. Из указанного перечня три организации начали осуществлять хозяйственную деятельность не ранее 2011 года, что опровергает версию следствия о преступных действиях членов группы с 01.03.2009 как и опровергает существование самой группы. Из оставшихся трех организаций, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была зарегистрирована в 2013 году, деятельность не осуществляла, а значит не может лежать в основе обвинения по ст.187 УК РФ и ст.172 УК РФ. Оставшиеся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были зарегистрированы в 2012 году, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в подтверждение данного факта свидетельствовали директора и сотрудники данных фирм. Все свидетели обвинения в судебном заседании показали, что не знают ФИО2 Исключенные судом платежные поручения были предметом для исследования проведенной по делу финансово-экономической экспертизы. С учетом которых были сделаны экспертом соответствующие выводы. Результаты ОРД не были изучены экспертным путем, а значит достоверно утверждать о принадлежности голосов или обстоятельствах невозможно. Но можно сделать однозначный вывод об отсутствии какой-либо преступной группы и преступного сообщества, поскольку все разговоры датированы 2012 и 2013 годами. Фактических доказательств причастности или действий кого-либо с 2009 по 2012 года в материалах уголовного дела нет. Относимыми доказательствами, изъятыми в соответствии с протоколами обыска в жилище ФИО2, в жилище ФИО8 являются только объекты, связанные с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Достоверно установлен факт отсутствия взаимосвязи ФИО2 и ФИО8 с другими осужденными и фирм указанных в обвинительном заключении. Документы и товарно-транспортные накладные относятся к деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где он был трудоустроен.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова Е.П. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Доказательств вины ФИО2 не представлено. Приводя в жалобе установленные судом обстоятельства создания ФИО2 преступного сообщества, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. ФИО3 его родственник, ФИО11 видел два раза, с ФИО9. общались как представители организаций, с остальными осужденными вообще не знаком. В действиях ФИО2 и других лиц отсутствует единый умысел, направленный на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. Фактически отсутствует единое руководство структурными подразделениями и устойчивая связь между ними; структурированность, внутренняя иерархия, наличие обособленных подгрупп, звеньев, договоренность между ФИО2, ФИО3, Хабибуллиным В..Н. о создании, руководстве структурными подразделениями, их совместной деятельности под единым руководством, а также другие обязательные признаки ч. 1 ст. 210 УК РФ, приведенные в приговоре. Приведенные в качестве доказательств вины фрагменты телефонных переговоров нельзя признать доказательствами наличия в действиях ст. 210 УК РФ, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась, установить кто, с кем и о чем разговаривает невозможно. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 ч. 1 ст. 210 УК РФ. Также в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, поскольку он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как не относится к специальным субъектам. В собранных материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Описывая объективную, субъективную стороны преступления, конструкцию состава, указывает, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ точная сумма дохода от предпринимательской деятельности не установлена, а проведенные экспертизы от 10.07.2014, 14.09.2015 не соответствуют материалам уголовного дела и не могут быть использованы в качестве доказательств. Экспертом ФИО474 допущены существенные многочисленные нарушения порядка производства экспертиз. Не подтверждена ее компетентность; даны взаимоисключающие показания по существу правильности расчетов в допросах эксперта от 01.10.2014 и 09.10.2014; она ссылается на материалы, отсутствующие в уголовном деле; сделала некомпетентные суждения в различных сферах права; провела не дополнительную, а повторную экспертизу; формировала выводы на основании предположений; изменила методику определения суммы дохода; трижды изменила выводы при производстве экспертиз; не анализировала документы, подтверждающие товарность 42 сделок; не устанавливала их мнимость; отсутствует исследовательская часть по каждому вопросу; не определенны суммы дохода в отношении каждого обвиняемого; по каждому периоду; вышла за пределы обвинения, учла поступления денежных средств 16.05.2013, в то время как подсудимые были задержаны и не могли быть участниками указанных сделок и контролировать их; допустила концептуальные логические противоречия в выводах; не соблюдены методические рекомендации по производству судебных экспертиз и инструкции. Таким образом протоколы допроса эксперта ФИО475, а также заключения эксперта от 10.07.2014 и 14.09.2015 являются недопустимыми доказательствами. Не подтверждается материалами уголовного дела наличие квалифицирующего признака по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, совершенное организованной группой, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Допрошенные свидетели ФИО83, Свидетель №48 подтвердили, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимались реальной коммерческой деятельностью, имели счета в банках. Директора других 7 организаций допрошены не были, их показания не оглашались. Анализ вмененных ФИО2 действий свидетельствует о несостоятельности обвинения, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей. Признавая ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 187 УК РФ, суд не принял во внимание, что 3255 документов имеют ряд признаков, ставящих под сомнение их легитимность, как платежного документа, так: отсутствуют подписи и печати отправителя; операционного работника; являются входящими платежными поручениями; черновиками; дублями платежных поручений, а также другие изъяны. По 5056 эпизодам уголовное дело по ст. 187 УК РФ не возбуждалось, возбуждены дела по 1439 эпизодам, таким образом 6537 эпизодов подлежат исключению ввиду отсутствия объекта преступного посягательства в любой форме. При этом из 1439 платежных документов только 909 изъяты из надлежащего источника – банка, остальные 530 не являются документом, так как не изымались, отсутствуют подписи, печати, иные реквизиты. Суд исключил 125 платежных поручений, которые были предметом исследования эксперта, что также свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №54, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №74, Свидетель №14, Свидетель №37, ФИО84 и др., подтвердили товарность сделок, оплата по ним производилась безналичным путем. Судом не дана оценка более 50 свидетелям защиты, подтвердивших товарность сделок в судебном заседании. Таким образом в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. Суд обосновал приговор доказательствами, полученными с нарушением закона. Ряд протоколом осмотра и прослушивания фонограмм проведены следователем ФИО88, когда она находилась в очередных трудовых отпусках, уголовное дело передавалось другим следователям, что подтверждено документально постановлениями руководителя ГСУ ГУ МВД России по РО. Кроме того, протокол осмотра от 23 мая 2013 года подписан не следователем ФИО88, а иным лицом с подражанием подписи, о чем свидетельствует заключение специалиста ФИО85 В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитой было установлено, отсутствие подписи следователя, однако при повторном ознакомлении с делом в Пролетарском районном суде 02.03.2020 было обнаружено наличие подписи в соответствующей графе. Аналогичная ситуация складывается с постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.05.2013, письма исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2013, протоколом осмотра предметов от 05.11.2013. Протокол осмотра предметов (т.685 л.д.1-86) проведен следователем ФИО88 с 27.05.2013 по 05.11.2013, на что было затрачено 76 ч. 54 мин.; протокол осмотра предметов (т. 651-т.684 л.д. 250) с 23.05.2013 по 12.02.2014, на что было затрачено 107 ч. 39 мин. Стороной защиты представлено заключение специалиста, который установил минимальную продолжительность осмотра в первом случае 97 часов; во втором 1340 часов, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. При этом суд, допросив специалиста ФИО86, подтвердившего свои заключения, отказался приобщить их (№ 277/20-К от 10.04.2020 и 285/20-К от 15.04.2020), чем нарушил право обвиняемого ФИО2 на защиту. В ходе осмотра предметов с 27.05.2013 по 05.11.2013 следователем был осмотрен DVD-R диск с надписью 1855 21.04.2014, который был передан следователю на основании постановления от 21.04.2014, в связи с чем он не мог быть осмотрен в указанный период времени, также отсутствует постановление о передаче диска «2/5-1841», что свидетельствует о недопустимости доказательств. Следователями ФИО88, ФИО87 24.09.2013, 15.10.2013, 05.11.2013, 02.04.2014, 07.03.2014, 11.04.2014, 11.08.2014 в одно и тоже время проводились различные следственные и процессуальные действия, что недопустимо, поскольку запрещено уголовно-процессуальным законом РФ. Полученные доказательства в ходе указанных действий должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств. В т.132, 136 л.д. 7-10, 134-138 имеются отдельные поручения от 15.05.2013, 18.11.2013 о производстве отдельных следственных и иных действий, которые поручены сотрудникам УФСБ России по РО. Однако в них отсутствует подпись следователя ФИО88, что влечет за собой недопустимость полученных в ходе исполнения отдельных поручений доказательств. Также отдельно обжалует решение суда от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства стороны защиты заключения специалистов №№ 277/20-К от 10.04.2020, 285/20-К от 15.04.2020. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В уголовном деле нет ни одного доказательства совершения им вменяемых деяний. Знаком был только с ФИО9, с остальными познакомился в судебном заседании. Документы и предметы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятые у него в ходе обыска, принадлежали Свидетель №74, что он и подтвердил, были оставлены им на период командировки, для того, чтобы устранить проблемы с программой, при этом доступ к программе «банк-клиент» он ему не передавал. Однако суд не учел эти показания свидетеля. Частичное признание им вины в ходе предварительного следствия вызвано обнаруженной у него картой на имя ФИО91, поскольку он осуществлял платежи по его кредиту, так как являлся поручителем, а также позицией следователя по этому вопросу. По факту он не признавал себя виновным, что отражено в последующим допросах. Стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия представлены доказательства, опровергающие выводы стороны обвинения, и полностью доказывающие невиновность ФИО10, однако они не приняты судом во внимание, не оценены должным образом. 16.05.2013 в ходе обыска в жилище были изъяты предметы и документы, перечень которых приведен в апелляционной жалобе в 18 пунктах. Большая часть предметов и документов принадлежала Свидетель №74, часть ФИО91, остальное не имеет никакого отношения к предъявленному обвинению, не найдено ни одного ключа «банк-клиент». Судом данному факту, как опровергающему предъявленное обвинение, оценки не дано. Полагает, что из вмененных ему 4000 платежных поручений по ч.2 ст. 187 УК РФ на момент вынесения приговора действующими остались эпизоды относительно 1025 поручений, а по 2975 эпизодам истекли сроки давности, однако суд назначил ему наказание, не освободив от уголовной ответственности. На момент написания апелляционной жалобы истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по всем эпизодам. Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие только двух малолетних детей, хотя у него их трое. Назначенное наказание в виде лишения свободы является суровым. Просит приговор отменить, ФИО10 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорная С.А. в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором, указывая, что по результатам судебного следствия квалификация действий ФИО10 по ч.2 ст. 210 УК РФ своего подтверждения не нашла, поскольку бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих его участие в преступном сообществе (преступной организации), исследованные по делу доказательства не содержат. Анализируя конструкцию ст. 210 УК РФ в редакции обвинения и составообразующих преступлений ст. 172, 187 УК РФ, действия всех участников, его структуру, действия участвующих лиц, указывает, что признаки преступного сообщества, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12, по делу не установлены и в приговоре не приведены, не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а имеющуюся фабула носит сугубо обобщенный и неконкретизированный характер, не содержит указаний на место, время и способ руководства преступным сообществом, либо участия в нем, на иные конкретные действия, которые по мнению стороны обвинения совершил каждый из обвиняемых, не содержит никаких доказательств, обосновывающих вину ФИО10 в их совершении. Описание деяния ФИО10, изложенное в приговоре, противоречит как материалам уголовного дела, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Ссылается на судебную практику по конкретным уголовным делам. То есть, признаки преступного сообщества по делу не установлены и в приговоре не приведены. Произвольность описания пределов обвинения, квалифицированного по ст. 210 УК РФ по периоду возникновения преступного сообщества привело к коллизии, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. С моментом начала течения умысла на совершение устойчивой организованной группой двух тяжких преступлений в приговоре связана дата – не позднее 01.03.2009. Моментом реализации объединенного единого умысла трех преступных групп согласно обвинительному заключению является более поздняя дата – не позднее 26.03.2009. Указанные диспозиции противоречат началу совершения объективной стороны изготовления и сбыта, который установлен как 16.04.2009. Указанные даты свидетельствуют о произвольности пределов обвинения по ст. 210 УК РФ, которые не установлены, а именно размер незаконного дохода и ущерба исчислен за период, выходящий за пределы ст.ст. 172 и 187 УК РФ, составляющих конкуренцию ст. 210 УК РФ. Недостоверной является дата 26.03.2009 как момент возникновения и течения умысла на создание преступного сообщества, так как 6 используемых организаций зарегистрированы не ранее 24.05.2011, а действия по изготовлению и сбыту платежных документов в рамках действия указанных организаций совершены не ранее 06.07.2011. Таким образом недостоверной является дата 26.03.2009 как момент возникновения и течения умысла на создание преступного сообщества. При приговоре при установлении следственным органом существенных различий в природе и характере сделок, отсутствует описание сколько и какие из сделок являются мнимыми, а какие подлежат рассмотрению как притворные. Описание в приговоре понятий мнимости и притворности как характеристик природы сделок противоречит выводам экспертизы, поскольку притворный характер сделок не установлен. Постановление о возбуждении уголовного дела № 2014717079 по ст. 210 УК РФ вынесено незаконно, в отсутствие достаточных повода и оснований, так как на момент его возбуждения следствием было криминализированы действия только по одному эпизоду и возбуждено только одно уголовное дело по эпизоду связанному с деятельностью только одой организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 16.10.2009 по 17.02.2010. Других решений о возбуждении уголовных дел по осуществлению незаконной банковской деятельности от имени 41 организации, поименованных в постановлении о возбуждении уголовного дела № 2014717079, возбуждено не было. Приговор, основанный на результатах незаконного расследования, не может являться законным. Указывает о незаконности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Приведенные в приговоре действия подсудимых не являются банковской операцией, предусмотренной п.5 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В ходе судебного следствия стороной защиты представлены показания специалиста ФИО117, подтверждающего данный факт, познания которого в банковской сфере не поставлены под сомнение судом и не опровергнуты стороной обвинения. Анализируя текст приговора в части описания события и состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, указывает на имеющиеся противоречия во времени действия групп, организаций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть фактическом не установлении времени, места, способа совершения преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доход от незаконной банковской деятельности в отношении организованной группы под руководством ФИО2 с участием ФИО8 не установлен. Несовпадение периода вовлечения ФИО9 и ФИО10 (с 27.07.2012) не позволяет применить в отношении них п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, так как деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА окончена задолго (за 2 года) до начала вовлечения в какие-либо преступные действия. Указанное свидетельствует о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО9 и ФИО10 в совершении п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ выходит за пределы возникновения у последних умысла на совершение любого преступления и является незаконным по данному основанию. В действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, поскольку на момент содеянного ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. По смыслу закона под сбытом, уголовная ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 187 УК РФ, понимается передача поддельного платежного документа его изготовителем другому лицу, при этом к сбыту не относится использование поддельного платежного документа для расчетов, поскольку в этом случае платежный документ из фактического обладания лица - его изготовителя не выходит. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что изготовленные поддельные платежные поручения для расчетов использовались без сбыта другим лицам, а предоставлялись в банк для списания и перевода, что нельзя признать сбытом. Ст. 10 УК РФ запрещает применять норму, ухудшающую положение лица, что исключает законность применения диспозиции ст. 187 УК РФ в редакции ФЗ № 153-ФЗ от 08.06.2015. Таким образом, в деянии ФИО12 не усматривается состава данного преступления. Кроме того, изготовление и предоставление в банки 19 платежных поручений в составе организованной группы выходят за пределы вовлечения ФИО9 и ФИО10 в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, поскольку были изготовлены и направлены в банки через сеть Интернет до 27.07.2012, то есть нахождения ФИО13 и ФИО10 в составе организованной группы. Из 13032 эпизодов по ст. 187 УК РФ 9777 платежных поручений на общую сумму 4 432 788 622,06 руб. в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся 3255 документа имеют ряд пороков, которые ставят под сомнение их легитимность как платежного документа. Также по части эпизодов уголовные дела не возбуждались, а имеющиеся в постановлениях о возбуждении уголовных дел ссылки на платежные документы недостоверны, так как фактически отсутствуют в материалах уголовного дела либо объекты (платежные документы) не являются допустимыми для целей квалификации по ст. 187 УК РФ. Материалы уголовного дела содержат только 909 платежных документов, принадлежащих 15 из 38 организаций. Цель сбыта не установлена. За весь период предварительного расследования возбуждено в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4. Н., ФИО4, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ 9 уголовных дел по 9 организациям, в связи с чем возможно применение принципа заведомой фиктивности сделок только по ним, по остальным 30 организациям доказательств фиктивности финансовых операций сплошным порядком не представлено. Применительно к обвинению ФИО9 и ФИО10 по изготовлению и сбыту платежных документов 24-х организаций были возбуждены дела по ст. 173.1 УК РФ только в отношении 6 организаций, по остальным 18-ти организациям орган предварительного следствия не принимал никаких процессуальных решений в связи с чем обвинение в указанной части является незаконным, так как каждая финансо-хозяйственная операция 18-ти организаций не проверялась, сделки мнимыми не признавались. Анализ объективной и субъективной сторон преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 173.1, 187 УК РФ в разрезе каждой организованной группы свидетельствует о незаконности обвинения ФИО9 и ФИО10 по ч. 2 ст. 172 УК РФ с использованием инструментов и способов, квалифицированных по п. «б» ч.2 ст. 173.1 и ч. 2 ст. 187 УК РФ. Заключения эксперта ФИО476 от 10.07.2014, 14.09.2015, ее допросы от 24.07.2014, 01.102014, 09.10.2014 являются недопустимыми доказательствами, по основаниям и доводам аналогичным указанным адвокатом Трофимовой А.Б. в апелляционной жалобе и приведенным выше. Также установлены следующие факты и обстоятельства, влекущие недопустимость ряда доказательств, а именно: проведение осмотра вещественных доказательств при изъятии уголовного дела из производства следователя в связи с нахождением в отпуске; отсутствие достоверной подписи протокола осмотра от 23.05.2013; специалистом в судебном заседании установлена физическая невозможность проведения осмотра документов и прослушивания фонограммы за период, указанный в протоколе осмотра; недопустимость протокола осмотра DVD-R дисков, созданных позже того временного промежутка, когда производился их осмотр; недопустимость производства двух процессуальных действий одним и тем же следователем одновременно; недопустимость присутствия одних и тех же понятых в одно и то же время на разных следственных действиях; сведения из ФБК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за № 1157 от 10.07.2012 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, справка об операциях по счетам и другие, получены с нарушением норм УПК РФ, по основаниям и доводам аналогичным указанным адвокатом Гороховой в апелляционной жалобе и приведенным выше. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №37, Свидетель №54, Свидетель №4, Свидетель №48, Свидетель №22, Свидетель №92, Свидетель №89, Свидетель №74, Свидетель №14, Свидетель №101, Свидетель №45, Свидетель №42, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №41, Свидетель №39, Свидетель №10, Свидетель №34, Свидетель №69, Свидетель №80, Свидетель №61, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №43, Свидетель №40, Свидетель №36, Свидетель №17, Свидетель №95, Свидетель №93, Свидетель №88, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, а также ряд ООО и ИП подтвердили реальность и товарность операций по платежным поручениям по поступившим денежным средствам на расчетные счета 42-х фирм. Допрошенные руководители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также опровергли утверждения следственного органа о фиктивной природе юридического лица. Стороной защиты суду были представлены показания специалистов ФИО81, ФИО117, ФИО73, ФИО72, эксперта-экономиста ФИО80, а также составленные этими лицами заключения, которые подтверждают несостоятельность доказанности фиктивности ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций и полностью опровергает выводы органа предварительного следствия в полном объеме, свидетельствую об отсутствии в действиях осужденных состава какого-либо преступления, однако судом указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание. Утверждение, изложенное в диспозиции обвинения, содержит недостоверные сведения, а также ложные выводы, предоставленные суду в результате проведения судебно-экономической экспертизы, проведенной ФИО477 в рамках предварительного следствия. Результаты дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы, сделанные на основе допросов свидетелей, не могут быть признаны достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Никто из допрошенных по делу лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых, не дали показаний о причастности ФИО10 к преступной деятельности, большинство из них вообще не были знакомы с ним, что указывает на то, что он не мог входить в состав преступного сообщества, совершать иные преступления. Материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего причастность ФИО10 к инкриминируемым деяниям. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В приговоре судом приведены доказательства, которые не относимы к ФИО9, или же свидетельствуют в его пользу. Ссылаясь на показания свидетелей, приведенных на стр. 3573-3608 приговора, указывает, что они не знали его и никогда о нем не слышали. ФИО539, заключивший досудебное соглашение, также ничего не показал о ФИО9 Из оглашенных показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО8 ФИО15 также нельзя сделать вывод об участии ФИО9 в совершении преступлений, поскольку его они не знали. Протоколы предъявления для опознания, выемок, осмотров предметов и документов, материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, также не содержат ни одного упоминания о нем. В ходе обыска в жилище ФИО9 не были изъяты печати, ключи, «банк-клиент», денежные средства, платежные поручения, банковские карты. Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №74 опровергают версию следственного органа о причастности ФИО9 к совершению преступлений, поскольку Свидетель №74 сам занимался открытием и регистрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, управлением ее деятельности. Показания свидетеля ФИО88 также не подтверждают его вину. Она не подписывала протокол осмотра. Суд проигнорировал почерковедческую экспертизу, чем нарушил принцип состязательности сторон. Экспертом ФИО478 допущены существенные многочисленные нарушения порядка производства экспертиз. Не подтверждена ее компетентность; даны взаимоисключающие показания по существу правильности расчетов в допросах эксперта от 01.10.2014 и 09.10.2014; она ссылается на материалы, отсутствующие в уголовном деле; сделала некомпетентные суждения в различных сферах права; провела не дополнительную, а повторную экспертизу; формировала выводы на основании предположений; изменила методику определения суммы дохода; трижды изменила выводы при производстве экспертиз; не анализировала документы, подтверждающие товарность 42 сделок; не устанавливала их мнимость; отсутствует исследовательская часть по каждому вопросу; не определенны суммы дохода в отношении каждого обвиняемого; по каждому периоду; вышла за пределы обвинения; допустила концептуальные логические противоречия в выводах; не соблюдены методические рекомендации по производству судебных экспертиз и инструкции. Ее выводы опровергнуты показаниями специалистов ФИО498 ФИО499 ФИО500, ФИО501 а также составленными этими лицами заключениями, которые суд необоснованно не принял во внимание. Материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего причастность ФИО9 к инкриминируемым деяниям. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова А.Б. в интересах осужденного ФИО9 выражает несогласие с приговором, указывая, что в действиях ФИО9 отсутствует состав и событие преступлений, за которые он осужден. Описывая фабулу обвинения, приводя анализ конструкции ст. 210 УК РФ в редакции обвинения и составообразующих преступлений ст.ст. 172, 187 УК РФ, считает, что в представленных органом предварительного расследования и изученных в ходе судебного следствия доказательствах отсутствуют объективные данные наличия в единой организованной преступной группе под руководством ФИО3, ФИО4.Н., ФИО2 строго определенного иерархического порядка построения преступной организации, четкого единого руководства, особого досконального порядка отбора членов и их персональной ответственности перед сообществом, проведения общих собраний, наличия общей материально-финансовой базы, в том числе состоящей из взносов членов сообщества, отработанной системы конспирации и защиты от правоохранительных органов. Суду не представлено доказательств, что финансовые средства, полученные от совершения преступлений, направлялись на обеспечение функционирования всего преступного сообщества, как и доказательств того, что ФИО2 и ФИО8, тем более ФИО9, осознавали свою принадлежность к преступной организации, что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе. Признаки преступного сообщества, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12, по делу не установлены и в приговоре не приведены, не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а имеющуюся фабула носит сугубо обобщенный и неконкретизированный характер, не содержит указаний на место, время и способ руководства преступным сообществом, либо участия в нем, на иные конкретные действия, которые по мнению стороны обвинения совершил каждый из обвиняемых, не содержит никаких доказательств, обосновывающих вину в их совершении. Описание деяния ФИО9, изложенное в приговоре, противоречит как материалам уголовного дела, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Никто из допрошенных по делу лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых, не дали показаний о причастности ФИО9 к преступной деятельности, большинство из них вообще не были знакомы с ним, что указывает на то, что он не мог входить в состав преступного сообщества. Приводя и анализируя показания свидетелей указывает, что ни один из допрошенных по делу в качестве свидетелей – учредителей и директоров организаций, перечисленных в приговоре, не дали показаний о том, что ФИО9 причастен к регистрации, открытию счетов, осуществлению какой-либо деятельности от лица этих 42 юридических лиц. Заключения эксперта ФИО479, ее допросы являются недопустимыми доказательствами, поскольку ею не дан ответ на вопрос о сумме поступивших денежных средств от организаций, подконтрольных членам организованной преступной группы, указанных в описательной части постановления следователя о назначении экспертиз; она шаблонно дала оценку относительно определения размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет; установила взаимозависимость организаций, расценив этот факт как основание для отсутствия права на налоговый вычет; в дополнительной экспертизе изменила методику определения дохода; не учла реальность финансово-хозяйственных операций, подтвержденных документами и показаниями свидетелей; применила непрофессиональный подход и проявила отсутствие информированности о кодировке видов экономической деятельности; проявила отсутствие профессиональной информированности относительно единых требований к порядку формирования информационного ресурса «расчеты с бюджетом»; при определении размера НДС не применила нормы закона, на которые ссылается в обоснование своих доводов; сделала не обоснованные выводы относительно деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; рассчитала сумму НДС, не учтя имеющиеся сведения о возвратах НДС контрагентам; не была правомочна оказывать аудиторские услуги; сослалась на исследованные ею материалы, отсутствующие в деле; дала взаимоисключающие показания по существу правильности расчетов в допросах эксперта от 01.10.204 и 09.10.2014; сделала некомпетентные суждения в различных сферах права; провела не дополнительную, а повторную экспертизу; формировала выводы на основании предположений; изменила методику определения суммы дохода; трижды изменила выводы при производстве экспертиз; не анализировала документы, подтверждающие товарность 42 сделок; не устанавливала их мнимость; отсутствует исследовательская часть по каждому вопросу; не определенны суммы дохода в отношении каждого обвиняемого; допустила концептуальные логические противоречия в выводах; не соблюдены методические рекомендации по производству судебных экспертиз и инструкции, а также допустила иные нарушения, однако суд положил в основу приговора две судебные экспертизы и показания эксперта, не приняв во внимание доводы защиты. Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО72, ФИО73, ФИО81, ФИО117, а также их заключения, полностью опровергли выводы, изложенные в заключениях от 10.07.2014 и 14.09.2015 экспертом ФИО480 Однако суд, не опровергнув их суждения по существу, вынес обвинительный приговор. Также следователем допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы, поскольку на момент ее назначения не было возбуждено 41 уголовно дело по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ и 38 дел по ч. 2 ст. 187 УК РФ; не была установлена фиктивность регистрации 42 организаций, безтоварность платежей. Эксперт ФИО460 приняла представленные следователем сведения как установленные следствием, не проверяя все сделки на предмет их действительности (товарности), что неверные выводы. Вещественные доказательства, документы, изъятые в ходе выемки у предприятий, СД-диски, результаты ОРМ, протоколы следственных действий, иные документы также не подтверждают виновность ФИО9, поскольку ни в одном из них не идет речь о нем. Анализируя предъявленное обвинение, сравнивая объем обвинения по ст. 173.1 и ч. 2 ст. 172 УК РФ, используемые организации, исчислив незаконный доход, предложенный следственным органом порядком исчисления, приходит к однозначному выводу о незаконности вынесения судом обвинительного приговора в отношении ФИО9 по ч. 2ст. 172 УК РФ с использованием инструментов и способов, квалифицированных по п.«б» ч.2 ст. 173.1 и ч. 2 ст. 187 УК РФ. Описательная часть обвинения ФИО9 по ч. 2 ст. 187 УК РФ, изложенного в приговоре, не соответствует периоду вовлечения в преступное сообщество. Изготовление и предоставление в банки 19 платежных документов выходят за рамки умысла ФИО9 по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Кроме того, только по 6 организациям из 24-х были возбуждены уголовные дела по ст. 173.1 УК РФ, по остальным 18-ти организациям орган предварительного следствия не принимал никаких процессуальных решений. Данный факт сам по себе влечет незаконность обвинительного приговора в отношении ФИО9, признанного виновным в изготовлении с целью сбыта и сбыт иных платежных документов от имени 18-ти организаций. Также в отношении 1236 платежных поручений отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по ст. 187 УК РФ, что исключает законность дальнейшего вменения этого состава, что ставит под сомнение сумму полученного незаконного дохода. Судебными экспертизами исчислен совокупный доход всех трех организованных групп без разбивки и без возможности установить, какая именно сумма дохода получена каждой из них. Таким образом, неустранимое противоречие и пробел описания состава преступления заключается в том, что доход от деятельности, описанной в инкриминированном ФИО9 преступлении по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не установлен. Установлено, что только две организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были зарегистрированы в период, инкриминируемый ФИО9, а в отношении организаций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлена непричастность ФИО9 к деятельности этих обществ, что подтверждено показаниями учредителей и директоров этих организаций, допрошенных в судебном заседании, установлена товарность операций. Даже если установить сумму незаконного дохода в 1%, то она составит 4 824 000 руб. 20 коп., что не является особо крупным размером и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. Деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА окончена задолго (за 2 года) до начала вовлечения ФИО9 в какие-либо преступные действия, однако в приговоре в описании обвинения ФИО9 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ указаны периоды осуществления незаконной банковской деятельности с использованием документов, печати, двух расчетных счетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за пределами периода привлечения ФИО9 в состав организованной группы, возглавляемой ФИО2 Описывая структуру преступного сообщества, занятость ФИО9, полагает, что он не мог физически совершать инкриминируемые ему действия, описанные в приговоре. Таким образом, ФИО9 не совершал действий описанных в его обвинении, в связи с чем приговор подлежит отмене, а ФИО9 оправданию. Также указывает, что по состоянию на 16.06.2023 года истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 и адвокат Мойшина Т.С. просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. В качестве доводов указывают, что в приговоре отсутствуют описания противоправных действий, совершенных ФИО5 и содержащих признаки составов инкриминируемых ему преступлений. Фабула обвинения ФИО5 состоит из общих фраз и не содержит сведений о том, где, когда и что именно он совершил как активный участник преступной организации, в чем заключалась активность, какие именно условия конспирации для членов организованной группы им обеспечивались, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО5 обеспечивал беспрепятственное открытие расчетных счетов «лжепредприятий», проведение финансовых операций по расчетным счетам, где, когда и какие именно платежные документы он удостоверял лично, какие «иные официальные документы» были удостоверены личной подписью ФИО5, кому именно из подчиненных сотрудников ФИО5 давал криминальные поручения, кого из членов организованной группы он консультировал по вопросам банковской деятельности, какие именно заказы он принимал лично. Действия других лиц описаны без взаимосвязи с ФИО5 Делая вывод о наличии в действиях ФИО5 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.210 ч.3, ст.172 ч.2 п.п. «а,б», ст.187 ч.2 УК РФ, суд не указал, какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений он выполнял. Неконкретизированность предъявленного обвинения ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Выводы суда касающиеся участия ФИО5 в совершении преступлений, использования им своего служебного положения, полностью, детально и последовательно опровергнуты в ходе судебного следствия. ФИО5 не давал и не мог давать никаких указаний в отношении процедуры открытия счетов. ФИО5 не мог обеспечить беспрепятственного открытия счетов предприятий. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО119 и ФИО120 За два года было три проверки ЦБ, и порядка двух или трех внутреннего аудита. Одна из этих проверок была внеплановой. Никаких нарушений выявлено не было. Свидетель ФИО121 утверждает, что ФИО5 не мог удостоверять и не удостоверял никаких платежных поручений и не имел к этому никакого отношения. Подозрительные сделки формировались автоматически. Эти сделки проверялись сотрудниками, которые больше подчинялись ЦБ, но не управляющему. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО122 сообщил, что ФИО5 не давал и не мог давать никаких рекомендаций и указаний в части открытия расчетного счета. Главный специалист отдела валютного контроля и финансового мониторинга ФИО123 сообщила суду, что ФИО5 не давал ей указаний о непредоставлении сведений в отношении юридических лиц с выявленными сомнительными операциями, об уменьшении либо непроведении контроля за операциями. Допрошенные в ходе судебного следствия подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 факт знакомства с ФИО5 не подтвердили. Длительные личные взаимоотношения между ФИО5 и ФИО3 не свидетельствуют об участии ФИО5 в преступном сообществе и о совершении им преступлений. Не могут являться доказательствами вины ФИО5 показания подсудимой ФИО7 о том, что некоторые изъятые у нее записи с именем ФИО24 имеют отношение к ФИО5 равно, как и изъятые в его автомобиле листы бумаги с записями, содержание которых достоверно не установлено. Показания ФИО6 встречавшегося с ФИО5 несколько раз не свидетельствуют о причастности последнего к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сухомлинов Н.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. В качестве доводов указывает, что при вынесении приговора был неверно применен уголовный закон. Не определена объективная сторона состава преступления. Не получено доказательств причастности ФИО5 к инкриминируемым преступлениям. При вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Сотрудником полиции проведены мероприятия, в частности: запрос составлен и направлен в банк, истребованные документы до официального начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились с 10.07.2012 по 12.04.2013. Незаконное проведение ОРМ и незаконное получение документов, которые были положены в основу повода возбуждения дела и существо которых, явилось основанием к возбуждению уголовного дела не нашло оценки председательствующего. Вещественные доказательства, такие как: запрос в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за номером № 14/75-8415 от 09.07.2012; сведения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за № 1157 от 10.07.2012; сведения по открытым счетам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сведения контрагентов и иной информации; справка об операциях по счетам организации; документальное исследование ОДИ Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО № 81 от 18.02.2013, получены с нарушением норм УПК, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены судом из числа доказательств вины подсудимых. Допущены многочисленные нарушения закона при производстве экспертиз экспертом ФИО481 от 10.07.2014 от 14.09.2015. ФИО482 допущены существенные многочисленные нарушения порядка производства финансово-экономических судебных экспертиз, так как применялись разные методики определения сумм ущерба неправильно исчислены суммы НДС, якобы подлежащие уплате в бюджет 42-мя организациями, перечисленными в обвинительном заключении в части описания эпизода по ст. 172 УК РФ. Компетентность эксперта не отвечает требованиям ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». ФИО461 в контрольном реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулирующих организаций аудиторов по данным на 01.09.2014 не значилась. В выводах ФИО483 по новому исследованию в части объемов расчетов по ряду вопросов, которое производилось ею по тем же материалам уголовного дела, приведены новые суммы. ФИО462 в своих выводах вышла за рамки поставленных на исследование вопросов. Выводы эксперта, как и версия стороны обвинения о безтоварности сделок осуществленных 42-мя организациями, поименованными в обвинительно заключении, безосновательны, а приведенные в материалах уголовного дела доказательства обвинения опровергаются фактическими доказательствами, установленными в ходе судебного следствия. Постановления о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от 14.01.2014 и дополнительной финансово-экономической экспертизы от 04.08.2015 были вынесены следователями незаконно, в нарушение требований ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 195-199, 207 УПК РФ. Решений о возбуждении уголовных дел по осуществлению незаконной банковской деятельности от имени 41-организации поименованной в обвинении ФИО5 и других подсудимых, то есть по п. «а», «6» ч.2 ст. 172 УК РФ возбуждено не было. На 14.01.2014 у старшего следователя по ОВД ФИО88 не имелось процессуальных оснований для вынесения в рамках первого уголовного дела № 2013717095 от 06.05.2013, постановления о назначении финансово-экономической судебной экспертизы с целью установления преступного дохода и ущерба причиненного государству от осуществления незаконной банковской деятельности, сопряжённой со сбытом в различные банки иных платежных документов от лица 42-х организаций, поименованных в данном постановлении, а также в последующем в обвинительном заключении. 16.05.2013 до начала банковского дня и в последующие дни после 16.05.2013, свобода подсудимого ФИО5 была ограничена, о чем не мог не знать следователь при назначении экспертизы и получении заключения. Однако при проведении финансово-экономической экспертизы ФИО484 учтены сведения, которые выходят за пределы обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В качестве доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его вина не нашла своего подтверждения. Судом не установлена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. Существование преступного сообщества следствием не доказано, поскольку не представлено доказательств подтверждающих сплоченность и устойчивость группы, не установлены роли участников сообщества. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Эксперт ФИО503., которая не имела право на проведение экспертизы, при производстве финансово-экономической экспертизы допустила технические, логические и арифметические ошибки не позволяющие считать заключение обоснованным. При подсчете НДС эксперт просто подсчитала процент от общего оборота денежных средств организаций, что является нарушением. Не имея юридического образования, эксперт вышла за пределы своих полномочий и дала юридическую оценку действиям и лицам. Просит исключить из числа доказательств, как недопустимых: финансово-экономическую экспертизу; дополнительную финансово-экономическую экспертизу; показания свидетелей (директоров фирм, главных бухгалтеров) подтверждающих реальность движения торгово-материальных ценностей, их оплату, отгрузку. Свидетель ФИО504 в ходе судебного следствия подтвердил, что он с ФИО3 занимали наличные денежные средства друг у друга и возвращали их в наличной форме. Однако, в приговоре указано, что денежные средства возвращались перечислением на различные расчетные счета нескольких организаций. Показания свидетеля ФИО505 не свидетельствуют о наличии противоправных действий ФИО3, но его показания расценены в качестве доказательств его вины. Свидетель ФИО540 подписал досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом не сообщил никаких фактов подтверждающих вину ФИО3 По изъятым документам, признанных в качестве вещественных доказательств, не были проведены экспертизы, подтверждающие их достоверность. В связи с чем, нет оснований не доверять сведениям, отраженным в бухгалтерских документах вещественных доказательств. В изъятых документах имеются сведения о контрагентах, однако в ходе предварительного расследования, бухгалтерские документы не изымались, руководители и бухгалтера не допрашивались, встречные проверки не проводились. Допрошенные свидетели сообщили суду о достоверности и товарности данных, отображённых в бухгалтерских и налоговых документах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прийменко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Стороной защиты представлены доказательства невиновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях. В ходе судебного следствия не установлено совершение ФИО3 осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и инкассации денежных средств. Он не имел доступа к счетам клиентов (плательщиков), не мог и не изготавливал платежные поручения по списанию со счета клиента; в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО541 участвовали в снятии денежных средств с расчетных счетов. У ФИО3 в ходе обыска не обнаружено никаких сведений, указывающих на причастность к совершению преступлений. В судебном заседании свидетели обвинения сообщили о реальности своей коммерческой деятельности и товарности сделок, об отсутствии обстоятельств формального оформления документов без конкретных сделок. Налоговые проверки не выявили никаких нарушений. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №54, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №37, Свидетель №48, Свидетель №22, Свидетель №92, Свидетель №89, Свидетель №74, Свидетель №14, Свидетель №101, Свидетель №45, Свидетель №42, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №41, Свидетель №39, Свидетель №10, Свидетель №34, Свидетель №69, Свидетель №80, Свидетель №61, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №43, Свидетель №40, Свидетель №36, Свидетель №17, Свидетель №95, Свидетель №93, Свидетель №88, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, подтвердили реальность и товарность операций по платежным поручениям по поступившим денежным средствам на расчетные счета 42-х фирм. Только 4 свидетеля сообщили о знакомстве с ФИО3, при этом никто из них не сообщил о каких-либо противоправных, незаконных действиях, выплате процентов. Суд не дал им оценку, не сопоставил с другими доказательствами. Суд указал, что вещественные доказательства подтверждают вину ФИО3, что не соответствует действительности. Изъятые у него в ходе обыска предметы и документы также не имеют отношения к преступлениям, не свидетельствуют об их совершении, никаких запрещенных предметов не обнаружено. Изъятые денежные средства в крупном размере были возвращены ФИО3, так как не имели отношения к рассматриваемому делу. ФИО3 признан виновным по ст. 172 УК РФ, при этом из текста приговора ему инкриминированы преступления по ст. 187 и 210 УК РФ. Суд ограничил преступное событие по извлечению дохода от незаконной банковской деятельности регистрацией и использованием 9-ти организаций, однако из этого же приговора следует, что указанные фирмы включены в список фирм, по которым не совершались преступления по ст. 187 УК РФ. То есть платежные поручения по данным фирмам не подделывались, не сбывались, перечислений денежных средств по фирмам, которые создавались для совершения незаконной банковской деятельности, не было, что свидетельствует об отсутствии преступлений, предусмотренных ст. 172,187 УК РФ. ФИО3 не изготавливал в целях сбыта и не сбывал поддельные иные платежные документы, в его действиях нет объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, тем более, что свидетели ФИО95, ФИО98, ФИО92, ФИО91, Свидетель №14 и др., а также исследованные документы подтвердили реальность и товарность сделок. Допрошенный специалист ФИО81 показал, что каких-либо действий ФИО3, ФИО7, ФИО6, указывающих на предоставление платежных документов в банк (сбыт) не установлены. Данный факт подтвержден заключением по результатам ситуационно-экономического исследования от 04.12.2020, выполненным в центре судебных экспертиз по Южному округу. Описывая и анализируя установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств обязательных признаков преступного сообщества, таких как устойчивость, организованность, структурированность, наличие иерархии, распределения ролей и др. Показания самих осужденных не свидетельствуют о наличии преступного сообщества, о договоренности участия в нем, об организующей роли ФИО3, деятельности отдельных организованных групп, возглавляемых ФИО2, Х-ными. Таким образом содержание признаков, изложенных в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела и не подтверждено какими-либо доказательствами о наличии преступного сообщества. Ссылается практику применения ст. 210 УК РФ Ленинским районным судом и апелляционную практику Ростовского областного суда по конкретным уголовным делам. Ссылаясь на Федеральный Закон 73-ФЗ N от 01.04.2020 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и примечание к ст. 210 УК РФ, утверждает, что обжалуемые судебные решения являются ярким примером порочной практики вменения указанной статьи с целью заключения обвиняемых под стражу. ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО529 хоть и без регистрации, но фактически осуществляли экономическую деятельность и статьи, которые им инкриминируются, относятся исключительно к экономическим составам преступления, предусмотренным Гл. 22 УК РФ. Идентичные доказательства, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств наличия в действиях ФИО3 ст. 210, 172 УК РФ, в действиях ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 ч. 1 ст. 210 УК РФ. т. 445 л.д. 102-110 и т. 451 л.д. 168-172 не исследовались в ходе судебного заседания, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Сторона защиты ходатайствовала о назначении и проведении фоноскопических и лингвистических экспертиз, поскольку принадлежность номеров телефонов осужденным не устанавливалась. Исследованные в судебном заседании показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия не подтверждают вину ФИО3, не указывают о наличии преступного сообщества. Показания ФИО7 неконкретны, их анализ не свидетельствует о внесении ложных сведений в графы назначения платежа с целью сбыта и сбыт платежных поручений. В показаниях ФИО530 А.А. отсутствуют сведения о наличии преступного сообщества. Вынесенный в отношении него приговор не обладает преюдиционным значением. Просит отменить как необоснованное и незаконное решение постановление судьи от 09.02.2021, которым он отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства стороны защиты заключение специалистов № 702/20 от 04.12.2020, приобщив вышеуказанное заключение. Суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам, а именно заключениям специалистов ФИО81 и ФИО124, ФИО117, ФИО73, ФИО72, ФИО125, ФИО126, ФИО80 ФИО81, ФИО117, несмотря на то, что полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и защиты, исследованным доказательствам. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – сведения, полученные из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за № 1157 от 10.07.2012, справка, документальное исследование, поскольку запрос направлен до времени проведения оперативно-розыскных мероприятий; заключения эксперта ФИО485 от 10.07.2014, 14.09.2015, ее допросы от 24.07.2014, 01.102014, 09.10.2014 являются недопустимыми доказательствами, по основаниям и доводам аналогичным указанным адвокатом Трофимовой А.Б. в апелляционной жалобе и приведенным выше; вещественных доказательств, полученных в результате ОРМ и содержащихся в т. 3-12, поскольку непонятно где, когда и кем они получены; 530 носителей не могут быть признаны платежными документами; по 5056 эпизодам уголовные дела не возбуждены; по 6537 эпизодам в материалах дела отсутствуют объекты преступного посягательства в любой форме; в протоколе осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 05.11.2013 т. 685 л. 86, от 12.02.2014 т. 684 л. 250 отсутствует подпись следователя; уведомление от 18.04.2013 МИФНС №12 по Ставропольскому краю о вызове руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обладает признаками относимости. Ходатайствует о признании указанных доказательств недопустимыми. Также отдельно обжалует решение суда от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства стороны защиты заключения специалистов № 702/20 от 04.12.2020. Указывает на исключительно положительные аспекты личности ФИО3, состояние его здоровья, его близких родственников, отсутствие даже проступков с начала производства следствия по делу и на протяжении более 10 лет. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ряда хронических заболеваний у ФИО3, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе преступного сообщества, предусмотренное п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ. Просит ФИО3 оправдать в полном объеме ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Животов С.А. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор. В качестве доводов указывает, что вина ФИО8 не нашла своего подтверждения. Выводы суда о том, что ФИО2, якобы, отказался от создания и государственной регистрации юридических лиц не состоятельны. Наличие неустановленных лиц не подтверждается, доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, так как органами предварительного следствия не выделено в отдельно производство ни одного уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за участие в преступном сообществе. За десять лет расследования дела и рассмотрения его в суде указанные, якобы, неустановленные лица так и не были установлены. В ходе судебного следствия не доказано, что существовали лица, выполняющие объективную сторону преступной деятельности. Имеет место существенное нарушение права на защиту. Так, в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый в праве знать в чём он обвиняется. Вся документация, все платежи по фирмам, якобы, ведущим незаконную деятельность, проходили многочисленные проверки в более чем в десятках банков и налоговых инспекциях. Работники банка, ИФНС работали с тем же видом документов, что и ФИО8 обладая большим профессионализмом, основанном на больше объеме обрабатываемой информации, они не выявили незаконный характер деятельности. ФИО8, фактически являясь бухгалтером-самоучкой не могла осознавать масштабность и, якобы, незаконность деятельности. То, что ФИО8 осуществляла легальное бухгалтерское сопровождение у себя дома, говорит об отсутствии умысла на любую незаконную деятельность. Материалы дела, в которых содержатся IP-адреса, не оглашены в ходе судебного следствия. Компьютерно-техническая экспертиза с целью выяснения этих вопросов по делу не назначалась и не проводилась. Сторона обвинения, утверждая, что имеет место быть банковская деятельность без лицензии и регистрации, должна была оценивать объем неуплаченных налогов, применяя все нормы и правила, касающиеся режима налогообложения исключительно кредитных организаций. Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайствах об оглашении и исследовании ряда документов, чем нарушил право на защиту; в приобщении заключения специалиста; в назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы. Указывает, что в приговоре имеется ссылка на недопустимые доказательства: допрос ФИО8, который был произведен незаконно, так как она не обладала в момент допроса указанным статусом; протокол обыска в жилище ФИО8, к которому не приложена фототаблица с фотографическими снимками, сделанными в ходе указанного следственного действия; заключение экономической экспертизы и допрос эксперта. Суммы дохода и ущерба от преступной деятельности не установлены. Говоря в своих показаниях о том, что ей были представлены все материалы уголовного дела, эксперт ФИО464 сообщала суду недостоверную информацию. Указывает, что в приговоре имеется ссылка на нормативно-правовые акты, не действовавшие в момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В качестве доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что законно занималась бухгалтерской деятельностью. Все документы хранились у нее дома и при обыске часть документов была изъята. Среди изъятых печатей и документов были печати и документы иных организаций, законность деятельности которых у стороны обвинения не вызывала сомнения. Однако, данные документы и печати были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам, которые, по факту подтверждают ее невиновность в совершении каких-либо преступлений. Хранение у бухгалтера печатей, документов, ключей доступа к программам по получению банковских выписок с расчетных счетов - нормальная практика взаимодействия бухгалтера и клиента. Кроме ФИО2 ранее ни с кем знакома не была. Показания свидетелей Свидетель №63, Свидетель №54, Свидетель №68, Свидетель №75, Свидетель №7, Свидетель №69, Свидетель №33, Свидетель №64, Свидетель №22, Свидетель №92, Свидетель №44, Свидетель №23, Свидетель №40, Свидетель №89, Свидетель №6, ФИО127, Свидетель №65, Свидетель №61, Свидетель №12, Свидетель №34, Свидетель №10, Свидетель №39, Свидетель №67, Свидетель №41, Свидетель №93, Свидетель №37, Свидетель №95, Свидетель №11, Свидетель №36, Свидетель №17, Свидетель №59, Свидетель №20, Свидетель №80, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №16, Свидетель №43, Свидетель №4, Свидетель №42, Свидетель №35, Свидетель №29, Свидетель №101, Свидетель №102, Свидетель №45, Свидетель №18, Свидетель №32, Свидетель №88, Свидетель №96, ФИО128, Свидетель №58, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №24, ФИО83, Свидетель №87, Свидетель №78, указывают на ее непричастность к инкриминируемым преступлениям. Суд, описывая эпизоды сбыта платежных документов (стр.678-738) указал на сбыт 244 поддельных платежных поручений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, выше по тексту было описано только 240 отдельных платежных поручений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывая, что был осуществлен сбыт 111 поддельных платежных поручений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр.1082-1109), выше по тексту описано 110 отдельных платежных поручений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр.1180-1181) указано на сбыт 7 поддельных платежных поручений, в то время как описано только 6. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр.1851-2119) указано на сбыт 1070 поддельных платежных поручений, в то время как описано только 1069. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 2119-2191) указано на сбыт 290 поддельных платежных поручений, в то время как описано только 289. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 2191-2241) указано на сбыт 199 поддельных платежных поручений, в то время как описано только 198. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 2609-2648) указано на сбыт 44 поддельных платежных поручений, в то время как описано 155. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 2712-2862) указано на сбыт 593 поддельных платежных поручений, в то время как описано 601. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 2911-2971) указано на сбыт 606 поддельных платежных поручений, в то время как описано 248. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 3151-3154) указано на сбыт 11 поддельных платежных поручений, в то время как описано 12. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 3154-3177) указано на сбыт 90 поддельных платежных поручений, в то время как описано 89. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 3195-3258) указано на сбыт 245 поддельных платежных поручений, в то время как описано 241. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 3322-3324) указано на сбыт 2 поддельных платежных поручений, в то время как описано 6. На стр.61 приговора указано, что при расчете дохода учитывался период работы расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 28.06.2012 по 21.11.2013. На стр. 67 указано, что при расчете дохода учитывался период работы расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 21.06.2011 по 21.11.2013. Судом были учтены суммы перечислений на расчетные счета организаций, которые совершались вне рамок деятельности, якобы существовавшего, преступного сообщества. Судом неверно была установлена и указана в приговоре сумма полученного преступного дохода и сумма ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей, осужденных, данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, в частности: свидетелей Свидетель №48, Свидетель №63, Свидетель №54, Свидетель №68, Свидетель №75, Свидетель №7, Свидетель №69, Свидетель №33, Свидетель №64, Свидетель №22, Свидетель №92, Свидетель №44, Свидетель №23, Свидетель №40, Свидетель №89, Свидетель №6, ФИО127, Свидетель №65, Свидетель №61, Свидетель №12, Свидетель №34, Свидетель №10, Свидетель №39, Свидетель №67, Свидетель №41, Свидетель №93, Свидетель №37, Свидетель №95, ФИО129, Свидетель №36, Свидетель №17, Свидетель №59, Свидетель №20, Свидетель №80, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №74, Свидетель №100, Свидетель №43, Свидетель №4, Свидетель №42, Свидетель №94, Свидетель №101, Свидетель №102, Свидетель №45, Свидетель №18, Свидетель №86, Свидетель №32, Свидетель №88, ФИО128, Свидетель №58, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №82, Свидетель №51, Свидетель №83, Свидетель №24, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №28, Свидетель №55, ФИО83, Свидетель №2, Свидетель №53, Свидетель №70, Свидетель №76, Свидетель №27, Свидетель №90, Свидетель №84, Свидетель №60, Свидетель №87, Свидетель №1, Свидетель №78, Свидетель №98, Свидетель №99, показавших о регистрации фирм, использовавшихся преступной группой для осуществления незаконной банковской деятельности, взаимоотношениях с контрагентами, финансово-хозяйственной деятельности, схемах перечисления денежных средств, взаимоотношениях с частью осужденных; показаниями ФИО531 А.А. (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) о том, что он работал водителем у ФИО3, который занимался обналичиванием денег, также роль водителя выполнял ФИО6, вместе с ними работала ФИО7, назвал лиц, которым по указанию ФИО3 передавал деньги, в том числе указал, что отвозил деньги ФИО5 в банк, это была его зарплата. Показаниями осужденных, данных в ходе предварительного следствия, в частности, ФИО4 о том, что он помогал своему брату, ФИО4, в открытии и учреждении ряда фиктивных организаций на подставных лиц, ключи «Банк-клиента которых он передавал брату; ФИО4 в ходе предварительного следствия не отрицал того факта, что имел ряд подконтрольных ему организаций, в том числе зарегистрированных на иных лиц, через которые он, по согласованию с ФИО3, осуществлял транзит денежных средств, путем составления фиктивных документов первичного бухгалтерского учета. За транзит денежных средств ему причиталось от 0,5 до 1% суммы транзита; ФИО7 о том, что по поручению ФИО3 подготавливала платежные документы, поручения и т.п. с целью транзита денежных средств, процент от транзита определял ФИО3 ФИО6 и ФИО542 занимались перевозкой финансовых и бухгалтерских документов, а также наличных денежных средств в адрес которых от имени других организаций перечислялись денежные средства. Суммы наличных денежных средств, были на 2-2,5% меньше, чем те суммы, которые перечислялись на расчетные счета организаций. ФИО4 взаимодействовал с ними по поводу транзита денежных средств с задействованием предприятий и организаций в г. Ставрополе, подконтрольных ему; ФИО10 показал, что совместно и по поручению ФИО9 подготавливал пакеты документов для заключения договоров купли-продажи сельхозпродукции, выполнял роль курьера, а также с не принадлежащих ему платежных карт, которые ему предоставил ФИО9, в банках снимал денежные средства, которые впоследствии передавал ФИО9; ФИО6 показал, что по поручению ФИО3 выполнял роль курьера совместно с ФИО533 А.А., перевозил финансовые и бухгалтерские документы, а также наличные денежные средства, различным лицам и организациям, также по указанию ФИО3 периодически менял телефоны и сим-карты, заказывал изготовление печатей различных фирм. Неоднократно, по поручению ФИО3, отвозил ФИО5 в банк, по месту его работы, наличные денежные средства; ФИО8 показала, что по поручению ФИО2 занималась подготовкой первичных бухгалтерских и платежных поручений по организациям, данные о которых ей предоставлял ФИО2 При этом, сам ФИО2 к данным организациям отношения не имел.

Письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащей результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" руководителей и участников преступного сообщества, «наведение справок», «наблюдение»; заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 10 июля 2014г. и заключением дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 14 сентября 2015г. о том, что сумма дохода, полученного членами преступного сообщества в результате осуществления финансовых операций с использованием расчетных счетов используемых организаций в период с 01.03.2009г. по 16.05.2013г. составила не менее 33 910 798,95 рублей (3 391 079 894,86 рублей, перечисленных с расчетных счетов группы взаимосвязанных предприятий на счета сторонних организаций и физических лиц транзитом х 1%, т.е. минимальная ставка за совершение незаконной банковской операции по транзиту денежных средств) и 39 871 311,74 рублей (886 029 149,91 рублей полученных наличными с расчетных счетов группы взаимосвязанных предприятий х 4,5%, т.е. минимальная ставка за совершение незаконной банковской операции по обналичиванию денежных средств), а всего в сумме 73 782 110,69 рублей; показаниями эксперта ФИО486, подтвердившей выводы заключений; а также содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, вещественных доказательствах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные и иные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанных осужденных со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6 обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в апелляционных жалоб об обратном, о том, что экспертным путем не установлена принадлежность их голосов, следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Получили развернутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключений финансово-экономической судебной экспертизы от 10 июля 2014 года и дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 14 сентября 2015 года, поскольку эксперт ФИО465 в судебном заседании дала подробные показания по методике проведения экспертиз, ею подтверждены свои выводы, с учетом внесенных в них уточнений относительно общей суммы дохода, полученного членами преступного сообщества в результате осуществления ими незаконных банковской деятельности и банковских операций. Допущенные ею ошибки носили арифметический характер, не влияющий на итоговые выводы и ответы на поставленные вопросы относительно суммы доходов, полученной подсудимыми при осуществлении ими преступной деятельности.

Судебная коллегия, рассматривая доводы защиты о недопустимости указанных заключений, полагает, что заключения эксперта ФИО487 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО488, которая имеет достаточный уровень образования и специальных знаний в области финансово-экономической деятельности. Тот факт, что за выполненную работу эксперту ФИО489 была произведена оплата, не свидетельствует о ее необъективности и заинтересованности при выполнении экспертизы и сделанных ею выводах.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, при этом заключения специалистов обоснованно признаны нелегитимными по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия. Суд правильно указал, что представленные стороной защиты заключения специалистов не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, поскольку получены вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

По вышеприведенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене постановлений суда об отказе в приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства стороны защиты заключения специалистов № 720/20 от 04.12.2020; №№ 277/20-К от 10.04.2020, 285/20-К от 15.04.2020 и др.

Объективных данных о том, что суд при оценке указанных доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ответственность по ст. 172 УК РФ несут лишь лица, обладающие признаками специального субъекта, не основаны на нормах уголовного закона, согласно которым при осуществлении незаконной банковской деятельности субъектом преступления является любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Доводы о том, что осужденные не осуществляли банковской деятельности, т.к. установленные приговором суда действия не являются банковскими операциями, перечень которых содержится в ФЗ "О банках и банковской деятельности", не основаны на собранных по делу доказательствах.

По смыслу закона, ответственность по ст. 172 УК РФ наступает за деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей, что и установлено судом по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, содержание телефонных переговоров ФИО3, ФИО7, ФИО4 и других, их периодичность, опровергает утверждения осужденных и их защитников о том, что осужденные не объединялись в преступное сообщество, не осуществляли незаконную банковскую деятельность, а также иные преступления, а занимались обычной, разрешенной экономической деятельностью. Напротив, указанные переговоры содержат сведения, подтверждающие, что указанные лица регулярно созванивались, вели разговоры о перечислении денежных средств по платежным поручениям, обсуждали вопросы, связанные с движением денежных средств по расчетным счетам подконтрольных преступному сообществу организаций, распределении денежных потоков на банковские счета подконтрольных организаций., получении вознаграждения за осуществление этой деятельности, свидетельствует о роли каждого из них, в том числе руководящей роли ФИО3 В обжалуемом приговоре приведены данные из телефонных переговоров, на основании которых судом сделаны выводы о доказанности обвинения, в том числе о лицах, принимавших участие в совершении преступления.

Очевидно, что осуществление незаконной банковской деятельности в полном объеме было невозможно без образования (создания) осужденными ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО9 юридических лиц через подставных лиц, т.е. совершения ими преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что юридические лица создавались без цели реального осуществления финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности, использовались для осуществления незаконной банковской деятельности, что опровергает выводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных указанного состава преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хозяйствующие субъекты создавались осужденными и иными лицами по их поручениям именно с целью осуществления незаконной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб и осужденных ФИО4 и ФИО4 об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174.1, 186 УК РФ, также опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, полученные доходы от незаконной банковской деятельности были легализованы путем совершения ФИО4 и ФИО4 финансовых операций с данными денежными средствами, путем внесения их на брокерские счета, открытые в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА То есть, полученными в результате совершения преступления денежными средствами, которым был придан вид правомерно полученного законного дохода, ФИО4 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению. При этом доводы осужденных о том, что по указанным брокерским счетам не было получено никакого дохода и даже имеется отрицательный баланс, свидетельствует лишь о неумелом распоряжении данными денежными средствами, а не об отсутствии состава вышеуказанного преступления.

Утверждения осужденных ФИО4 о том, что денежный чек не является ценной бумагой, состав преступления по ст. 186 УК РФ отсутствует, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ).

Вопреки утверждениям осужденных "ценной" бумагой в буквальном смысле слова чек становится не только в силу формального заполнения реквизитов и не нарушения технических средств его защиты, но и в силу смыслового содержимого имеющегося в чеке распоряжения о целях получения наличных денег – «оплата за сельхозпродукцию», «оплата по договору» т.п. В порядке государственного контроля за оборотом наличных денег перечень целей, для которых допускается получение денег по чекам, строго ограничен, именно для того, чтобы незаконно этот контроль обойти, осужденные умышленно и вносили в документ заведомо не соответствующие действительности сведения, при этом использовали реквизиты лица и предприятия, к ним прямого отношения не имевших. В ходе судебного разбирательства по делу установлено отсутствие как хозяйственных операций, за счет которых на счету используемых осужденными многочисленных ООО образовались безналичные средства, так и хозяйственных операций, указанных в качестве цели получения наличных денежных средств в чеках. Данные факты подтверждают интеллектуальную подделку данных ценных бумаг и наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ являются несостоятельными.

Как правильно указано судом, совершение подсудимыми незаконной банковской деятельности стало более эффективной и возможной только в раках, созданного ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступного сообщества, поскольку объединение трех преступных организованных групп, действовавших в различных регионах, позволило снизить риск выявления их незаконной деятельности фискальными и правоохранительными органами, позволило расширить круг клиентов незаконной банковской деятельности, позволило функционально распределить финансовые потоки по принципу разделения видов деятельности и специализации в выполнении незаконных операций, а также замаскировать преступную деятельность путем территориального распределения денежных потоков, проводимых по расчетным счетам подконтрольных лжепредприятий, используя полученную в ходе осуществления преступной деятельности информации об аналогичной деятельности иных лиц. Без объединения трех вышеуказанных организованных преступных групп под руководством соответственно ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в преступную организацию, указанная преступная деятельность в течении длительного периода (с 2009 г. по 2013 г.) была бы невозможна, а получение дохода в особо крупном размере (свыше семидесяти миллионов рублей), исключено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также приходит к выводу, что обеспечение успешного функционирования указанной преступной схемы в течение длительного периода без предварительной организации всех структурных подразделений преступного сообщества и организованных групп и руководства ими было бы объективно невозможно.

Вся преступная деятельность соучастников носила взаимодополняющий и нацеленный характер на достижение общего корыстного результата - получение денежных средств от незаконной банковской деятельности и обналичивания денежных средств, была согласованной и координировалась руководством преступного сообщества.

Как установлено судом, осужденный ФИО3 был заинтересован в создании преступного сообщества (преступной организации) и руководстве им в целях совместного осуществления незаконной банковской деятельности. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 руководили созданными ими организованными группами, то есть структурными подразделениями данного преступного сообщества в разных субъектах Российской Федерации. Преступное сообщество функционировало в целях совместного осуществления незаконной банковской деятельности.

Остальные осужденные действовали в рамках единого устойчивого и сплоченного преступного сообщества (организации), которое отличалось наличием единого руководства и подчинением членов сообщества воле руководителей; общностью цели, структурированием и распределением ролей соучастников; фиксированным планированием преступной деятельности и организацией контроля; наличием общей материально-технической и финансовой базы; длительностью и стабильностью функционирования, постоянством форм и способов деятельности; наличием методов конспирации.

Совокупность указанных признаков группы, в которую входили все осужденные, дает основание для ее отнесения к категории организованных групп, а такие признаки, как структурированность и наличие в ее составе трех относительно самостоятельных подразделений, возглавляемых ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также то, что участником преступного сообщества являлся управляющий Ростовским филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, который, используя свое служебное положение, обеспечивал беспрепятственное открытие расчетных счетов лжеорганизаций и проведение по ним финансовых операций, а также конспирацию преступной деятельности путем не направления соответствующих сведений в Федеральную службу по финансовому мониторингу – к преступному сообществу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о виновности всех осужденных в преступлении, предусмотренном ч. 1-3 ст. 210 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение указанных в приговоре преступлений соучастниками в составе преступного сообщества, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как его устойчивость, длительность существования в течение нескольких лет, тщательное планирование преступной деятельности, распределение ролей между соучастниками.

Судебная коллегия отмечает, что приводимые в апелляционных жалобах доводы относительно необоснованности и противоречивости содержащихся в приговоре суда данных о времени и обстоятельствах создания преступного сообщества (организации) и вступления в него отдельных осужденных, о недоказанности наличия устойчивых связей между структурными подразделениями, о не установлении суммы дохода, полученной каждой из групп, а лишь указание общей суммы по всем организациям, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Доводы жалоб о неосведомленности осужденных об участниках преступного сообщества, о том, что друг о друге они узнали лишь в ходе предварительного следствия, также не могут свидетельствовать об отсутствии в их действиях состава данного преступления, поскольку такая ситуация обусловлена не их неучастием в деятельности преступного сообщества, а особенностями механизма совершения преступлений, не предполагающего непосредственных контактов руководителя преступного сообщества с его участниками, а также соблюдением в деятельности сообщества высокого уровня конспирации, при котором тесное межличностное общение не является необходимым.

Механизм функционирования и принципы деятельности преступного сообщества, а также роли, которые выполняли отдельные члены преступного сообщества в рамках общего умысла для достижения общего преступного результата судом установлены полно и конкретно отражены в приговоре.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия ФИО3, создавшего преступное сообщество (преступную организацию) и руководившего таким сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также ФИО2 И ФИО4, руководившими организованными группами, соответственно, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как и действия участников преступного сообщества ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а ФИО5 по ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Таким образом, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, наличии в действиях осужденных составов вышеуказанных преступлений убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы.

Вопреки доводам жалоб, порядок проведения следственных действий, изъятия, осмотра предметов и документов, в том числе признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, обоснованно признаны несостоятельными. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО88, в производстве которой находилось уголовное дело, подтвердила достоверность своей подписи под оспариваемыми протоколами, а также факт составления ею указанных документов. Относительно совпадения времени составления отдельных протоколов данное обстоятельство объясняется технической ошибкой, поскольку протоколы осмотра предметов и документов, в которых, как указывает сторона защиты, имеются совпадения по времени их составления, составлялись не единовременно, а в виду большого количества предметов и документов, которые необходимо было осмотреть, либо фонограмм, которые необходимо было прослушать, в течении нескольких месяцев и полугода, что свидетельствует о наличии технической ошибки относительно продолжения даты и времени осмотра. Кроме того, в указанных процессуальных документах время начала и конца их составления указаны верно и, соответственно, не совпадают с временем начала и конца составления иных процессуальных документов, либо совершения иных процессуальных действий. Аналогичная ситуация относится и к участию одних и тех же понятых в производстве следственных действий, в протоколе производства которых совпадает один из временных промежутков их выполнения.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 23 мая 2013 года не мог быть составлен в период времени с 23 мая 2013 года по 12.02.2014, поскольку ФИО88 подтвердила факт составления указанного протокола и проведения этого следственного действия, что также удостоверено подписями участвующих лиц.

Допрошенный свидетель ФИО130, заместитель начальника отдела №4 Управления ЭБиПК ГУ МВД России по РО, пояснил сведения относительно запроса, датированного 09.07.2012 года и направленного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о предоставлении информации в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заведении дела оперативного учета, разработке плана мероприятий, проведении оперативно-технических мероприятий, наблюдении, наведении справок, предоставлении органу следствия результатов ОРД.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса обеспечены. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Предъявленное осужденным обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины, мотивы, характер и размер вреда, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст. 171 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о противоречиях предъявленного обвинения во времени вступления осужденных в преступное сообщество и совершения конкретных преступных действий являются несостоятельными. Неясности и неконкретности обвинения в этой части не допущено. Период совершения преступлений установлен судом с учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО91, ФИО92, ФИО102, ФИО103 ФИО104, ФИО131, ФИО132, ФИО106, ФИО107, ФИО108ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 и др., которые подтвердили товарность ряда операций по платежных поручениям организаций, фигурирующем в обвинительном заключении (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и др.), судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, что для сокрытия основной незаконной деятельности возможно проведение в рамках указанных предприятий, подконтрольных преступной группе, ряда товарных и легитимных операций, что не может служить основанием для признания, всех сделок и товарных операций, проводимых преступной группой, от имени подконтрольных им предприятий, товарными и законными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Доводы адвоката Прийменко А.В. о том, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО534 А.А., которые не были предметом исследования суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Так, протокол очной ставки между ФИО535 А.А. и ФИО133 (т.451, л.д.168-172) исследован 20.09.2018 (т. 966 л.д. 172); протокол проверки показаний на месте с участием ФИО536 А.А. (т.445, л.д.102-110) исследован 16.0.12019 (т. 967 л.д. 182).

Таким образом, оценка стороной защиты фабулы предъявленного обвинения и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденными всеми осужденными по данному уголовному делу позиции об отсутствии в их действиях состава какого-либо преступления, не ставят под сомнение выводы суда об их виновности в организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем, незаконной банковской деятельности; незаконном образовании (создании) юридического лица; легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в лицом в результате совершения им преступления, в изготовлении и сбыте заведомо поддельных ценных бумаг, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене и изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона под сбытом, уголовная ответственность за который предусмотрена ст. 187 УК РФ, понимается передача поддельного платежного документа его изготовителем другому лицу, при этом к сбыту не относится использование поддельного платежного документа для расчетов, поскольку в этом случае платежный документ из фактического обладания лица - его изготовителя не выходит.

Так, судом установлен следующий механизм совершения, преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Члены организованного преступного сообщества ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, изготавливали в целях сбыта платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета различных организаций, в которые вносили заведомо ложные основания платежа, а также электронную цифровую подпись от имени номинальных директоров, которые о данных финансовых операциях осведомлены не были, после чего поддельные платежные поручения предоставлялись посредством программы удаленного доступа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовский филиал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Ставропольский филиал КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другие банки, для списания и перевода денежных средств в указанных суммах с расчетных счетов в данных банках на расчетные счета предприятий-контрагентов.

На момент содеянного осужденными ст. 187 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ предусматривала уголовную ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Действия осужденных квалифицированы судом как изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные организованной группой.

Между тем, квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 187 УК РФ вызывает сомнение, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что осужденные изготовили поддельные платежные поручения для расчетов и использовали их, не сбывая другим лицам. Внесение же в электронные платежные поручения недостоверных сведений относительно назначения платежа и указание в них фиктивной организации в любом случае не является основанием для квалификации этих действий по ст. 187 УК РФ, поскольку конструкция диспозиции названной нормы, действовавшей на момент совершения осужденными вмененных действий предусматривала ответственность только за действия либо направленные на сбыт, либо сбыт образующие.

При этом судебная коллегия исходит из редакции названной нормы действовавшей в период с 2009 года по 2013 год, поскольку эта редакция закона предусматривала ответственность только за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, тогда как эта норма в редакции ФЗ от 08.06.2015 года N 153 ФЗ устанавливает уголовную ответственность и за изготовление поддельных платежных документов в целях их использования. Следовательно, новая редакция расширяет и детализирует сферу применения данной статьи уголовного закона, поэтому в силу статьи 10 УК РФ не имеет обратной силы, поскольку ухудшает положение осужденных, в связи с чем применена быть не может.

Таким образом, в деянии осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 187 УК РФ. Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 по ч. 2 ст. 187 УК РФ подлежит отмене; уголовное преследование осужденных по ч. 2 ст. 187 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления, за ними признается право на реабилитацию в этой части.

Отмена приговора по ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении осужденных не влияет на квалификацию их действий по ст. 210 УК РФ, поскольку по смыслу закона преступное сообщество (преступная организация) может быть создана для совершения одного тяжкого преступления, которым явилась незаконная банковская деятельность.

ч. 4 ст. 35 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. В свою очередь совершение преступления, как преступной организацией, так и в составе группы лиц являются формами соучастия, закрепленными в ст. 35 УК РФ.

Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) согласно п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельствами, отягчающими наказание.

То, что совершение преступления группой лиц и преступной организацией являются разными формами соучастия, не имеет правового значения, поскольку оба эти признака учтены в одном пункте (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как установлено судом при описании преступного деяния, преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, совершены в рамках действующего преступного сообщества его членами, т.е. осужденными.

Однако, при назначении осужденным наказания и определении отягчающих наказание обстоятельств, судом не учтены положения ч. 2 ст. 63 УК РФ о том, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из вышеизложенного, признание отягчающим наказание всех осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе преступного сообщества по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденным наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, верно квалифицировав действия ФИО5 как участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное лицом с использованием своего служебного положения, допустил техническую ошибку, указав ч. 2 ст. 210 УК РФ, а не ч. 3 ст. 210 УК РФ, по которой квалифицировал его действия, в том числе в резолютивной части приговора и по которой назначил наказание, в связи с чем она подлежит устранению.

Также, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО4 по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б.» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. В резолютивной части приговора суд указал о признании его же виновным также по 7 эпизодам этих же преступлений, при этом назначил наказание по 9 эпизодам п. «б.» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, впоследствии освободив его от уголовной ответственности по 7 эпизодам п. «б.» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Таким образом, судом в резолютивной части приговора также допущена техническая ошибка в части указания 9 эпизодов п. «б.» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по которым назначено наказание, подлежащая устранению.

Устранение указанных технических ошибок не влияет на существо приговора и не ухудшает положения осужденных ФИО5 и ФИО4

Таким образом, постановленный в отношении осужденных приговор, с учетом вносимых судом апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение авторов жалоб об обратном является необоснованным.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО3 преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, совершено с 26.03.2009 по 16.05.2013 года.

ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, совершено с 26.03.2009 по 16.05.2013 года.

ФИО4 преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ УК РФ, совершены с 26.03.2009 по 16.05.2013 года.

ФИО4 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, совершены с 26.03.2009 по 16.05.2013 года.

ФИО9 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, совершены с 26.03.2009 по 16.05.2013 года.

ФИО5 преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, совершено с 26.03.2009 по 16.05.2013 года.

ФИО7 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, совершены с 26.03.2009 по 16.05.2013 года.

ФИО8 преступления предусмотренные ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, совершены с 26.03.2009 по 16.05.2013 года.

ФИО10 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, совершены с 26.03.2009 по 16.05.2013 года.

ФИО6 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, совершены с 26.03.2009 по 16.05.2013 года.

Таким образом, после вынесения обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу истек срок, установленный п.п. "б, в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

С учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого приговора все осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного им за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также подлежит исключению из приговора ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 по совокупности преступлений.

Освобождение осужденных от отбывания назначенного наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.3 ст. 174.1, ч.2 ст. 210 УК РФ за истечением сроков давности не влечет иных оснований для изменения приговора.

Вопреки доводам сторону защиты, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, иные значимые обстоятельства. Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, вид и размер назначенного осужденным наказания, по мнению судебной коллегии, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не установлено. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение судом осужденным вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 210 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ч. 210 УК РФ, ФИО4 по ч.1 ст. 210, ч. 3 ст. 186 УК РФ, ФИО4 по ч. 3 ст. 186 УК РФ, ФИО5 по ч. 3 ст. 210 УК РФ изменению не подлежит.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации

В ходе предварительного следствия наложен арест на денежные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 123 л.д. 151-155, т. 137 л.д. 189-102), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 136 л.д. 169-174), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 137 л.д. 12-15, л.д. 22-26, 61-64, 80-83, 124-128, 189-192). При этом осужденным наказание в виде штрафа не назначалось, гражданский иск не заявлен, конфискация имущества не применялась.

Однако по вопросу наложенного ареста, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре никак не высказывался.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2014 в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде залога. Залог в размере 2 000 000 рублей за ФИО5 29.04.2014 внесен на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Также постановлением Ростовского областного суда от 09.10.2013 изменено постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2013: мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9 изменена на залог в размере 2 000 000 рублей. 14.10.2014 сумма залога поступила на депозитный счет Ростовского областного суда.

В силу ч. 10 ст. 106 УПК РФ суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из материалов дела, ФИО5 меру пресечения в виде залога не нарушал, оснований для обращения залога в доход государства не имеется, в связи с чем он подлежит возврату залогодателю в размере 2 000 000 рублей.

При этом в материалах уголовного дела содержатся сведения о нарушении ФИО9 меры пресечения в виде залога, в связи с чем указанный вопрос не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об обращении залога в доход государства в связи с нарушением обязательств, связанных с внесением залога, разрешается только судом и в порядке, предусмотренном ч. 3 и 4 ст. 118 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым уголовное дело в части разрешения вопроса об аресте на имущество, судьбе внесенного залога в отношении ФИО9, направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, оправдания осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года в отношении осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 ФИО420, ФИО11 ФИО347 в части ФИО14 по ч. 2 ст. 187 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении указанных лиц по ч. 2 ст. 187 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ними право на реабилитацию в этой части.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6 отягчающим наказание обстоятельством по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - совершение преступления в составе преступного сообщества.

Смягчить назначенное по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказание ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5 до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, каждому.

Смягчить назначенное по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказание ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6 до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, каждому.

Смягчить назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ наказание ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО5 по каждому эпизоду до 1 года 9 месяцев лишения свободы, каждому.

Освободить осужденного ФИО3 от наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц.

Освободить осужденного ФИО2 от наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц.

Освободить осужденного ФИО4 от наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательно наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц.

Указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО4 назначено наказание по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Освободить осужденного ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Считать ФИО4 осужденным по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) как участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

Освободить осужденного ФИО5 от наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Считать ФИО5 осужденным по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц.

Освободить осужденного ФИО9 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить осужденную ФИО7 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить осужденную ФИО8 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить осужденного ФИО10 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить осужденного ФИО6 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Залог в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, внесенный 29.04.2014 на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в качестве меры пресечения ФИО5, вернуть залогодателю.

Уголовное дело в части разрешения вопроса об аресте на имущество, судьбе внесенного залога в отношении ФИО9, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи