Судья Кучеба К.В. Дело № 22-3501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей: Ивановой И.М., Воробьевой Н.С.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного ФИО15 (посредством видео-конференц-связи)

адвоката Невежина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киселевой И.А. в защиту осужденного ФИО15 и осужденного ФИО15 с дополнениями на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.03.2023 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

10.02.2015 Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.05.2015 и постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 16.09.2016) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного ФИО15, адвоката Невежина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО15 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31.12.2021 г. в г. Киселевске Кемеровской области - Кузбассе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.А. в защиту осужденного находит приговор суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, которое выражается в неверной квалификации действий осужденного.

Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, следствием чего явилась неверная квалификация действий ФИО15 По мнению адвоката действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны. Что подтверждается показаниями ФИО15, в ходе которых он пояснял, что после возникшей между ним и потерпевшим словесной ссоры именно ФИО1 схватил его за кофту спереди на груди, повалил на пол, стал наносить удары по лицу и голове, нанес ему не менее 2-х ударов, после чего ФИО15 встал и стал выгонять потерпевшего из квартиры, в ходе чего ФИО1 подошел к сидящему в кресле осужденному, обхватил его шею руками, стал надавливать, при этом высказывал угрозы «вырву кадык». ФИО15, задыхаясь, испугался за свою жизнь, он был физически слабее потерпевшего, находился в беспомощном состоянии, вдавленный в кресло, вырваться не мог, рукой нащупал находившейся на полочке под столешницей журнального столика нож, и нанес удары ФИО1 наотмашь, при этом не целился, перестал наносить удары только тогда, когда потерпевший его отпустил.

Ссылается на то, что позиция осужденного была подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, а также тем, что ФИО15 была оказана помощь потерпевшему, вызвана скорая помощь, уже после смерти ФИО1 осужденный был направлен на судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой у него обнаружены кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, ссадина, зажившая с образованием пятна пигментации на передней поверхности шее слева. Из показаний судебно-медицинского эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что пятна пигментации на шее возможно образовались при схватывании шеи ФИО15 пальцами рук с силой, с учетом расположения пятен могла наступить асфиксия.

Полагает, что выводы суда об опровержении версии защиты о превышении ФИО15 пределов самообороны, сославшись на то, что кровь потерпевшего была обнаружена около дивана, а не кресла, и не на кресле, носят предположительный характер. По делу не проводилась криминалистическая экспертиза, подтвердившая то, что следы крови должны находится на месте нанесения ножевых ударов. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО12, которому 01.01.2022 г. ФИО15 рассказал о случившем, при этом не пояснял, что ФИО1 его душил, не опровергает версию защиты в этой части, поскольку очевидцем произошедшего свидетель не являлся, в ходе судебного заседания допрошен не был, его показания на следствии были оглашены судом. Вернувшись 01.01.2022 г. вечером домой после полиции и больницы, ФИО15 находился в стрессовом состоянии, сам еще не видел следов у себя на шее.

Считает, что версия осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, не опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО15 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО15 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, он действовал в превышении необходимой обороны, что подтверждается его показаниями, которые являются последовательными и логичными, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4

Ссылается на то, что он защищался от ФИО1, который напал на него, схватил за шею, он испугался за свою жизнь, не имел возможности освободится и позвать на помощь, и именно поэтому взял рукой нож и нанес повреждения потерпевшему. Осужденный, увидев, какие повреждения были причинены ФИО1, попросил сожительницу вызвать скорую медицинскую помощь, до приезда которой старался предотвратить кровопотерю потерпевшего.

Обращает внимание на показания судебно-медицинского эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым пигментные пятна на его шее возможно образовались при схватывании шеи пальцами рук с силой, и с учетом интенсивности сдавливания в том месте, где расположены пятна, возможно наступление асфиксии. Кроме того, медосвидетельствование ФИО15 проводилось спустя полтора месяца после произошедшего, и наличие пятен на его шее по прошествии такого периода времени свидетельствует о сильном сдавлении ФИО1 шеи осужденного.

Полагает, что его версия о наличии в действиях превышения необходимой обороны, не опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в суде, толкуются в пользу виновного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО15 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 не признал, пояснил, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как после распития спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта, который перешел в драку ФИО1 нанес ему удары кулаками по голове, и вдавил его в кресло, обхватив двумя руками его шею спереди. Ему трудно было дышать, и он взял в руку с полки журнального столика кухонный нож и нанес им потерпевшему два удара наотмашь, куда он не видел. Третьего удара он не помнит, потом увидел, как брызнула кровь из шеи потерпевшего, испугавшись кинул нож в стену. Потерпевший тут же его отпустил, а он начал останавливать ему кровь и крикнул супруге, чтобы она вызывала скорую. На его шеи остался темный цвет от пальцев потерпевшего.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО15 из которых следует, что осужденный не отрицал нанесение им ударов ножом в область шеи потерпевшему ФИО1 во время возникшего между ними конфликта.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО15 данные в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе судебного заседания о том, что она видела своего брата ФИО1 26.12.2021 г. без телесных повреждений;

показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 она разговаривала примерно в 20-15 час. 31.12.2021 г., после чего с 01.01.2022 г. по 03.01.2022 г. она пыталась дозвониться ему, но телефон его не отвечал. Тогда дочь позвонила в полицию и ей сказали, что ФИО1 31.12.2021 г. доставили в тяжелом состоянии в больницу, где им сообщили, что у него два резанных ранения и он потерял много крови. 28.01.2022 г. ей стало известно, что ФИО1 скончался в больнице;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что 31.12.2021 г. был конфликт между ФИО15 и ФИО1 в ходе которого они начали драться, упали с дивана на пол и перевернули стол. Она накричала на них и они успокоились. Потом ФИО15 стал выгонять ФИО1, который взял его за грудки. Она в это время зашла в туалет и больше ничего не видела. Примерно через 10 минут ФИО15 закричал, чтобы она вызывала скорую помощь. Она вышла из туалета и вызвала скорую помощь, при этом видела, что ФИО1 лежит на полу возле дивана, а ФИО15 зажимает его шею своей майкой, чтобы не бежала кровь. Через некоторое время приехала полиция и скорая. ФИО1 увезли сотрудники скорой помощи, а ФИО15 сотрудники полиции. На следующий день ей позвонил ФИО15 и она забрала того из больницы, куда сотрудники полиции привезли его на освидетельствование;

показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его сожительницы ФИО7 был родной брат ФИО1, которого он может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. 04.01.2022 г. его сожительница позвонила в полицию, где ей пояснили, что ФИО1 31.12.2021 г. доставлен в больницу. Тогда она позвонила в больницу, то ей сообщили, что тот находиться в отделении реанимации в тяжелом состоянии с ножевым ранением. После этого ФИО7 позвонила брату ФИО15 – ФИО12, который сообщил, что ему известно, что ножевое ранение причинил ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО12, в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его неполнородный брат ФИО15 ему говорил, что тот с ФИО1 которого он также знает длительное время, после распития спиртных напитков 31.12.2021 г. подрались и ФИО15 точно не помнит как в его руке оказался нож, которым он причинил ФИО1 повреждения. Также ФИО15 ему пояснил, что до приезда сотрудников скорой помощи он держал ФИО1 около ран на шее футболку, чтобы остановить кровь последнему. Со слов ФИО15 и ФИО2 в квартире в момент драки те находились только втроем, кроме ФИО1 в гостях больше никого не было, посторонний никто не приходил;

показаниями свидетеля ФИО14, в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> В <адрес>, проживают мужчина и женщина. 31.12.2021 г. она находилась дома и около 22-30 час. услышала громкие крики, потом стало тихо и через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они находились на маршруте патрулирования и после поступления сообщения о том, что по адресу <адрес>, ножевое ранение у человека, прибыли по данному адресу, где было установлено, что в этой квартире находятся ФИО6 с сожителем ФИО15 и их знакомый ФИО1 Мужчины были все в крови, большая часть крови находилась на полу около дивана, ближе к выходу из зала. На столе в зале находилось лезвие ножа, на котором имелись следы вещества темно-красного цвета;

показаниями свидетеля ФИО11, в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в составе СОГ выезжала на место совершения преступления, где в момент ее прибытия находились ФИО6 и ФИО15, которые проживали в квартире. В ходе осмотра места происшествия ею было установлено, что большая часть крови в зале находилась на полу около дивана, там находились сгустки крови. На самом диване имелась кровь, около кресла и на кресле следов крови не было. Лезвие ножа со следами вещества темно-бурого цвета находилось на столике, оно было изъято и упаковано. Также были изъяты личные вещи ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что 31.12.2021 г. она находилась на смене в ГБУЗ КО «Киселевская станция скорой медицинской помощи», когда поступил сигнал о том, что по адресу <адрес>, мужчина с ножевым ранением. Когда они приехали на место сотрудники полиции уже были там. Их встретила женщина. В квартире они увидели мужчину, который лежал на полу, ноги его были на диване. Также в квартире находился еще один мужчина, который был весь в крови и стоял на коленях спиной к ним. У ФИО1 на шее и на плече справа были ножевые ранения. Второго мужчину они не осматривали. Потерпевшей был в сознании, но заторможен, смог назвать только свои данные.

Помимо данных показаний, вина осужденного ФИО15 подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2021 г., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес> и изъяты: лезвие от ножа, куртка зимняя, ботинки коричневого цвета, шапка черная, рюкзак, сотовый телефон, принадлежащие ФИО1;

протоколом осмотра трупа от 28.01.2022 г., в ходе которого осмотрен труп ФИО1, расположенного в реанимационном отделении ГАУЗ ПГБ ПКОКЦВЛ ОП по адресу: <адрес>. При осмотре трупа в области шеи и левого плеча имеются резаные раны;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательства от 17.03.2022 г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртка, принадлежащая ФИО1, футболка и пара носков, принадлежащие ФИО15, лезвие ножа;

протоколом выемки от 15.02.2022 г., в ходе которой в <адрес>ном отделении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ изъят бумажный конверт, содержащий биоматериал трупа ФИО1, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати;

протоколом осмотра предметов от 15.02.2022, согласно которому осмотрены: ботинки, шапка, куртка, рюкзак, мобильный телефон, принадлежащие ФИО1, футболка и пара носков, принадлежащие ФИО15, лезвие ножа;

заключением эксперта № 167 от 21.02.2022, согласно которого в пятнах на лезвии ножа, куртке, принадлежащей ФИО1, футболке и паре носков, принадлежащих ФИО15, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, и не могла от обвиняемого ФИО15;

протоколом проверки показаний на месте, где ФИО15 показал, как наносил удары ножом ФИО1;

протоколом осмотра документов от 18.03.2022, согласно которому осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № 89 от 31.12.2021 г., копия материала об административном правонарушении № 090/2022 от 02.01.2022 г.;

заключением эксперта № 60/1 от 28.02.2022, согласно которого на трупе ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: резаные раны (3) на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, в 159 см. от подошвенной поверхности стопы с повреждением лицевой артерии; на задней поверхности левого плеча в верхней трети, в 135 см. от подошвенной поверхности стопы; на передней поверхности шеи в средней трети, в 157 см. от подошвенной поверхности стоп. Данные раны прижизненные, образовались в короткой последовательности одно за другим, незадолго (не более суток) до поступления в стационар 31.12.2021, от 3-х воздействий предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, осложнились наружным кровотечением и развитием массивной кровопотери с декомпенсацией, с последующим исходом в полиорганную недостаточность, что и явилось непосредственно причиной смерти, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами.

Перечисленные и другие представленные доказательства, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО15 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Давая юридическую оценку действиям осужденного, судебная коллегия учитывает направленность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате именно умышленных действий ФИО15 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

При этом суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что осужденный нанес удары ножом ФИО1, защищаясь от его посягательств.

Так из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5 являющихся сотрудниками полиции и прибывших 31.12.2021 г. на место происшествия первыми, следует, что большая часть крови, находилась на полу около дивана, ближе к выходу из зала. В том месте, где было расположено кресло, крови не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ею в ходе осмотра места происшествия было установлено, что большая часть крови в зале находилась на полу около дивана, там находились сгустки крови. При этом больше крови было на полу именно со стороны выхода из зала. Также она помнит, что на самом диване имелась кровь. Около кресла и на кресле следов крови не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО15 ему рассказал, что 31.12.2021 г. у того с ФИО1, произошел конфликт, переросший в драку. ФИО15 ему пояснял, что он точно не помнит, как в процессе драки у него в руке оказался нож, которым он причинил ФИО1 повреждения.

Изложенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что в процессе обоюдной драки в процессе нанесения ФИО15 ударов ножом потерпевшему осужденный не находился в кресле, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания, которая была очевидцем начала конфликта между ними, и поясняла, что ФИО15 и ФИО1 начали драться оба сидя на диване, потом упали с дивана на пол, и перевернули стол.

Доводы апелляционных жалоб о наличии на шее ФИО15 пигментных пятен, свидетельствующих об удушении его ФИО1, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями эксперта, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно справке ГАУЗ ПНБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический» центр» от 01.01.2022 г., то есть после совершения преступления, никаких повреждений на шее у ФИО15 не обнаружено. По заключению эксперта № 127 от 14.02.2022 г. ссадина на шее ФИО15, которая зажила с образованием пятна пигментации на передней поверхности шеи слева, получена ФИО15 после совершения им преступления.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 никакой угрозы для жизни осужденного не было, поскольку обстоятельства произошедшего между потерпевшим и осужденным не свидетельствуют о том, что ФИО15 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Действия ФИО15 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного который состоит в гражданском браке, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г. Киселевске, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, работодателем и соседями характеризуется положительно, награжден почетной грамотой за добросовестный труд, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО15 и его близких родственников, <данные изъяты>, оказание хозяйственно - бытовой, материальной помощи матери и жене, принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженное в обращении к ФИО2 о вызове скорой помощи, удержание раны руками с целью предотвращения кровотечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при проверке показаний на месте, где ФИО15 показал, как наносил удары ножом ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженного в нанесении ФИО15 ударов кулаками по голове.

Поскольку в действиях осужденного ФИО15 имеется рецидив преступлений, суд правильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. При этом, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное ФИО15 наказание соответствует содеянному, данным о его личности и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киселевой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО15 и осужденного ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Н. Ермаков

Судьи И.М. Иванова

Н.С. Воробьева