Дело № 2-2405/2023 (33-12569/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, цессионарий) обратилась в суд с иском к РСА (ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 71400 руб., расходов на оценку в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 27132 руб. за период с 08.11.2022 по 15.12.2022, неустойки с 16.12.2022 по день фактического исполнения решения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 74 руб. и искового заявления в сумме 214 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 (третье лицо, страхование по ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование») и автомобиля ВАЗ гос.рег.знак <№> принадлежащего ФИО3 (третье лицо, цедент) и под управлением ФИО4 (третье лицо, гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована). Виновником происшествия является водитель ФИО2, у страховой компании которого 03.12.2020 отозвана лицензия. <дата> между ( / / )7 и ( / / )1 заключен договор цессии. В связи с чем последняя обратилась за компенсационной выплатой к РСА.

В ходе судебного разбирательства ответчик РСА, действуя через своего представителя АО «АльфаСтрахование», иск не признал, указав на отсутствие предоставления автомобиля потерпевшего на осмотр, а также надлежащим образом заверенных документов. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 71400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 17.04.2023 в сумме 60000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3371 руб. Постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств включительно, в размере 714 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 340000 руб.

С таким решением в части неустойки и штрафа не согласился ответчик РСА, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в соответствующей части и принятии нового решения об отказе во взыскании штрафа и неустойки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на предоставление выгодоприобретателем ненадлежащим образом заверенных копий документов. В связи с чем не подлежит взысканию неустойка. Кроме того, по договору цессии не может быть передано право на получение штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции гражданам и электронного сообщения организации, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональным объединением страховщиков, которым является ответчик РСА, производится компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приведенное обстоятельство для рассматриваемого случая никем не оспаривается. Виновным в исследованном дорожно-транспортном происшествии <дата> признан водитель ФИО2, допустивший наезд на стоящий автомобиль потерпевшей ФИО3 К моменту заявления требований у ПАО «АСКО-Страхование» - страховщика водителя ФИО2 отозвана лицензия на осуществление страхования в рамках вышеуказанного федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ФИО5 (третье лицо) и ФИО1 (истец) <дата> заключен договор цессии (л.д. 21), по которому требования потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием перешли к последней. Со стороны РСА (ответчик) ни данный договор, ни право истца на получение компенсационной выплаты не оспаривается, как не оспаривается размер компенсационной выплаты в заявленной сумме 71400 руб.

Указанная не оспариваемая в порядке апелляционного производства сумма компенсационной выплаты установлена в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по рассчитанной согласно утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. И в соответствии со ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с разумной степенью достоверности, – по заключению специалиста ( / / )12 ( / / )4 – эксперта-техника ( / / )5 <№> от 26.01.2022 (л.д. 25-33). Поименованным экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр (л.д. 33), 26.01.2022 осуществлен осмотра автомобиля потерпевшего с фотографированием, на который представитель РСА вызывался телеграммой (л.д. 34).

При таких обстоятельствах отсутствие осмотра автомобиля потерпевшего в рамках организуемого самим РСА осмотра, о чем последний указывал в своих ответах (л.д. 83, 84), не составляет основания для отказа в компенсационной выплате. Отсутствие такого осмотра РСА, при наличии организованного выгодоприобретателем осмотра с вызовом РСА, кардинально не влияет на признанный впоследствии РСА объем возмещения. Названное заключение специалиста со стороны выгодоприобретателя представлено в РСА 20.10.2022 (л.д. 70); по нему ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в рамках судопроизводства конкретных возражений РСА не высказано. В рамках апелляционного производства ни обязанность по уплате компенсационной выплаты, ни ее размер со стороны РСА не оспаривается. Ответчик РСА оспаривает наличие основания для взыскания предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы ответчика РСА о непредставлении со стороны выгодоприобретателя оригиналов или надлежащим образом заверенных документов противоречит материалам, представленным им самим в гражданское дело. В приложении к заявлению о компенсационной выплате, на котором имеется отметка о получении ответчиком 20.10.2022 (л.д. 70), значатся нотариально заверенные копии паспорта цессионария, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Копии с копий данных документов содержат отметки нотариуса (л.д. 71, 75). В приложении также оригиналы договора цессии с актом, справки о дорожно-транспортном происшествии и определения инспектора, заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанции об оплате оценочных услуг. Каких-либо актов об отсутствии вложений с материалами выплатного дела ответчиком РСА не представлено. Ни в ответах РСА (л.д. 83, 84, 85), ни в отзыве и апелляционной жалобе РСА не указано, каких именно оригиналов или нотариально заверенных копий документов не хватает для признания случая страховым и осуществления выплаты на указанные в заявлении реквизиты банковского счета цессионария.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено и ответчиком РСА не оспаривается наличие на стороне истца ФИО1 права на получение компенсационной выплаты в сумме 71400 руб., то судом первой инстанции правомерно, с учетом разъяснения п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение срока компенсационной выплаты начислена предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик (профессиональное объединение страховщиков) обязан произвести страховое возмещение (компенсационную выплату). При несоблюдении указанного срока страховщик (профессиональное объединение страховщиков) за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения (компенсации морального вреда) по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом. В частности, для возмещения имущественного вреда лимит начисления составляет 400000 руб. согласно п. 7 ст. 12 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае расчет неустойки с 08.11.2022 совершен верно, с учетом полученного ответчиком РСА 20.10.2022 заявления о компенсационной выплате (л.д. 70). За период по 17.04.2023 дату судебного решения, с постановлением о продолжении ее начисления по день фактической уплаты компенсационной выплаты (по иску – л.д. 13), как то разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка составила 114240 руб.

По ходатайству ответчика РСА, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный размер неустойки снижен до 60000 руб. Исключительные основания для уменьшения размера неустойки составили обстоятельства взаимоотношения сторон с организацией осмотра только со стороны выгодоприобретателя, - что не оспаривается последним посредством подачи апелляционной жалобы истца.

В рассматриваемом случае учитываются вышеуказанные взаимоотношения с выгодоприобретателем, который не представил по требованию ответчика транспортное средство на повторный (после организованного выгодоприобретателем) осмотр, что не составляет основания к отказу в компенсационной выплате, но отчасти свидетельствует о недобросовестном поведении выгодоприобретателя. В связи с чем сумма рассчитанной неустойки снижена судом первой инстанции почти вдвое.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для дополнительного снижения суммы неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению разумного и справедливого размера неустойки за допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов выгодоприобретателя – цессионария.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (компенсационной выплаты) суд взыскивает со страховщика (профессиональное объединение страховщиков) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты (компенсационной выплаты), определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (профессиональное объединение страховщиков) в добровольном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от прав на получение компенсационной выплаты и неустойки за просрочку ее уплаты, права потерпевшего на компенсацию морального вреда, а также на получение штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть переданы по договору уступки требования согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку к моменту цессии отсутствовал судебный акт о присуждении в пользу цедента суммы предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, то взыскание судом первой инстанции такового в пользу цессионария, даже в сниженной по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме, является неправомерным. В связи с чем обжалуемое ответчиком судебное решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа в полном объеме.

В то же время, поскольку вопрос о взыскании названного штрафа находится вне предмета иска (не является исковым требованием), то оснований для перераспределения судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения за счет истца судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение <№> от <дата> на 3000 руб. – л.д. 127) в порядке с. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку основной довод апелляционной жалобы в отношении неустойки отклонен, а вопрос о взыскании штрафа рассматривается судом вне зависимости от заявления соответствующих требований, как то разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» об исключительной компетенции суда по разрешению вопроса о штрафе.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 отменить в части взыскания штрафа. Принять новое решение об отказе во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева