№ 2-3202/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2025-003124-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от <дата> повреждено т/с TOYOTA Corolla г/н №, принадлежащее ФИО1.
Гражданская ответственность владельца т/с RENAULT Fluence г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца т/с TOYOTA Corolla г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
14.03.2025г. <адрес> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля.
ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 101 800 руб. и было рассчитано в соответствии с требованиями «Единой методики» с учётом износа на детали, подлежащие замене. Без учёта износа стоимость ремонта составила - 149 000 руб.
Посчитав, действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения которой страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения и выплате без учёта износа заменяемых деталей, подлежащих замене, в размере 47 200 руб. (149 000 руб. - 101 800 руб.).
19 мая 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в принятии обращения потребителя было отказано в связи отсутствием документов, подтверждающих прав на повреждённое имущество.
Истец считает отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и решение страховой компании незаконными.
Согласно заключению специалиста №А-1041/25 независимой оценочной компании ООО «ЭПИ «Прогресс» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с TOYOTA Corolla г/н № без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен составит - 323 719 руб.
Истец считает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, общая сумма возмещения в размере 174 719 руб. (323 719 руб. - 149 000руб.) подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1
С учетом уточнения требований окончательно просит:
- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 174 700 руб.
- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 судебные издержки: расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному - 101 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО "Ресо-Гарантия".
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование", третьи лица ФИО6 А-А., ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суду представлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что истец согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО» не давал. В связи с тем, что у страховой компании отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО, ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда. Не признавая иск, заявляют о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего <дата>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО (далее –Договор ОСАГО).
<дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО). Указано о перечислении страхового возмещения на банковский счет.
<дата> Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра. На основании осмотра, состоявшегося <дата>, было составлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» №-ИСХ-25_877022 от 1803.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 148 987,00 руб., с учетом износа - 101 800,00 руб.
19.03.2025г. истцом ответчику направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.
21.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 771929.
10.04.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия посредством электронной почты от истца.
23.04.2025 Страховщик подготовил и направил посредством электронной почты ответ на претензию. По результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о доплате страхового возмещения и выплате без учёта заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 47 200,00 руб.
23.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 829863.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 149 000 руб.
С выплаченной суммой истец не согласился и обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Уведомлением Финансового уполномоченного от 19.05.2025г. истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение, не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму убытков.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что истец просила произвести выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Вместе с тем, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общем размере 149 000 руб.
Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истец как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом следует отметить, что вопреки доводам ответчика отсутствие у страховщика договоров со СТОА также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.
Вместе с тем как видно из материалов настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам Единой методики, не превышает максимальный лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, однако, страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в том числе, в установленном законом порядке на не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика не имеется, соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную между сторонами договора ОСАГО не заключалось.
При таком положении предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную не усматривается.
Таким образом, поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.
Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В ходе рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией инициировано проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» №024384-ИСХ-25 877022 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на основании Единой методики составляет: без учета износа – 148 987 руб., с учетом износа – 101 800 руб.
Истцу произведена выплата в общем размере 149 000 руб. Истец указанный размер страхового возмещения по ЕМР без учета износа не оспаривает.
В соответствии с заключением ООО «ЭПИ «Прогресс» №А-1041/25 от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на основании рыночных цен составляет 323 700 рублей.
Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам сторонами не оспорено, ответчиком под сомнение не поставлено, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение для определения размера убытков, определенного с разумной степенью достоверности. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа выплаченным истцу, т.е. в размере 174 700 руб. (323 700-149 000).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:
148 987 * 50% = 74 493,50 руб.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит взысканию с ответчика. На сумму убытков штраф не начисляется.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 04.04.2025 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.
При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее, неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме. Сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, Истец обратился к Ответчику 14 марта 2025 года, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 03 апреля 2025 года. Обязательства ответчика по организации ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 04 апреля 2025 г.
Таким образом, за период с 04 апреля 2025 г. по 23 сентября 2025 года (172 дня) размер неустойки составляет 256 257,64 руб. (148 987х1%х172), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 24.09.2025 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения в размере 148 987 руб., но не более 143 742,36 руб.
В отношении заявления ответчика о необходимости применения при рассмотрении вопроса о размере неустойки, штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, приходит к выводу, что неустойка, штраф не подлежат снижению.
Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ООО «ЭПИ «Прогресс» в размере 12 000 руб. (квитанция от 26.05.2025г.), была необходима для предъявления иска в суд, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 101 руб. (накладная от 13.05.2025 г.)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №41 от 09.06.2025 г. с распиской в получении денежных средств.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, составление ходатайств, заявлений, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (ведение дела в суде первой инстанции по несложным делам – 50 000 руб.), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 13 274 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9424 №) убытки в размере 174 700,00 руб.; неустойку за период с 04.04.2025г. по 23.09.2025г. в размере 256 257,64 руб., штраф в размере 74 493,50 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 101,00 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9424 №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения в размере 148 987 руб., но не более 143 742,36 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 274 руб.
Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова