Решение по делу № 2-404/2022 от 04.10.2022 - о признании договора гражданско-правового характера недействительным, а также распоряжения о приеме на работу № 1-лс фиктивным и взыскании незаконно полученных денежных средств.

Дело № 2-404/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием истца - помощника Саракташского района Сатановой А.К., ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саракташского района в интересах МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области к ФИО1, ФИО3 о признании договора гражданско-правового характера недействительным, а также распоряжения о приеме на работу № 1-лс фиктивным и взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Саракташского района обратился в суд в интересах МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств, в судебном заседании истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в обоснование которых истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. ФИО1 являясь врио главы администрации муниципального образования Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, состоящая в данной должности с 20.12.2019 по 10.11.2020, в соответствии со статьями 29, 30 Устава МО Старосокулакский сельсовет, исполняя полномочия высшего должностного лица муниципального образования и наделенная собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых относятся полномочия представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени сельсовета, обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области, в период с 01.01.2020 по 16.10.2020, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, достоверно зная, что должна соблюдать требования Федерального закона «О противодействии коррупции», приняла на работу своего отца ФИО3 При этом ФИО1 осуществляла полномочия от имени работодателя - муниципального образования Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, действовала в интересах ФИО3, который приходится ей отцом, 01.01.2020 заключила гражданско-правовой договор с последним оказания услуг отопителя помещения Старосокулакского дома культуры (срок действия договора с 01.01.2020 по 15.04.2020). 16.04.2020 издала распоряжение о приёме последнего на работу на должность водителя администрации МО Старосокулакский сельсовет. 16.10.2020 распоряжением № 4- лс ФИО3 уволен по собственному желанию. При этом ФИО1 заведомо знала, что ФИО3 не будет исполнять обязанности водителя МО Старосокулакский Сельсовет. В ходе проверки установлено, что указанные лица состоят в отношениях родства, ФИО3 является отцом ФИО1 При заключении ФИО1 соглашения с ФИО3 на оказание услуг отопителя и издание распоряжения о приеме его на работу в качестве водителя повлекло возникновение конфликта интересов, который определяется в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Следовательно, ФИО1 допустила конфликт интересов и не приняла меры по его предотвращению. Таким образом, ФИО1 не должна была принимать на работу на должность отопителя своего отца ФИО3, так как этим нарушаются требования Федерального закона «О противодействии коррупции», а также нарушаются нрава администрации МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района, следовательно, данная сделка является ничтожной. В период с 01.01.2020 по 15.04.2020 ФИО3 незаконно получал заработную плату по должности отопителя помещения Старосокулакского дома культуры, так как сделка противоречит закону. Кроме того, по результатам проверки не подтверждено наличие трудовых отношений, фактического исполнения обязанностей в качестве водителя ФИО3 В период с 16.04.2020 по 16.10.2020 ФИО3 незаконно получал заработную плату по должности водителя администрации МО Старосокулакский сельсовет, так как следка противоречит закону и так как ФИО3 фактически не исполнял обязанности водителя. Врип главы администрации МО Старосокулакский сельсовет ФИО1 выполняющая полномочия собственника муниципального имущества на принципах единоначалия по владению, пользованию и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися в муниципальной собственности сельсовета, растратила в виде умышленной незаконной выплаты заработной платы ФИО3 денежных средств в следующем размере: 13 949,50 рублей (январь 2020 года - отопитель); 13 949,50 рублей (февраль 2020 - отопитель); 13 949,50 рублей (март 2020 - отопитель); 13 949,58 рублей (апрель 2020 - отопитель и водитель); 13 949,67 рублей (май 2020 - водитель); 13 949,67 рублей (июнь 2020 - водитель); 13 949,67 рублей (июль 2020 - водитель); 13 949,67 рублей (август 2020 - водитель); 13 949,67 рублей (сентябрь 2020 - водитель); 19 143,54 рубля (октябрь 2020 - водитель), а всего на общую сумму 144 689,97 рублей. Действиями ФИО1 и ФИО3 причинен материальный ущерб бюджету МО Старосокулакский сельсовет, а также неопределенному кругу лиц, поскольку денежные средства выбыли из местного бюджета без законных оснований, с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Сатанова А.К. уточнила исковые требования и просила признать трудовое соглашение № 1 (договор гражданско-правового характера) недействительным, а распоряжение о приеме на работу № 1-лс фиктивным, взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области денежные средства в размере с апреля по октябрь за водителя в сумме 102891,47 рублей.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования прокурора, в представленных возражениях на уточненные исковые требования ответчик указали, что ответчик полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности и не находят своего подтверждения по следующим основаниям. На трудовые отношения нормы ГК РФ не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной полностью или в части. Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором она указала, что 18.08.2022г. в ходе судебного заседания, от прокурора поступило уточненное исковое, в котором он просит признать трудовое соглашение № 1 (договор гражданско-правового характера) недействительным, а распоряжение о приеме на работу № 1-лс фиктивным, взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области денежные средства в размере 144 689,97 рублей. В случае, если трудоустройство ФИО3 на место отопителя и водителя нарушало права МО Старосокулакский сельсовет, то о нарушении своих прав МО Старосокулакский сельсовет должно было узнать в момент трудоустройства ФИО3 Даже если предположить, что действительно имелась личная заинтересованность у ФИО1 (чего материалами дела установлено не было), то о нарушении своих прав МО Старосокулакский сельсовет узнало 11.11.2020г., когда главой МО Старосокулакский сельсовет была избрана К.Т.А., у которой точно не имелось конфликта интересов в отношении ФИО3 или какой либо другой личной заинтересованности скрывать нарушения прав МО Старосокулакский сельсовет Ответчиками, если таковое имелось (чего материалами дела установлено не было). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании трудового соглашения № 1 (договора гражданско-правового характера) недействительным, истек 11.11.2021г., а по требованию о признании распоряжения о приеме на работу № 1-лс фиктивным истек 11.02.2021г., и, соответственно по требованию о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области денежные средства в размере 144 689,97 рублей, вытекающему из первых двух, срок исковой давности истек не позднее 11.11.2021г. С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области денежные средства в размере 144 689,97 рублей, прокурор обратился в суд 25.04.2022г., т.е. за пределами сроков исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования прокурора, в представленных возражениях указали, на то, что в исковом заявлении не указано ни одного основания, по которому с ФИО3 возможно взыскать полученные им от администрации Старосокулакский сельсовета денежные средства. Исходя из части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В исковом заявлении указано, о том, что ФИО1 заключила с ФИО3, её отцом, трудовой договор с 01.01.2020 г. по 15.04.2020 г для оказания услуг отопителя Старосокулакского дома культуры, и то, что ФИО1 заведомо знала, что ФИО3 не будет исполнять обязанности отопителя, и то, что факт фактического исполнения обязанностей в качестве отопителя не подтвержден. Данные утверждения абсолютно ни чем не подтверждены и не имеют под собой законного основания. Трудовой договор на отопителя Старосокулакского дома культуры с ФИО3 не заключался. Не зависимо от того, что соглашение поименовано трудовым, ФИО3 по факту был заключен договор подряда на отопление Старосокулакского дома культуры. Факт произведенной услуги подтверждены актами приемки выполненных работ. Котел за время, указанное в актах приемки выполненных работ в доме культуры не останавливался, функционировал постоянно. Данный факт не отрицается со стороны прокуратуры. ФИО3 в соответствии с договором: отслеживал работу котла путем посещения котельной помещения клуба не менее трех раз в день, в метель 5-6 раз ( в метель и сильный ветер во избежание остановки работы котла); осматривал работу котла, проверял работу всей системы отопления и при необходимости добавлял воды на выходе из котла; доливал воду в систему отопления 1 -2 раза в неделю; отбивал лед и снег на выходе кочегарку и выходе дымоотвода; при проведении мероприятий в доме культуры производил нагрев актового зала, кооторый в отсутствии мероприятий мало отапливался (запускались два котла). Акта приемки выполненных работ подписывались в конце каждого месяца. Оплата по договору ФИО3 производилась на карту в отделении Сбербанка. Размер оплаты соответствовал размеру оплаты истопников, которые работали отопителями в Доме культуры с. Старый Сокулак до ФИО3, и равнялся минимальному размеру оплаты труда по закону. По факту работы водителем в администрации Старосокулакского сельсовета считают, что претензии со стороны прокуратуры необоснованы. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37). Ссылка прокуратуры в исковом заявлении на нарушение ФИО1 при приеме на работу ФИО3 в качестве водителя ст.13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не может быть принята во внимание в виду того, что в совокупности положений статей 10, 13 вышеназванного закона, должность водителя не является муниципальной службой и ограничения, указанные в ст.13, на данную ситуацию никак не распространяется. Согласно распоряжению от 16.04.2020 г. ФИО3 был принят на работу в качестве водителя. К работе ФИО3 приступил 16.04.2020г. Работу ФИО3 осуществлял как на машине ФИО1, так и на своем автомобиле. Автомобиль сельсовета был не в рабочем состоянии. Рабочий день начинался в 9-00 и заканчивался в 17-00. По мере необходимости ФИО3 возил врио главы сельсовета, специалиста, документы в администрацию района, газовую, электросети, налоговую, прокуратуру, ветеринарию, за хозтоварами для администрации, в типографию, в проектное бюро за табличками. Возил работников дома культуры сельсовета на концерты в села Саракташского района. При необходимости обкашивал 1 раз в две-три недели территории возле клуба <адрес>, по селу, детскую площадку <адрес>, производил вырезку и вывоз деревьев по <адрес> и парка по <адрес>, цементировал оборудование на детской площадке, производил ремонт памятника по <адрес> в <адрес>. Все работы производились с согласия ФИО3 в связи с тем, что не было необходимости в поездках по району. Если не было необходимости поездок и другой работы ФИО3 находился дома, так как живет не далеко от здания администрации сельсовета, а в правлении помещения для водителя не предусмотрено, и по звонку подъезжал. В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи). Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, считает, что оснований для взыскания с ФИО3 полученной заработной платы не имеется. Утверждения Саракташской прокуратуры о том, что ФИО1 умышленно из корыстных побуждений заключила трудовой договор с целью получения незаконного дохода в пользу ФИО3 и то, что при этом ФИО1 заведомо знала, что ФИО3 не будет исполнять обязанности отопителя, а так же водителя, являются надуманными, ни чем не подтвержденным оговором. На основании изложенного просит в исковых требованиях Саракташской районной прокуратуры к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 144689,97 рублей отказать полностью. В суде также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для всех заявленных требований.

Представитель третьего лица - администрации МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования прокурора района поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Часть 1 статьи 9 БК РФ регламентирует, что к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Из смысла ст. 10 БК РФ следует, что местные бюджеты, в том числе: бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Статья 6 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131) глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-п основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 года № 7-П).

Согласно ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273) лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ФЗ № 273 под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В свою очередь, личная заинтересованность определяется как возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких- либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 4-6 ст. 11 ФЗ № 273 предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ представляет собой деятельность органов местного самоуправления по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ следует, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, следующие запреты и обязанности:

запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (пункт 3 части 1 статьи 7.1);

обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8);

обязанность представлять сведения о своих расходах (часть 1 статьи 8.1);

обязанность уведомлять о склонении к совершению коррупционных правонарушений (часть 1 статьи 9);

обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11);

обязанность в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 3 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения. не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ - сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В обязанности работника в области трудовых отношений входит, в частности, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

В свою очередь, в обязанности работодателя в области трудовых отношений входит, в частности, предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем в общем случае на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Свидетель Ш.О.А. в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО1, проживает напротив дома культуры, памятника. Недалеко имеется детская площадка, за парком. Весной и осенью 2020 года ФИО3 обкашивал траву вокруг дома культуры и памятника. Обычно к маю памятник ремонтировали, все обкашивали, сухостойные деревья вырубались ФИО3, мусор вывозили и осенью также обкашивали. Детская площадка обкашивалась. Она это знает, так как живет через дорогу и общается с ФИО5, от неё и узнала, что ФИО3 работает в администрации. Летом в конце июля, августе на детской площадке видела ремонтные работы, заливали, устанавливали качели, турник, оборудование, работы производили ФИО3, ФИО5 муж и ФИО5. Знает, что зимой 2020 года ФИО3 работал отопителем в клубе. ФИО3 часто ставил к ней дорожку, ходил в котельную, возил туда воду, ФИО1 часто говорила, что он там работает, топит. Ей не известно работал он по трудовому договору или гражданскому соглашению, получал ли заработную плату в администрации или нет. ФИО1 ей говорила также, что ФИО3 работает у неё водителем. Она видела, что подъезжал ФИО3 к ФИО5 с утра на машине. ФИО23 говорила, что он работает водителем, он ее возил от дома до администрации сельсовета ежедневно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работала с ФИО1 в доме культуры, проживают в одном селе. Она работала с конца августа 2020г. и до января 2021г. ФИО3 она знает, как отца ФИО1 и односельчанина. ФИО3 на территории парка, клуба помогал, скашивал, на площадке. Это было в августе, ФИО3 вывозил мусор, скашивал траву, муж ФИО5 участвовал также. Они бетонировали площадку, качели, турники, горку. Работы производили ФИО3, ФИО7, её муж и муж ФИО5. Её мужу за это ни чего не оплачивалось, он ей помогал добровольно, она работала в клубе. Получал ли ФИО3 или Кучеров за это деньги, ей не известно. Она не знала, что ФИО3 работал водителем в администрации, но он её возил в дом культуры, когда она устраивалась и один раз возил на концерт в дом культуры ФИО1, её и еще двоих. Его просила ФИО1. Ей известно, что ФИО3 работал кочегаром в 2020г., она видела как он приезжал. Работал сентябрь-октябрь 2020г. О том, что ФИО3 работал водителем, ей не было известно, но она видела, что он ездит с Анной Юрьевной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО5 и ФИО3. ФИО5 его соседка, ФИО3 односельчанин. От дома культуры он проживает в 10 метрах. Помнит зиму 2020г., с января по апрель, когда ФИО3 работал отопителем в доме культуры, он приходил к нему за водой в отопление воду долить, так разговаривали с ним, он говорил, что работает отопителем в доме культуры. Видел ФИО3 практически каждый день, шел на работу, он там снег кидал, летом обкашивал. Со слов ФИО3 ему известно, что тот работал водителем в администрации у ФИО1 с весны 2020 года. На территории клуба и парка ФИО3 обкашивал траву 2 раза в месяц, вывозил сухие деревья с территории клуба перед майскими праздниками. На детской площадке бетонировали качели, обкашивал летом. Когда он работал в день, видел ФИО3 практически каждый день, как он приезжал за Анной Юрьевной. Он неделю работал в день, неделю в ночь, когда в ночь работал, он не мог его видеть утром. Он знал, что ФИО3 заезжал за ФИО1 по поводу рабочих отношений, а не как за дочерью, это ему известно из разговора с ФИО3. Ему было известно, что в администрации есть вакантная должность водителя, но желающих не было, так как зарплата минимальная. До ФИО3 отопителем работал ФИО9 в 2018-2019гг, ФИО10, они также к нему приходили за водой для отопления. Видел, как ФИО3 снег с крыльца клуба скидывал, дорожки очищал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знает, что ФИО5 дочь ФИО3, знает ее давно. ФИО3 знает как пайщика, их паи находятся в его распоряжении, иногда они помогают ему обрабатывать, он глава КФХ, фермер. 02 мая у него родилась внучка, был локдаун, поэтому запомнилось, что ФИО3 работал у него на полях, посевная у него в тот год началась 02 мая они выехали сеять горох и уже 15 мая им кроме гречки оставалось все посеять. ФИО3 посеял ему 90 га подсолнуха примерно по объему 3 дня и прошел химической обработкой 400 га. Это было в первую неделю 10-12 дней мая. Химичат вообще по ночам, утро-вечер, днем при температуре 25 химичить нельзя, поэтому химичат с 4 утра, как светает, и 8 пол 9 край, уже светло, ветер поднимается и температура. Обычно часов в 8 выезжают вечера, и допоздна, и в 4 пол 5 и до 8 пол 9 надо прекращать, потому что ветер и начинает сносить весь гербицид неизвестно куда, соседу на поле. ФИО3 у него проработал на посевной со 02 мая по 15 мая они отсеялись полностью, в первые 10 дней он семечку посеял. Был локдаун, когда были выходные на территории РФ, было запрещено работать, им администрация дала разрешение, напишите 5 человек, которые вам будут помогать, они это сделали. Зимой ФИО3 у них не работал. Работал ли ФИО3 водителем в администрации в весенне – летний период, ему не известно, они не настолько близки. Если ему что-то нужно, он звонил ФИО3, если был свободен то делал, если нет, говорил давай в другой день, он не мог с него требовать, человек постоянно работает. ФИО3 выполнял у него работы в мае, это был локдаун. ФИО3 не был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она с 98 года работает бухгалтером в колхозе «Власть Советов» в здании администрации. Обязанности главы сельсовета после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. выполняла ФИО1, до этого она работала специалистом администрации, после избрали ФИО14, после опять назначили Анну Юрьевну, потом избрали опять ФИО14, после нее ФИО15 ФИО5 назначили не сразу, через какое-то время, март-апрель. На балансе администрации числился автомобиль, но он еще при ФИО13 был не в рабочем состоянии. ФИО13 всегда передвигался на своем автомобиле, ФИО5 передвигалась на своем автомобиле и когда была специалистом, и когда временно исполняла обязанности главы, Татьяна Анатольевна мужа просила на своем личном автомобиле, либо просила ФИО16 Все главы передвигались на своем личном транспорте. Где сейчас находится автомобиль, не может сказать, но после смерти ФИО13 он оставался у него во дворе. ФИО3 знает всю жизнь. ФИО3 она не видела в качестве работника в администрации. Видела, его только, как папу по личным делам, в качестве водителя она его не видела. В те годы он работал у ФИО17 он из Спасска. У Кучеровой автомобиль РЕНО, светлый. У ФИО3 темный автомобиль. У Анны Юрьевны есть водительское удостоверение, она всегда приезжала на своем автомобиле, его подвозила, к родителям ездила, она живет напротив ее родителей, они с Анной Юрьевной в Саракташ ездили. Она не говорила, что боится ездить по трассе, что ей некомфортно. В Саракташ ездили летом 2020г. в период предвыборной компании. С ними ездила ФИО21, ФИО18. ФИО3 - сельский житель, ведет хозяйство, спиртное употреблял. По слухам ей известно, что ФИО3 был в администрации водителем, когда исполняла обязанности главы его дочь ФИО5. Она была удивлена, так как она не видела его в качестве водителя, в администрации водителя вообще никогда не было. Сколько лет она знает, глава всегда ездил на своем автомобиле.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с ФИО5 и ФИО20 она живет в одном селе. Она работает в правлении колхоза «Власть советов». Администрация - 1 кабинет, рядом с ней проходят сессии совета депутатов в конференц-зале. Обязанности главы исполнял ФИО13, заболел в декабре 2019г., умер ДД.ММ.ГГГГг. После него стала обязанности исполнять ФИО23, потом ФИО14 Когда работал ФИО13 ему выделяли белую Ниву, он ей в основном не пользовался, она у него сломанная во дворе стоит давно, он всегда на своей машине ездил. Водителя у него не было. Она работает 30-40 лет в администрации, даже не помнит, что был водитель. Не видела, что ФИО3 работал водителем в администрации. О том, что ФИО3 – водитель администрации, узнала, когда приехали с прокуратуры, начали спрашивать их, она впервые про это услышала. ФИО3 с января по октябрь 2020г. видела всегда, он ехал на машине, забирал рабочих Шанского и уезжал, она шла к 9 часам, и они почти каждый день встречались. В тот период, когда Анна Юрьевна была главой. Не может быть такого, чтобы ФИО3 работников отвез и приехал потом в администрацию. Она могла не видеть, когда ФИО3 приходил в администрацию. Не могло быть такого, чтобы на протяжении 9 месяцев она не видела водителя. Утром, когда шла на работу видела, как Анна Юрьевна на своей машине приезжала, светлой, марку не знает. Не видела, что бы ФИО3 её подвозил. У неё брат выпивает, ФИО3 захаживал к нему, она сама его оттуда выпроваживала. ФИО3 употребляет спиртное часто. Думает, что у ФИО1 есть водительское удостоверение, она несколько раз ездила с ней в Саракташ по делам, когда выборы были, то на их машине с водителем она с ними ездила, то на её, ФИО1 за рулем. Не было такого, что бы её отец их возил куда-то во время выборов. Не видела, чтобы ФИО3 в рабочее время ее возил на своей или ее машине. Заходил он в правление, она несколько раз видела, может по делам заходил, сколько раз не помнит. Около 8 лет назад они из колхоза забрали свои паи, с того времени ФИО3 работает у ФИО17. Она работает у ФИО22, 40 лет на одном месте.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО5 и ФИО3 она знает с 1997 года. Она работает бухгалтером в колхозе «Власть советов» в здании колхоза. Администрация сельсовета тоже находится в здании колхоза. ФИО1 знает со школы, она в школе учителем была, потом институт закончила, ее взяли специалистом в сельсовет, потом она в декрет ушла, вышла, еще какое-то время работала и сейчас опять в декрете. Главой сельсовета был ФИО13, ФИО1 пришла на работу при нем, он умер, какое-то время ФИО5 исполняла обязанности главы, потом ФИО14 пришла. Отец ФИО1 в то время, когда она работала главой, работал у фермера ФИО17. В сельсовете при ФИО13 был автомобиль «Нива», но после его смерти она ни разу ее не видела, насколько она знает, она и при нем уже стояла. У ФИО5 есть машина, марку она не знает, светлая. У ФИО3 тоже есть машина. В администрации сельсовета, когда работал ФИО13, водителя не было. Окна её кабинета выходят на стоянку. Машину ФИО5 она видела, когда она сама приезжала на работу и отъезжала с работы. Чтобы ФИО3 привозил или увозил ФИО5 с работы, она не видела. Она с ФИО5 никуда не ездила. Узнала, что ФИО3 водитель администрации, когда её начали опрашивать. ФИО3 был часто в таком виде, в котором работать водителем невозможно, возле магазина в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения и не только по выходным. Она никогда не видела, чтобы в администрации был водитель, они живут в одном селе и работают в одном помещении, если бы был водитель у ФИО13, она все равно бы знала, что человек работает водителем.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она работает в правлении с 1984г, уже 38 лет. С ФИО5 и ФИО3 она знакома. ФИО1 работала специалистом в администрации, её принял на работу Александр Сергеевич, после того, как он умер в феврале 2020 года, она стала его замещать. У нее был маленький ребенок, она сначала работала полдня. Когда ФИО13 работал в администрации, дали автомобиль, старую Ниву, она и сейчас во дворе у него в аварийном состоянии. Была глава ФИО14, она поднимала вопрос как бы ее списать, но никто не занимается машиной, ФИО13 на ней никогда не ездил, она стояла возле его двора. У ФИО13 водителя никогда не было, он сам ездил на своем автомобиле. У Анны Юрьевны тоже не было водителя, она сама водит, когда она работала, она на своем автомобиле приезжала, когда пешком приходила, они в одно время приходили, уходили, могли пересекаться с ней. Окна её кабинета выходят на проезжую часть, если водитель есть у руководителя хозяйства, они его видят, что он сидит в кабинете руководителя или машина стоит. Она видит машины на стоянке, специалисты подъезжают, агрономы, инженеры. Как подъезжала ФИО23 она видела. У отца ФИО23 была светлая машина, сейчас черная. Она не видела, чтобы ФИО3 привозил на работу или отвозил ФИО23 с работы. Как отец ФИО3 приезжал к ФИО5, раза 2-3 она видела. Чтобы он отвозил ФИО5, она не видела. ФИО3 работал у ФИО17. Она знакома с ФИО24, она родственница ФИО3, она недавно вернулась в село, жила до этого в 1 Федоровке. Не работал ФИО3 в этой должности. До Саракташа от них 30 км. Как ФИО5 должна ездить по работе до Саракташа, она должна сама решать.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в администрации Саракташского района с 19.08.20г. по 24.05.2021г., вела Стасосокулакский сельсовет. ФИО3 принимался на работу как кочегар с января 20г. и по 15 апрель 20г. Она их вела с 19.08.19г. С 16.04.20г. и, наверное, по 15 ноября, с 15 апреля по 15 октября ФИО3 был водителем, с 16 октября и где-то до ноября, наверное, он опять был кочегаром, пока не пришла ФИО14 До него был кочегаром, ФИО26, с января по апрель 19г., а в конце года, сам ФИО13 был. До прихода ФИО5, кочегара в сельсовете не было. Изначально, когда принимали на работу ФИО3, она не зала, что он отец ФИО5, потом, когда она сдавала документы, это выяснилось. До прихода ФИО5 в администрации не было водителя, он ездил сам. После смерти ФИО13, сразу поставили ФИО5, когда ее поставили был такой договор, что она не имела права заключать договора с кем-то, а потом прошел какой-то срок, им нужно было сдавать отчетность, потом она начала заключать договоры. Документы о приеме на работу готовила ФИО1. Она присылала ей документы, когда ФИО3 принимался водителем, она приняла его 15 апреля. ФИО3 она видела 1 раз, года 2 назад, они приезжают к ней очень редко, документы привозила ФИО1, ее муж, ФИО27 и другие, кто по пути ехал, могли вообще на охране оставить документы. ФИО3 видела один раз, он и работал полгода, путевые листы ФИО1 отдавала сама. Кто заполнял, она не знает, при ней не заполняли. Договор на кочегара и на водителя заключали. У неё было 3 сельских совета и у всех сельсоветов кочегары получали МРОТ, водители тоже получали МРОТ. Заключался трудовой договор. Табель учета рабочего времени должен быть, но его не было, табель в программе 1С не предусматривает, а документации не было. ФИО3 работал с 9-18 по графику работы администрации. Ей все документы предоставляли, кроме табеля, там по трудовому договору водителя документы и не нужны кроме табеля. Есть распоряжение на прием на работу, человек принимается, и она начисляет ему заработную плату и табель об этом говорит, но табеля не было, были распоряжения о приеме, увольнении и само соглашение, акт. В сельсовете должен быть глава, специалист и водитель, видимо тяжелая ситуация была, глава умер, ФИО5 отозвали, у нее был 1,5 годовалый ребенок, ей наверное все-таки тяжело было за этим всем следить, поэтому она сказала, что нужен водитель, её действительно было тяжело. Был автомобиль. Был разговор, что отец и дочь, что могут быть какие-то проблемы, просила уточнить, можно ли так. Вот в Карагузино точно также глава, а кочегар ее муж, вы уточните, им то позволили. Бывают ситуации, что некого оформлять. Узнала, не сразу можно ли им работать вместе, в ее документах, когда начала состыковывать, начали работать вместе, тогда уже начала понимать, что ФИО5 с ФИО3 родственники. ФИО3 начислялась зарплата в 1 МРОТ. Дисциплинарных взысканий, поощрений у ФИО5 и ФИО3 не было. Трудовое соглашение у ФИО3 только по отопителю. Трудовой договор заключается на штатного работника и хранится в сельсовете с трудовой книжкой. Она его не оформляла и в трудовую книжку отопителем не вносила. Она расценивает это, как гражданско-правовой договор, т.е. это временный работник. По водителю у неё трудового договора нет, есть только распоряжение по приему на работу. Она во всех сельсоветах по распоряжению принимает в штат. ФИО1 ездила к ней редко, но сколько раз в месяц могут сказать только путевки.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ФИО5 и ФИО3 она не знает. Ш.О.А. работала у неё почтальоном с 9 до 16 часов вторник, среда, пятница, суббота. Проживала она в <адрес>. Она утром приходила на работу, сдавала ей до 16 час. и уходила домой. Выходные у неё были понедельник, четверг, воскресенье. Она никогда не отпрашивалась. Где она проводила выходные ей не известно. В нерабочее время она с ней не общалась. По работе к ней нареканий не было, она очень добросовестная, она 52 года работала, у неё такого почтальона не было. Нареканий к ней никаких, планы она даже перевыполняла, вежливая, спокойная.

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании показала, что сейчас она не работает. С 11.11.2020г по 24.03.2021г. и с 23.06.2021г- 25.12.2021г. она исполняла обязанности главы администрации Старосокулакского сельсовета. До того, как стала главой сельсовета, работала в колхозе «Власть советов» завскладом. До того как устроилась главой администрации, ФИО5 и ФИО3 знала, что они проживают на территории их администрации, что ФИО5 является дочерью ФИО3. До работы в должности главы она не знала, что ФИО3 работает водителем или отопителем котельной, когда она уже приступила к обязанностям, тоже не знала, что он работает водителем, когда прошла ревизионная проверка, она узнала. О том, что ФИО3 работал отопителем в 2020г., она знала, потому что на 1 месяц, полмесяца она его сама брала кочегаром, потом устроила другого человека, потому что у него не было документов на кочегара. В ноябре 2020 года она узнала, что ФИО3 работал кочегаром. Анна Юрьевна сказала, что котельную надо запускать и некого ставить, она (К.Т.А.) ответила, что обратится к руководству, потому что клуб относиться к колхозу «Власть советов» или будут искать. ФИО5 предложила своего отца, что он уже он работал у них отопителем, на что она спросила, есть ли у него документы на отопительного кочегара. ФИО5 сказала: «нет». Тогда она ответила, что он дорабатывает этот период, и она будет искать и ставить другого человека. Она заключила трудовое соглашение с ФИО3, с 15 он там месяц или полмесяца проработал и с 01 декабря, она ставила уже другого человека. Они заключали с ФИО3 на 3 месяца и акт выполненных работ они делали ежемесячно, можно сделать на 3 месяца, можно ежемесячно сделать, потому что он не постоянный рабочий, он берется на определенный период времени. ФИО3 в ноябре проработал с 15 или 17 ноября отопительный сезон начался. После разговора с ФИО5, нужно было топить, ФИО3 устроился в этот же день или на другой день. О том, что ФИО3 работал отопителем в 2020г она узнали в день заключения с ним нового договора, не позднее. С 15 ноября по 30 ноября ФИО3 работал по трудовому соглашению. Анна Юрьевна сказала, что он ранее работал у них кочегаром. ФИО5 сказала, что с января по апрель ФИО3 работал кочегаром. То, что ФИО5 была и.о. главы в это время она тоже знала, когда ФИО13 умер, ее решением совета депутатов поставили и.о. главы администрации и специалистом одновременно являлась она. То, что ФИО3 её отец тоже всегда знали. То, что ФИО3 работал в администрации водителем, она практически не знала, что он работает, когда прошла ревизия, выяснилось, хотя Анна Юрьевна ей говорила, что водителя не было, она сама ездила. Она это говорила в период, когда она с ней работала. Бухгалтерская отчетность по итогам 2020г. ею не сдавалась. Бухгалтер находится у них в районной администрации. Она бухгалтерской отчетностью никогда не занималась. Когда работала какие – то документы подписала. В конце года, в декабре или январе бухгалтер ФИО29 дала полную кипу документов подписывать, надо было сдавать годовой отчет, у них пошел с ней разговор, по факту того, что она не работала в то время, в 20г. она работала только часть, сказала, что документы она не будет подписывать те, когда она не работала, а с периода ноября будет подписывать все документы, которые пошли. Ей ответили, что это в счетную палату, нужно все проверять, вы сейчас глава и нужно подписывать. У них был на счет этого с ней конфликт. Те документы должен был подписывать Врио, что проводилось по ее отчетности. Она полагает, что годовой отчет подразумевает, в том числе, фигурирование расходов администрации на заработную плату сотрудников. ФИО3 там числился в штатном расписании официально водителем, был заключен трудовой договор. Она не знала, что ФИО3 был у них официальным сотрудником, что он был водителем. Узнала об этом в июне, когда у них началась ревизия, приехали с района и показали документы, что был водитель ФИО3. С ФИО30 она работала с 13 ноября 2020г по 24 марта 2021г. Точно не помнит, какие документы из тех, что принесла ФИО29, она подписала, там был финансовый отчет в счетную палату. В последующем они заключали договоры на отопления клуба, у человека были документы на кочегара, он отучился, и она его приняла. Со всеми кочегарами подписывался одинаковый договор, на минимальную оплату 14710,80 руб. У них была уменьшенная оплата в то время, ежегодно там набавлялось 3-5%, набавляли и кочегару, и специалисту, и водителю. На то время, когда она начала работать, минимальный оклад стал 14 710 минус подоходный налог, 12 с чем-то получали зарплату. Работа кочегаром была на период времени зимнего отопления. У них в совете есть автомобиль и предусмотрена должность водителя, но кроме ФИО3 больше водителей не было. С отопителем нужно заключать гражданско- правовой договор, но у них делали трудовое соглашение. Она понимает, что это разные вещи, и они берут отопителя на определенное время. Он должен смотреть за котельной, включать котельную, снег убирать, воду проверять. Отопители постоянно не находились котельной, и в администрации. У отопителя есть определенная работа. Приходил он, проверял газ, на период того времени, что не было, они чистили снег с клуба, это было давно заведено в администрации. Рабочего дня у него с 09 до 17 не было, он смотрел, заезжал вечером, ночью. Они отопителя не брали на постоянную работу. Запись в трудовую книжку не вносили, считают, что это чисто гражданско-правовые отношения. О том, что в администрации был водитель ФИО3, она узнала, когда началась ревизия. При передаче всей документации и штатного расписания водителя не было, в приемке работы водителя не было, когда ревизия приехала, она у ФИО5 еще спрашивала про водителя, она говорила нет. В штатном расписании был глава администрации, водитель, специалист, все. Фамилий указано не было. Ей не предоставляли путевые листы, где фигурировала фамилия ФИО3. Когда она приезжала к ФИО29, она показывала путевые листы, так как ФИО5 все от неё скрывала, все держала в тайне. На вопрос: главный бухгалтер показала, что в состав бухгалтерской отчетности обязательной и ежегодной, которая подписывается в строгом порядке главой администрации и бухгалтером не позднее февраля следующего года за отчетным, главой администрацией подписывается по форме 417 карточка-справка №19 на каждого сотрудника, который работает в течение года. Карточка предоставляется в Пенсионный фонд для начисления пенсии, где указано какого числа принят, сколько отработал, ФИО, заработок, льготы, налоги, имеются ли дети. Не позднее 30 января 2021г глава администрации сдает в Пенсионный фонд сведения о всех сотрудниках, работавших в течение года. Кроме того, не позднее 25 января 2021г. руководитель организации без бухгалтера подписывает и направляет ФСС сведения на каждого сотрудника, который работал в течение года?» ответила, что по факту она не подписывала. В конце года в феврале, может январе, общий полностью отчет годовой за весь год сдали в счетную палату. Это единственная была подпись, больше никаких подписей не было. И составляет это все бухгалтер. Её электронной подписью пользовался бухгалтер, всю документацию подписывала электронной подписью, ей не предоставляли эту карточку. О том, что есть такая карточка, должен был бухгалтер в известность её поставить. Она должна была узнать не позднее февраля 2021г., что в её организации работал ФИО3. Она согласна, что впервые узнать, что ФИО3 работал в организации в 2020г. водителем она должна была не позднее 25 января 2021г. при сдаче отчета в ФСС, но по факту она не знала этого. К ней как к главе с ноября 2020г. перешли следующие документы - журналы регистрации, журналы распоряжений. Договоры подряда все хранились у бухгалтера, документов по факту там не было, все сдавалось бухгалтеру. Трудовые договоры направляются бухгалтеру для оплаты, у них не хранились, когда начала сама работать, она ксерокопировала и оставляла себе. Журнал распоряжений по личному составу вообще не велся, не было такого журнала, а складывали в сейфе, ФИО1 специалист была, все вела специалист, по идее вопрос к ней, вела она это или нет. Распоряжения у них есть. Личные дела сотрудников ей не передавали. Ей ни чего не передавали, что лежало в сейфе, что она находила, то находила.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером МКУ Центр обеспечения деятельности администрации Саракташского района с 19.08.2019г. Определенной бухгалтерии у них нет, у них есть единицы, они принимают бухгалтеров, потому что на места бухгалтера невозможно принять в отдаленных сельсоветах, они находятся в Саракташе, по соглашению передают им определенный сельсовет, 1 или 2 сельсовета. Бухгалтеры у них в штате, но по соглашению, Старосокулакский допустим сельсовет, заключают соглашение вести бухгалтерский учет. Старосокулакский сельсовет заключил соглашение с администрацией района о передаче полномочий о ведении бухгалтерского учета в ЦОД, а они, ЦОД, уже принимают человека и по должностным инструкциям передают ведение бухгалтерского учета того или иного сельсовета. В 2020-2021 годах по такой схеме сдавалась отчетность. Существует такое понятие как ежегодная бухгалтерская отчетность, её по закону подписывает бухгалтер и глава, 2 подписи, какие-то формы подписывает только глава, но именно бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах подписывают 2 подписями, 2 основные большие формы, еще к ним большие пояснения и подписывает их глава и бухгалтер. Это у всех бюджетных, казенных учреждений. Полагает это предусмотрено 178 инструкцией о бухгалтерском учете, ФЗ №121, но это везде во всех районах бюджетных и казенных организациях. Когда подписывается бухгалтерский баланс или отчет о финансовых результатах видно, что такие-то средства были затрачены на зарплату такого-то сотрудника, видно в ст. 211, 213, это форма 121 - отчет о финансовых результатах. В этой форме в кассовой выплате по ст. 211 – это заработная плата, ст. 213 – начисления на заработную плату. Пофамильно, должно идти с налоговой отчетностью, в Пенсионный фонд. Отчет в электронной базе, там электронные подписи. При распечатке видно, чьи стоят подписи. Вот справка она идет с казначейства, это реальная сумма, дает им казначейство. 121 - это ежемесячные справки. Их дает казначейство, но подписываются сами платежные поручения главой, а отчет, чтобы было видно, сначала года подписывается специалистом федерального казначейства. Если собрать все эти сводные ведомости, то, как раз получится эта сумма, ежегодного такого отчета нет, он ежемесячный. Карточка справка за 2020г. это тоже ежегодно, тоже распечатывается. Начисленная зарплата, минус НДФЛ по каждому сотруднику, это справка №, 417 форма. Они отдельно дают карточки-справки на подпись, не обязательно с этим отчетом, но они их ежегодно должны распечатывать. Здесь главой администрации карточка № вообще не подписана. Отчет есть подписанный, а карточка справка в распечатанном виде должна храниться 50 лет, потому что напрямую идет заработная плата и с этим она передается в Пенсионный фонд. 417 форма – карточка-справка это обязательная первичная документация, которая распечатывается ежегодно по итогам года, когда заплата уже вся сведена, ежегодно в феврале и хранится 50 лет, должна быть сшита, пронумерована. Она подписывается руководителем, исполнителем, исполнитель в данном случае бухгалтер. На основании федерального закона. Обозначено с какого числа принят человек, должность, ФИО, заработок, имеет ли льготы, инвалид, удерживаемые налоги, в каком размере, дети если есть, всё. Эта карточка-справка идет основанием для начисления пенсии. Сейчас все подается в электронном виде, но, тем не менее, раньше она хранилась 75 лет, сейчас 50, но ее не отменяют. Или для перерасчета пенсии у неё тоже затребовал Пенсионный фонд. Глава администрации, который исполняет обязанности, должен знать о всех сотрудниках организации, работавших в предыдущем году, не позднее февраля следующего года, так как подписывает эти формы на каждого. Она не может не знать, кто работал в организации за год. Она не имеет право не подписывать эти документы, обязана их подписать. Либо ей бухгалтер должна была предоставить эту карточку-справку, глава может спросить что это. В силу действующего законодательства, если бы она исполняла свои обязанности по исполнению законодательства о бухучете, она должна была не позднее февраля следующего года подписать эту справку на ФИО3, на каждого сотрудника. На каждого сотрудника они отчитываются по заработной плате в налоговую, каждый квартал. Глава администрации отчитывается в электронном виде о страховых взносах в фонд социального страхования. Глава направляет эти ведомости по итогам каждого квартала, отчет о страховых взносах не позднее 30 числа. По данной ситуации по итогам года не позднее 30 января 2021г., ФСС - не позднее 25 числа 2021г. за 4 квартал по кварталам. 1й квартал - не позднее 30 апреля и т.д. За 4 квартал работавшие сотрудники указываются нарастающим итогом. Это подписывает и направляет глава, здесь 1 подпись главы, делает исполнитель бухгалтер, но подписывает глава. В отчетах в ФСС и налоговую есть сведения на каждого сотрудника. О том, что должны направлять не позднее этих чисел указано в постановлении Пенсионного фонда, фонда Социального страхования, номер не знает. Эта отчетность обязательная. В штатном расписании видно, кто из сотрудников работает. Глава должна была узнать, что ФИО3 работал в 2020г., должна была узнать, когда принимала дела, когда заступала на должность, со штатным расписанием она должна ознакомиться, по штатному расписанию должности видны, кто работал. О том, что ФИО3 работал в январе-апреле 2020г. глава должен узнать в ноябре даже в конце года, по нарастающей даже, но это бухгалтер должен тоже показывать. Карточку № она должна была подписать не позднее февраля. Уже из этих 3 документов она должна была узнать, что работал ФИО3. В отчет о финансовой деятельности они входят все. Пояснительных записок у них нет к этой форме, а так штатное расписание посмотреть, оно же не каждый месяц меняется, должность же все равно остается, ее же не сокращают, водитель может уволиться, а должность останется. Путевой лист входит в состав отчета по 121 форме, есть ст.343, по отчету 121 формы там все кассовые выплаты показывается, все кому выплачивали постатейно, ст. 343 это ГСМ. Расчетная ведомость входит в состав отчета о финансово-хозяйственной деятельности за год, в форму № все входит, на основании расчетной ведомости делаются выплаты. В Пенсионный фонд карточка-справка № на ФИО3 ушла за подписью руководителя. Нужно поднимать личный кабинет, если бы не отправили, был бы штраф на Старый Сокулак, т.к. ЦОД привязан, она бы тоже знала, штраф был бы 1000 рублей за каждый лист. Расчет страховых взносов и в пенсионный фонд без бухгалтера, бухгалтерскую отчетность подписывает бухгалтер, а налоговую глава. Не могла быть не сдана эта налоговая отчетность на ФИО3, все сдано, за налоги отчитались за каждого человека. Эта налоговая отчетность должна быть сдана до 30 января. Самая первая дата, когда она должна была узнать – отчет ФСС, который сдается до 25 января 2021, который подписывает только руководитель организации, она должна была видеть ФИО3, этот отчет сдан и ФИО3 там фигурирует.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что с ФИО3 познакомилась при следующих обстоятельствах. В 2020г. летом она была в Старом Сокулаке, они делали отопление в квартире ФИО33 ФИО3 делал у них отопление. Они просили ФИО3 подвозить их из Сокулака в Саракташ с Ильей, транспорта нет, автобусы не ходят. Его машина стояла возле правления иногда. Они живут напротив правления. ФИО3 согласился их подвезти, он был не один, а с ФИО1. Она не знала ФИО1, а Михаил знал. ФИО1 сидела на переднем сиденье. Она сначала не знала, что ФИО3 её отец, узнала потом. Они ехали в Саракташ по делам, подвезли их. Услугами ФИО3 они пользовались 3-4 раза. По разговорам по дороге она поняла, что ФИО3 работает водителем в администрации. ФИО33 проживает по <адрес>. Летом, осенью – август – сентябрь 2020 года она туда приезжала, 3 раза в месяц, потом чаще. ФИО3 подвозил их на черной машине, Рено, модель не знает.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что живет напротив ФИО1, около 8 лет, она приехала в Старый Сокулак работала дояркой, ушла на пенсию в январе 2020г. В окошко смотрит, как машина загудит. Знает ФИО5 и ФИО3, что они отец и дочь, об этом узнала не так давно. Весна-лето-осень 20г. она видела, что ФИО3 по утрам заезжал за ФИО5. Она выглядывала в окошко, либо на ФИО1 машине, у нее в гараже светлая машина стоит. Раза 2-3 в неделю она ФИО3 точно там видела, что он подъезжал, забирал ее на работу, это было полдевятого утра. Не каждый день видела, раза 2-3 в неделю, около 2-3 месяцев, точно. Сейчас он её не забирает, он подъезжает на своей машине, но в 9 не приезжает. Видела, что ФИО3 обкашивал около клуба, на площадке, ремонт делали на площадке, ФИО3 был, Леша и еще один. Это было весной. В начале июня площадку делали, и траву косили, как трава появляется. Она ходила в клуб, на почту и видела, что ФИО3 обкашивал вокруг клуба. Зимой 2020г она на почту тоже ходила, там продукты есть, она там пенсию получает. ФИО3 видела зимой 2020г., он в кочегарке работал, знает, так как он у соседей воду брал, в кочегарку носил. Как-то пошла на почту и увидела его и спросила: что ты тут делаешь? Он: я здесь работаю. Сама видела его не часто, но по разговорам знает, что он там работал кочегаром. У них проезжают машины к соседям рядом и к ФИО1, это конец деревни, от любопытства смотрит. ФИО3, и на своей машине приезжал, она черная, у ФИО1 она светлая.

Оценив вышеуказанные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку не находит достаточных оснований для их признания недостоверными, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя их содержания данных показаний в совокупности (одни свидетели указывают на то, что ФИО3 работал водителем в администрации и видели его за исполнением этих обязанностей (свидетели - Ш.О.А., ФИО6, ФИО8, ФИО32, ФИО34, другие, - что не видели этого), суд находит, что стороной истца с необходимой и достаточной совокупностью доказательств убедительно и бесспорно не доказан факт, что ФИО3 не работал в администрации Старосокулакский сельсовет водителем. Свидетель ФИО35 показал, что ФИО3 работал у него только в вечернее время, в связи с чем объективная невозможность исполнения им своих обязанностей в администрации по этому основанию истцом не доказана. При таких обстоятельствах, и в целом, должны соблюдаться и иметь приоритетный характер интересы работника как наиболее незащищенной стороны трудовых отношений. При этом суд учитывает непродолжительный срок работы ФИО3 в качестве водителя, который сам по себе затрудняет неопровержимое установление на основании свидетельских показаний факта, что он не работал в этой должности, поскольку водитель мог не находится на рабочем месте в течение рабочего дня, находясь в поездке или дома, ожидая вызова, на что указал ФИО3, то есть исходя и из самого характера этой работы. В последнем случае, если на то не имелось указания руководителя (чего истцом не доказано) отсутствие его на рабочем месте может являться нарушением правил внутреннего трудового распорядка, но не свидетельствует само по себе об отсутствии возникших договорных отношений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.

В этой связи судом в адрес истца направлялся запрос в порядке ст.56 ГПК РФ, в котором указано, что при наличии в материалах дела Актов (подписанных всеми сторонами) о выполненных ФИО3 работ по отоплению дома культуры (и выплате ему за это вознаграждения, и наличии свидетельских показаний о том, что он выполнял функции отопителя, с учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, истцу в порядке ст.56 ГПК РФ необходимо бесспорно доказать (полностью опровергнув представленные доказательства обратного), что ФИО3 функции отопителя не осуществлял, и одновременно указать, кто тогда осуществлял функции отопителя в указанный период, поскольку в материалах дела имеются сведения указывающие на то, что в этот период дом культуры отапливался (договоры поставки газа), или доказательства, что Дом культуры не отапливался без услуг отопителя на протяжении нескольких месяцев с 01.01.2020 по 15.04.2020г. (без контроля воды в системе и выполнения элементарных требований безопасности при использовании газового котла и котельной на протяжении всего этого времени). В случае недоказанности, что ФИО3 не осуществлял функции отопителя в указанный период, то с учетом вышеприведенных положений п.2 ст. 167 ГК РФ, п. 80 постановления Пленума ВС РФ истцу необходимо указать суду, в чем будет заключаться материальный интерес у истцов, а именно в чем будут выражены последствия применения сделки недействительной, в случае ее признания таковой, поскольку если работы выполнены были ФИО3, то признается, что этот труд равнялся сумме выплаченного ему (согласно договоров) вознаграждения. Необходимо указать, что в таком случае обе стороны должны тогда будут передать друг другу по недействительной сделке, если выполненные работы невозвратимы, но одновременно, стоят столько же, сколько и сумма предъявляемых исковых требований ко взысканию с ФИО3 по работе отопителем. В случае, если администрация МО Старосокулакский сельсовет и прокуратура не будут иметь требований о применении последствий недействительности сделки по отоплению (по причине возможного неисполнения этого запроса в порядке ст. 56 ГПК РФ о представлении достаточных доказательств о том, что ФИО3 функции отопителя не исполнял), истец обязан представить суду в порядке ч.3 ст.167 ГК РФ, информацию, в чём тогда заключается законный интерес МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района в признании этих сделок по отоплению недействительными, с учетом того, что сам по себе конфликт интересов, в качестве прямых последствий коррупционного правонарушения законодательно предусматривает не последствия в виде недействительности сделок, а дисциплинарную ответственность лица, допустившего конфликт интересов (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

После получения данного запроса истцом факт работы ФИО3 отопителем в суде не оспаривался, был признан в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, кроме того данный факт подтвержден вышеуказанными документами и показаниями вышеуказанных свидетелей, в связи с чем истец, уточнив требования, не просил взыскать с ответчиков выплаченное вознаграждение за труд отопителя, но просил признать договор недействительным за ничтожностью в силу конфликта интересов без применения последствий признания сделки недействительной, вместе с тем в нарушение запроса суда по ст. 56 ГПК РФ не указав, в чем тогда заключается интерес МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района в признании этих сделок по отоплению недействительными. Не указал на такой интерес при таких обстоятельствах и МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района. Не усматривает такого интереса и суд, поскольку для установления факта наличия или отсутствия конфликта интересов законодательно предусмотрен внесудебный порядок соответствующими создаваемыми для этого органами. При этом в качестве последствий установления конфликта интересов прямо установлена дисциплинарная ответственность, не являющаяся предметом спора, и которая также находится в исключительном ведении органов администрации МО Старосокулакский сельсовет.

Таким образом, поскольку требования о взыскании с ответчиков оплаты за отопителя не заявлены, а интерес истца в признании сделки не обозначен и не доказан, правовых оснований для признания гражданско-правовой сделки администрации МО Старосокулаский сельсовет Саракташского района с ФИО3 на выполнение услуг отопителя за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, чего по делу не было доказано. При этом в соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В данном случае иные последствия сделки не предусмотрены законом, отсюда следует вывод об отсутствии и законного интереса, так как работы по подряду были выполнены, что не оспаривается сторонами, выполненные работы являются невозвратимыми и оснований уплачивать одной стороне другой не имеется, так как исполненное являлось равным (оцененный сторонами размер вознаграждения).

Судом установлено, что как следует из актов выполненных работ № от 31.01.2020г., № от 28.02.2020г., № от 31.03.2020г., № от 30.04.2020г. работы согласно договору от 01.01.2020г. выполнены в полном объеме, в установленные сроки за период с 01.01.2020г. по 15.04.2020г. Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что со стороны ФИО3 перед заказчиком были исполнены все обязательства, обусловленные договором, факт работы ФИО3 отопителем подтверждается и показаниями свидетелей Ш.О.А., ФИО6, ФИО8, ФИО36, ФИО32, ФИО34

Кроме того, суд в порядке ст.56 ГПК РФ направлял истцу запрос, где указал, что из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ следует, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов или супруги детей) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В случае не предоставления истцом достаточных доказательств невыполнения ФИО3 работ как по отоплению, так и в должности водителя, истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимо указать и доказать в чем заключалась личная заинтересованность муниципального служащего ФИО1 с учетом того, что по материалам дела кроме минимального (для трудовых отношений) допустимого, оговоренного трудовым и гражданско-правовым договором вознаграждения ФИО3, не являющийся муниципальным служащим, не получал по материалам дела премий, каких-либо надбавок, свыше предусмотренных договором; какие выгоды и преимущества получала или могла получить ФИО1 от выполнения ФИО3 функций отопителя и водителя.

Истец также заявил, что просит признать трудовой договор фиктивным, однако не указал, нормы материального права, на основании которых с ФИО3 подлежит взысканию сумма уже выплаченной заработной платы. Тогда как истец должен представить основание заявляемых требований, с учетом законодательных положений о том, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Также указано, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся в том числе: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; допуск работника к работе, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Ответчик ФИО3 в своих объяснениях указал, что осуществлял трудовую функцию водителя по конкретным распоряжениям работодателя, по конкретной возникшей необходимости, в связи с чем не находился на рабочем месте, о чем работодателю было известно, приступая к выполнению своих трудовых функций по согласованию по телефону. Каких-либо возражений и доказательств со стороны истца относительно того, почему данное обстоятельство не является препятствием к признанию трудового соглашения недействительным, или почему факт отсутствия водителя именно в здании администрации МО Старосокулакский сельсовет, в связи с чем его не видели в администрации работники администрации, неизбежно свидетельствует о фиктивности трудового договора, не представлено. Данные доказательства (в том числе о правилах внутреннего трудового распорядка водителя, регламентирующие данные вопросы, или невозможности выполнять трудовую функцию с учетом ее особенностей и фактических потребностей по указанию работодателя нельзя выполнять таким образом, почему это бесспорно ведет к признанию трудового соглашения фиктивным, а не меры дисциплинарного воздействия, прямо предусмотренные ТК РФ) необходимо представить суду в порядке ст. 56 ГПК РФ (с учетом презюмирования наличия трудовых отношений не только при заключенном трудовом договоре и допуске к работе, но даже в отсутствие заключенного трудового договора - ст.167 ТК РФ), в том числе доказательства, что ФИО3 не был допущен к выполнению трудовых обязанностей, что работник выполнял работу не с ведома или не по поручению работодателя и не в интересах работодателя, не под его контролем и управлением, с учетом наличия в деле показаний свидетелей, что видели его за рулем автомобиля с главой администрации в спорный период в утреннее рабочее время. В случае не предоставления истцом достаточных доказательств невыполнения ФИО3 работ как по отоплению, так и в должности водителя, истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимо указать и доказать в чем заключалась личная заинтересованность муниципального служащего ФИО1 с учетом того, что по материалам дела кроме минимального (для трудовых отношений) допустимого, оговоренного трудовым и гражданско-правовым договором вознаграждения ФИО3, не являющийся муниципальным служащим, не получал по материалам дела премий, каких-либо надбавок, свыше предусмотренных договором; какие выгоды и преимущества получала или могла получить ФИО1 от выполнения ФИО3 функций отопителя и водителя.

На данный запрос в порядке 56 ГПК РФ от истца в суд поступило письмо, не содержащие запрашиваемых судом ответов и доказательств.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которого гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов или супруги детей) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому, а также с учетом того, что по материалам дела ФИО3 работал не муниципальным служащим и не получал премий и каких-либо надбавок, свыше предусмотренных договорами, и в минимально установленном законодательством Российской Федерации размере (1 МРОТ), то есть не получал каких-либо выгод и преимуществ, а факт работы отопителем и водителем необходимой совокупностью доказательств не опровергнут, суд приходит к выводу, что истцом не доказана и личная заинтересованность применительно к указанным положениям действующего законодательства, в связи с чем и наличие конфликта интересов истцом не было доказано.

При этом не поступило от истца и ответа, какой нормой права регламентируется признание трудового соглашения фиктивным. Гражданское и трудовое законодательство РФ не содержит указания на такую возможность, равно как на основания признания трудового соглашения фиктивным.

При этом согласно Приказа Роструда от 13.05.2022 N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" трудовой договор расторгается, его не признают фиктивным, ничтожным или аннулированным, в связи с чем заработная плата с работника не взыскивается. Однако в судебном порядке может быть взыскана надбавка, если таковая была назначена и выплачивалась на основании подложного документа. Например, надбавка за классность водителю или надбавка за ученую степень научному работнику. По данному делу надбавки не назначались.

Не поступило от истца ответа и на запрос суда, что единственным основанием ко взысканию выплаченной заработной платы являются положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ и ч.4 ст. 137 ТК РФ), однако в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом, как указано выше, судом установлено, что факт недобросовестности со стороны ФИО3 и ФИО1 (и личной заинтересованности) и факт счетной ошибки истцом не доказан.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В этой связи правовых оснований для признания трудового соглашения (распоряжение о приеме на работу ФИО3) фиктивным и взыскания солидарно с ответчиков выплаченной заработной платы ФИО3 по должности «водитель» в доход администрации МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района не имеется.

Кроме того требования о признании трудового договора фиктивным (недействительным) не имеет и материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (что отмечается и в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, от 24.12.2009 N 48-В09-13).

Кроме того, заинтересованность при конфликте интересов должна быть заинтересованностью материального свойства (Обзор практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков"), которая по делу не доказана, поскольку работы осуществлялись возмездно, будучи оцененными в минимально допустимый законодательством размере - 1 МРОТ.

По вышеизложенным основаниям в совокупности, у суда отсутствуют основания не только для признания распоряжения о приеме на работу фиктивным, но и о признании трудового соглашения от 16.04.2020г. незаключенным.

Ответчиками по делу также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности как по требованиям о признании гражданско-правового договора недействительным, так и о признании трудового соглашения фиктивным. Суд находит, что данные сроки исковой давности истекли по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В судебном заседании установлено, что первый глава администрации МО Старосокулаский сельсовет Саракташского района, заступивший на должность после ФИО37, - К.Т.А., добросовестность которой не оспаривается, заступившая на эту должность 11.11.2020г., знала о том, что ФИО3 является отцом ФИО1 до замещения этой должности (показания свидетеля К.Т.А.), и должна была узнать о всех сотрудниках, работавших в 2020 году в администрации, то есть о том, что работал и ФИО3 водителем, не позднее 30.01.2021г., поскольку в соответствии с п.7 ст.431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (организации - плательщиками страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), - представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3.17 Приказа ФНС России от 18.09.2019г. № ММВ-7-11/470 @» «Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка ее заполнения, а также формата предоставления расчета по страховым взносам в электронной форме и о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 10.10.2016г. № ММВ-7-11/551@», действовавшего на момент правоотношений, Расчет подписывается руководителем организации. Этим же Приказом утверждена форма Расчета, в том числе раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», где отражается персональные данные каждого работника, имевшегося за предыдущий год в организации.

Тот факт, что данная форма администрацией МО Старосокулаский сельсовет Саракташского района, подписанная К.Т.А., была направлена с нарушением срока, установленного п.7 ст. 431 НК РФ, не имеет юридического значения, поскольку о факте работы ФИО3 в администрации ФИО14 должна была узнать не позднее срока, установленного данным нормативным актом. Так, при рассмотрении вопроса о том, должен ли истец знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность и добросовестность, установить наличие этих обстоятельств, при этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 18-КГ21-137-К4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63). Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании распоряжения о приеме на работу фиктивным и взыскании выплаченной заработной платы истек 30.01.2022г., а иск подан в Саракташский районный суд 25.04.2022г.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 19-КГ17-26).

Суд приходит к выводу, что гражданско-правовая сделка с ФИО3 по отоплению от 01.01.2020г. является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом деле по гражданско-правовому договору отопителя никакой явно выраженный законодателем запрет не нарушается. Заключение сделки не противоречило закону, наличие конфликта интересов по общему правилу при отсутствии нарушения прямых запретов влечет дисциплинарную и иную ответственность, что прямо отражено в законе, в связи с чем данная сделка оспорима. Данное разъяснение содержится в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (показания свидетеля К.Т.А.) глава МО Старосокулаский сельсовет Саракташского района К.Т.А. узнала о том, что отец ФИО1 – ФИО3 работал в период с 01.01.2020г. по 15.04.2020г. в администрации по гражданско-правовому договору отопителем перед заключением с ним нового договора на работу отопителем уже между К.Т.А. и ФИО3 в ноябре 2020г., то есть не позднее дня заключения с ним договора. Как следует из материалов дела, данный договор был заключен 13.11.2020г. (л.д. 15). Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 13.11.2021г., тогда как иск подан 25.04.2022г.

Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков истцом не заявлялось, не усматривает таких оснований и суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурору Саракташского района в интересах МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения № 1 гражданско-правового характера с ФИО3 от 01.01.2020г. недействительным, распоряжения о приеме на работу ФИО3 № 1-лс от 16.04.2020г. фиктивным (незаключенным), взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу МО Старосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области денежных средств в размере 102891,47 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2022 года

Судья М.Р. Асфандияров