Дело №2-96/2025 г.

УИД № 48RS0015-01-2024-001185-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.03.2006 года за период с 25.03.2006 года по 11.12.2024 года в размере 53 810 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1 от 20.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого содержатся две оферты – на заключение потребительского кредитного договора и договора о предоставлении банковской карты, после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт банковский счет на имя ответчика №. Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента по заключению договора о предоставлении потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей, полная стоимость кредита 51,10% годовых. Банк выполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика карту. Банковская карта активирована ответчиком путем его обращения в банк с заявлением об активации карты. В период пользования картой ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (работ, услуг) с использованием карты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и обязался обеспечить возврат предоставляемого займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания карт. Ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по возврату суммы задолженности и по состоянию на 11.12.2024 года сумма задолженности за период с 25.03.2006 года по 11.12.2024 года составляет в размере 53 810 рублей 92 копейки, состоящая из задолженность по основному долгу. 25 марта 2007 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет о необходимости погашения в срок до 24.04.2007 года задолженности в размере 53 810 рублей 94 копейки, которое оставлено ответчиком без внимания. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 04.05.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 11.04.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 53 810 рублей 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 16 копеек на основании возражений ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности по требованиям, заявленным за его пределами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру №1 от 14.01.2025 года адвокат Коротеев А.Н. просил в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 отказать, применить срок исковой давности по требованиям, заявленным за его пределами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Коротеева А.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 и ч.3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частями 1 и 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом достоверно установлено, что 20.12.2005 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, после проверки платежеспособности клиента.

На основании указанного заявления 20.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, на приобретение фотоаппарата и фотоаксессуаров в размере 4193 рубля, на срок с 21.12.2005 года по 21.06.2006 года, под 29% годовых, ежемесячный платеж в размере 840 рублей.

Из заявления ФИО1 от 20.12.2005 года следует, что он соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения общих условий предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что после проверки платежеспособности клиента 25 марта 2006 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор в офертно-акцептной форме №, согласно которому банк открыл счет №, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту и выдал ему. Банковская карта активирована ответчиком путем его обращения в банк с заявлением об активации карты с лимитом в размере 40 000 рублей, под 51,10% годовых.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 были совершены расходные операции по данной банковской карте за период с 25.03.2006 года по 24.04.2007 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно условиям кредитного договора за неисполнение обязательств по договору ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.4.23 Условий предоставления и обслуживания карт).

Из материалов дела следует, что 24.03.2007 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности по кредитному договору №46908958 от 25.03.2006 года по состоянию на 25.02.2007 года в размере 53 810 рублей 94 копейки, в срок до 25.04.2007 года. Доказательства получения заключительного счета ответчиком ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из определения мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 04.05.2022 года следует, что судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 11.04.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 53 810 рублей 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 16 копеек, отменен на основании возражений ответчика.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №46908958 от 25.03.2006 года, систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредиту в размере 53 910 рублей 94 копейки, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данный расчет ответчиком и его представителем не оспорен. Доказательств обратного, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, доказательств опровержения расчета ответчиком не предоставлено. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Коротеевым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 25.03.2006 года за период с 25.03.2006 года по 11.12.2024 года в размере 53 810 рублей 94 копейки по состоянию на 11.12.2024 года.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от 25.03.2006 года в соответствии с условиями кредитного договора, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является 25.04.2006 года, дата последнего платежа – 25.09.2006 года; заключительный счет-выписка составлен по состоянию на 24.03.2007 года; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области 02.04.2022 года, которое поступило мировому судье 07.04.2022 года; 11.04.2022 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который 04.05.2022 года мировым судьёй был отменён.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Лебедянский районный суд 14.12.2024 года, что следует из квитанции об отправке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 14.12.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был прерван обращением за защитой нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 02.04.2022 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 03.05.2022 года (даты предшествующей дню вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 1 месяц 1 день, а поэтому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 13.11.2021 года. Истец просит взыскать задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от 25.03.2006 года за период с 25.03.2006 года по 11.12.2024 года в размере 53 810 рублей 94 копейки, а согласно условиям договора датой последнего платежа является 25.09.2006 года, заключительный счет-выписка составлен по состоянию на 24.03.2007 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу фактически была образована с 25.04.2006 года по 24.03.2007 года в размере 53 810 рублей 94 копейки и с указанного времени по состоянию на 11.12.2024 года не менялась, платежи по оплате задолженности ответчиком с указанного времени не вносились, в связи с чем, суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.03.2006 года в размере 53 810 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 810 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 105187 <...>, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4206 <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2006 года в размере 53 810 рублей 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина