Решение по делу № 2-37/2023 от 05.06.2023 - о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и взыскании денежных средств.

24RS0060-01-2022-000785-74

гражданское дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

а так же с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № от 10.11.2022,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера № от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности ФИО6 на квартиру, о признании права собственности за ФИО1 на квартиру в порядке наследования по завещанию и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

14.09.2021 ФИО7 выдал ответчику ФИО5 доверенность, удостоверенную нотариусом Бородинского нотариального округа С.О.В., после чего 22.10.2021 ответчик ФИО5 продала спорную квартиру ответчику ФИО3, право собственности было зарегистрировано 03.11.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником по завещанию является ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако после получения документов от нотариуса, ей стало известно, что спорная квартира продана по доверенности.

15.02.2022 ответчик ФИО3 по договору дарения подарила спорную квартиру ответчику ФИО6

Считает, что сделка по договору купли-продажи спорной квартиры является недействительной, так как является мнимой, совершенной для вида, поскольку ФИО7 продолжал проживать в спорной квартире до своей смерти, вещи и предметы быта из квартиры не вывозил, продолжал оплачивать коммунальные услуги, деньги за проданную квартиру не получал. Договор купли-продажи спорной квартиры является безденежным, заключенным с целью вывода имущества из наследственной массы. Ответчик ФИО3 пенсионер, ее доход составляет только пенсия, в связи с чем, никаких денежных средств она не передавала ФИО5 в счет покупки квартиры.

Указывает, что поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, то и договор дарения в связи с этим, является недействительным.

Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО5 после смерти ФИО7 сняли с банковских карт, принадлежащих ФИО7 денежные средства в общей сумме 57532 рубля и присвоили их. По данном факту 23.11.2022 о/у МО МВД России «Бородинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.10.2021, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3; признать недействительным договор дарения квартиры от 15.02.2022, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6; прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 деньги в сумме 57532 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку ФИО7 стороной сделки не являлся, а выдал ФИО5 доверенность на продажу квартиры.

Договор купли-продажи заключен между родственниками, при этом денежные средства по факту не передавались, кроме того ФИО3 не подтвердила документально, что на дату заключения договора купли-продажи у нее имелись деньги в сумме 1000000 рублей.

После заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО7 продолжил жить в ней. Ремонт квартиры и похороны ФИО7 проводились за деньги ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, мотивировав это тем, что с ФИО7 она проживала с 1983 года по 2007 год по адресу: <адрес>, после выхода на пенсию они решили купить дом в с.Бородино, бюджет у них был общий. На протяжении своей жизни она откладывала денежные средства, по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 квартиру за 1000000 рублей, деньги за которую передала ФИО7, при передаче денег присутствовала ФИО5

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры исполнены сторонами в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имели. Денежные средства, снятые с банковских карт, принадлежавших ФИО7, пошли на проведение похорон последнего. Составленное 26.07.2019 завещание на имя ФИО1 автоматически аннулировалось при совершении ФИО7 сделки по продаже спорной квартиры.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия сторон рассматривает дело в отсутствие соответчиков, третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3, представителя ответчиков, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2, 3 п.1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.03.2022.

14 сентября 2021 года ФИО7 была оформлена доверенность серии № на имя ФИО5, дающая право последней продать принадлежащую ФИО7 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет – синий, кузов №; быть представителем в КПК «ОВЕРДРАФТ».

Допрошенная в качестве свидетеля С.О.В. суду пояснила, что она является нотариусом Бородинского нотариального округа Красноярского края, удостоверяла доверенность от имени ФИО7 При совершении нотариальных действий она установила личность доверителя по паспорту, удостоверилась в дееспособности лица, от имени которого выдавалась доверенность, при этом, у нее не возникло сомнений в его дееспособности, фактов оказания давления, принуждения также установлено не было. ФИО7 понимал значение своих действий и желал их совершения. Указанное нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы посредством выезда нотариуса на дом к доверителю.

У нотариуса С.О.В. оснований для отказа ФИО7 в удостоверении доверенности, в которой выражена его воля, не имелось.

22 октября 2021 года на основании договора купли-продажи ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.09.2021, от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала ФИО3 квартиру, принадлежащую последнему на праве собственности и находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. за 1000000 рублей. Составлен акт приема-передачи квартиры.

Переход права по данному договору купли-продажи от 22.10.2021 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.11.2021.

07.02.2022 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,3 кв. м, расположенной на 4-ом этаже 5 этажного жилого дома.

Переход права по данному договору дарения от 07.02.2022 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.02.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданным Бородинским ТО агентства ЗАГС Красноярского края.

10 февраля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Красноярского края, в котором указала, что на основании завещания от 26.07.2019 последняя является наследником имущества ФИО7, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, прав на денежные средства, находящиеся в любых банках, в том числе и в ПАО Сбербанк.

Из обоснования исковых требований следует, что после смерти ФИО7 истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, как наследник ФИО7

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2021, истец указывает на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку ФИО7 проживал в спорной квартире до своей смерти, вещи и предметы быта из квартиры не вывозил, деньги за проданную квартиру не получал. Договор купли-продажи является безденежным и был заключен с целью вывода имущества из наследственной массы. Ответчик ФИО3 пенсионер, ее доход составляет только пенсия.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена выписка из медицинской карты ФИО7, а именно клиники современной офтальмологии «Берег» от 22.03.2021, согласно которой ФИО7 выставлен диагноз: неполная осложненная катаракта обоих глаз, нисходящая атрофия зрительного нерва левого глаза, пресбиопия.

Согласно выписки нейрохирурга КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 15.06.2021, ФИО7 выставлен диагноз: опухоль – менингиома передних отделов средней черепной ямки слева. Оптико-хиазмальный синдром.

Согласно заключения офтальмолога КГБУЗ ККОКБ им.профессора ФИО8 от 30.06.2021, ФИО7 выставлен диагноз: первичная открытоугольная глаукома.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела судом было вынесено определение от 12.01.2023 о назначении комплексной, посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Согласно заключения комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 15.03.2023 №/д экспертная комиссия пришла к выводам, что нет оснований диагностировать у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения какого-либо психического расстройства в период 14.09.2021, так как в материалах гражданского дела и прилагаемой медицинской документации не содержится объективных сведений о том, что у ФИО7 отмечались существенные нарушения когнитивной и эмоционально-волевой сферы, которые могли повлечь за собой снижение критических и прогностических способностей. Следовательно, по результатам экспертного исследования материалов дела и медицинской документации нет оснований считать, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.09.2021 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Комплексная, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иными доказательствами по делу выводы экспертов не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Л.А.Н., А.П.С., которые показали, что работали вместе с ФИО7, поддерживали с ним дружеские отношения до самой смерти. После перенесенного ковида у ФИО7 ухудшилось состояние здоровья, он не мог ходить, однако психическое состояние было адекватным, в ходе разговоров с последним он всегда поддерживал беседу на актуальную тему.

Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО7 – М.А.М., пояснил, что в последнее время ФИО7 страдал варикозным расширением кровеносных сосудов осложненный кровотечением, от этого он испытывал сильные боли, поэтому не мог присаживаться и ходить. Психическое состояние ФИО7 не вызывало у него сомнений, он был адекватен, четко объяснял свои жалобы, собирался поехать вместе на рыбалку. О том, что у ФИО7 было плохое зрение и опухоль головного мозга ему ничего не известно. Сильнодействующие медицинские препараты не принимал, принимал препараты для лечения варикозного расширения кровеносных сосудов.

Свидетель З.Т.В. в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой ФИО3, которая прожила с ФИО7 около 40 лет в г.Бородино. Бюджет у них был общий, ими совместно были куплены мотоцикл, машина, дом. Ей было известно, что ФИО7 оформил завещание на ФИО1, но в какой-то момент между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО7 не хотел, чтобы все имущество досталось ФИО1 Тогда он попросил пригласить нотариуса, была составлена доверенность на ФИО5, а потом ФИО7 и ФИО3 оформили договор купли-продажи квартиры.

Ей известно, что после перенесенного ковида у ФИО7 появились осложнения в виде варикозного расширения кровеносных сосудов. Психическое состояние было адекватным.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оспариваемый договор купли - продажи спорной квартиры от 22.10.2021 соответствует требованиям данной статьи, а также ст.ст.432-434 ГК РФ, заключен сторонами и подписан ими, содержит все необходимые существенные условия, обязательства по договору исполнены, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре, правовые последствия заключения такой сделки наступили.

В судебном заседании установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору – ФИО3 оплатила стоимость недвижимого имущества, а продавец ФИО5 действующая по доверенности от ФИО7 передала покупателю квартиру, что подтверждается договором купли – продажи, согласно которому расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора и актом приема – передачи имущества, из которого следует, что стороны не имеют претензий друг к другу.

Из показаний в судебном заседании ФИО5 следует, что ФИО3 передала ФИО9 денежные средства за квартиру в полном объеме, денежные средства получены последним лично, куда он их потратил, ей не известно.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания, соответствующих сделке правовых последствий. А при вышеизложенных обстоятельствах признаков мнимой сделки не усматривается.

Также, истцом не представлено доказательств тому, что ФИО7 не преследовал цели перехода права собственности ответчику ФИО3, напротив, по акту приема –передачи он передал свою квартиру ФИО3, претензий, стороны по передаче спорного жилого помещения к друг другу не имели.

Довод представителя истца о том, что ФИО7 было составлено завещание, в котором он спорное имущество завещал истцу ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку воля, заложенная в завещании, может действовать только в момент смерти, когда завещание приобретает силу акта безвозвратного.

При жизни, ФИО7 в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, им и был заключен спорный договор.

Тот факт, что ФИО7 продолжил какое-то время проживать в спорной квартире и после заключенной сделки, не является доказательством мнимости сделки, тем более, что ответчик ФИО3 находилась в близких отношениях с ним и до его смерти проживал с ответчиком в с.Бородино.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом также не представлено. Отсутствие дополнительных письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в п.2.1 договора купли-продажи письменно определили, что расчет производится до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны друг к другу до момента смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляли, из чего следует, что оплата за покупку спорного имущества была произведена ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, доказательств, подтверждающих порочность воли продавца при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду истцом не представлено.

Учитывая, что объективных доказательств мнимости заключенной сделки в судебном заседании не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2021 отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 22.10.2021 недействительным, то оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 07.02.2022 между ФИО3 и ФИО6, прекращении права собственности ФИО6 на данную квартиру, о признании права собственности за ФИО1 на квартиру в порядке наследования по завещанию, не имеется.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно завещания, составленного 26.07.2019 ФИО7 завещал все принадлежащие денежные средства на счетах и вкладах в любых банках ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 наследниками ФИО7 в соответствии с завещанием или законом не являются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданным Бородинским ТО агентства ЗАГС Красноярского края.

10 февраля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Красноярского края, в котором указала, что на основании завещания от 26.07.2019 ФИО1 является наследником имущества ФИО7, в том числе и прав на денежные средства, находящиеся в любых банках, в том числе и в ПАО Сбербанк.

В рамках наследственного дела нотариусом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк» и Газпромбанк (АО) по вопросу предоставления сведений об открытых счетах и вкладах на имя умершего ФИО7

Согласно ответа на запрос нотариуса ПАО Сбербанк 15.02.2022 сообщил, что на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № были открыты пять счетов:

- № (остаток на дату смерти: 0 рублей);

- № (остаток на дату смерти: 53439,89 рублей), выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ- производились списания на общую сумму 53432 рубля (1980 + 1452 + 50000);

- № (остаток на дату смерти: 3,86 рубля);

- № (остаток на дату смерти: 36,16 рублей);

- № (остаток на дату смерти: 47,66 рублей).

Согласно ответа на запрос нотариуса «Газпромбанк» (АО) 17.02.2022 сообщил, что на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» был открыт один счет № (остаток на дату смерти: 29,59 рублей) выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных в терминале на сумму 4100 рублей.

Информация о том, что денежные средства находящиеся на счетах «Газпромбанк» (АО) и ПАО Сбербанк были сняты после смерти ФИО7, подтверждается сведениями представленными ПАО Сбербанк и «Газпромбанк» (АО), а также не опровергаются ответчиками ФИО5 и ФИО3, которые пояснили в судебном заседании, что снимали денежные средства с карт ФИО9 уже после его смерти, которые в дальнейшем потратили на его погребение.

24.10.2022 истцом по данному факту было подано интернет-обращение на сайт ГУ МВД России по Красноярскому краю и постановлением ОУР МО МВД России «Бородинский» от 23.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, последняя была опрошена, и поясняла, что денежные средства с вклада КПК «Овердрафт» были сняты ею 16.09.2022 по личной просьбе ФИО7 Большая часть денег была потрачена на ремонт квартиры, оставшаяся сумма денег ушла на его содержание, денежные средства со счетов потрачены на погребение ФИО7 и установку памятника.

Довод ответчиков о том, что они законно сняли денежные средства с карты умершего ФИО9 и потратили на его погребение, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п.3 ст.1174 ГК РФ наследник, которому завещаны денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Поскольку ответчики ФИО5 и ФИО3, не являлись наследниками ФИО9 по завещанию на указанные денежные средства, соответственно не имели законных оснований на снятие денежных средств со счетов, принадлежащих ФИО7 после его смерти на общую сумму 57532 рубля, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части и взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 денежные средства в сумме 57532 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57532 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года