Дело №2-2111/2023
УИД№25RS0002-01-2023-002939-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
07.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему 03.07.2022, в результате которого ущерб причинен автомобилю <...> государственный регистрационный знак № ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством приложения «ДТП Европротокол» №. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. ФИО7 07.07.2022 уступил право требования страхового возмещения <...> Письмом от 30.07.2022 страховщик уведомил об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 Платежным поручением от 22.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 114 400 руб., направление на ремонт было аннулировано.
05.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойки.
Платежным поручением от 15.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, направив отказ в доплате страхового возмещения.
24.10.2022 <...>» уступило право требования ФИО1
21.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, оплатив пошлину в размере 15 000 руб..
Решением Финансового уполномоченного от 20.02.2023 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 200 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 90 200 руб. выплачена страховщиком 06.03.2023.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 170 566 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 611 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 руб.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в адрес суда поступили пояснения по иску.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что 03.07.2022 в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>. ДТП оформлено посредством приложения «ДТП Европротокол» №.
По договору цессии от 07.07.2022 право требования страхового возмещения перешло к <...>».
22.08.2022 страховщиком произведена выплата в размере 114 400 руб.
05.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Платежным поручением от 15.09.2022 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 25 168 руб., в доплате страхового возмещения отказано.
24.10.2022 <...> уступило право требования ФИО1
21.12.2022 истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
20.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 200 руб.
В части требований взыскания неустойки Финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 90 200 руб., за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 1 144 руб. Общий размер взыскиваемой неустойки не может быть более 400 000 руб., совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 25 168 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06.03.2023.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.
Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд принимает во внимание следующее.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 руб.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.
В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Расходы по оплате пошлины в размере 15 000 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 611 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 611 руб., пошлину уплаченную финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31.05.2023.
Судья Е.Б. Богут