Дело № 1-1694/2023 (12301930001001195)

17RS0017-01-2023-008388-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 6 декабря 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Семеновой И.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Шаравии Д.А., подсудимого ФИО14, защитника – адвоката Кара-Сал А.А., действующего на основании удостоверения №676 и ордера № Н-043683, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 года лишения свободы и штрафу в размере 8 000 рублей, с заменой на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут (более точное время не установлено), у ФИО17, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при виде автомобиля марки «ВАЗ-21120» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, с целью покататься на нем. Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, ФИО18 осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных прав на владение и управление автомобилем, открыв переднюю водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, стоявшего на парковке, между домами № и №А по <адрес>, и сев на водительское сиденье, путем соединения проводов замка зажигания, попытался завести двигатель указанного автомобиля, после чего, ФИО19 продолжая свои преступные действия, с целью доведения преступного умысла до конца, руками вытолкал данный автомобиль из указанного места, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО21 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в том, что украл машину признает полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (л.д. 84-86).

Вина подсудимого ФИО22 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что точную дату не помнит, вечером он приехал домой, машину поставил во дворе дома, закрыл ее и пошел домой. Примерно в 10 часов следующего дня вышел, машины во дворе не было. Нашел машину с другой стороны дома и сразу же позвонил в полицию. Задняя пассажирская дверь была приоткрыта, были следы того, что дверь вскрывали, в салоне было разлито пиво. Хотя подсудимым меры к возмещению ущерба не принимались, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов к нему пришел его бывший одноклассник ФИО23, который ранее учился с ним в ГБОУ РШИ «Тувинский кадетский корпус», и они вместе пошли гулять. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по дороге домой, возле <адрес>, он отошел в сторону. Спустя 10 минут, когда он пришел обратно, то увидел, что ФИО24 сидит за рулем припаркованного автомобиля марки ВАЗ 2112, вишневого цвета. На его вопрос, чей этот автомобиль, ФИО25 ответил, что он принадлежит его знакомому, и что он хочет покататься на нем по городу, но автомобиль не заводится, после чего, попросил толкнуть автомобиль сзади. Он согласился и начал толкать данный автомобиль сзади, ФИО26 находился внутри салона данного автомобиля. Они толкнули данный автомобиль на несколько метров, но автомобиль так и не завелся. После чего, ФИО27 сказав, что возможно сел аккумулятор, вышел из автомобиля, затем они разошлись по домам (л.д.61-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР работает с октября 2022 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № установлен и доставлен несовершеннолетний ФИО9 (л.д. 122-124).

Кроме показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО29 совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является парковочное место между <адрес>. Осматриваемый участок местности оборудован как парковочное место для автомашин с асфальтовым покрытием. На расстоянии 6 метров от арки <адрес> рядом с осматриваемым участком местности в северном направлении обнаружен кожух замка зажигания черного цвета из пластика (л.д.11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является проезжая часть автомобильной дороги, расположенной на придворовой зоне <адрес>, в северо-западной стороне. Возле северо-западного угла <адрес> на автомобильной дороге в придворовой зоне обнаружена автомашина марки «ВАЗ-2112» с государственными регистрационными знаками № регион вишневого цвета. Заявитель ФИО2 пояснил, что обнаружил свою автомашину на данном участке местности около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является автомашина марки «ВАЗ-2112» с государственными регистрационными знаками № регион вишневого цвета. Автомашина припаркована передней частью в северном направлении. На поверхности багажника сзади слева имеется засохшая прозрачная жидкость. Капот автомашины в открытом положении, внутри капота имеется установленный аккумулятор. Бардачок напротив переднего пассажирского места в открытом положении. Замок зажигания автомашины без обуха, видны провода без следов вскрытия проводов. Слева от руля расположены торчащие провода без следов вскрытия кнопкой. В ходе осмотра изъяты: чехол оплетки руля, микрочастицы на липкой ленте от поверхности водительского кресла, с поверхности двери багажника 6 светлых дактилопленок со следами рук, 1 светлая дактилопленка со следами рук с поверхности капота, 1 светлая дактилопленка с короба разъема электропроводов, 2 темные датилопленки со следами рук с поверхности корпуса замка зажигания. Также, в ходе смотра изъята автомашина марки «ВАЗ-21120» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 16-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный на парковке, расположенной, возле дома по адресу: <адрес>. Кузов автомобиля вишневого цвета. Передняя часть автомобиля припаркована в северном направлении, на момент осмотра стекла и двери автомобиля закрыты. Над поверхностью двери багажника сзади имеется табличка с государственным регистрационным знаком № регион. На передней части автомобиля имеется табличка с государственным регистрационным знаком № регион. После осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком № регион, на левой водительской двери приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по УД №». Дознаватель ОД УМВД России по <адрес> ФИО10» и опечатана оттиском круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК» УМВД России по <адрес>, заверена подписью дознавателя (л.д. 39-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, восемь следов рук, откопированных на поверхности восьми светлых дактилопленок, а также один след руки, откопированный на поверхность одной темной дактилопленки, пригодны для идентификации. Один след руки, откопированный на одну темную дактилопленку, не пригоден для идентификации личности. Один след ладони руки №, откопированный на одну светлую дактилопленку, оставлен потерпевшим ФИО2, а именно ульнарной зоной (гипотенар) ладони левой руки. Два следа ладони руки №№,2, откопированные на две светлые дактилопленки, оставлены Свидетель №1, а именно ульнарной зоной (гипотенар) ладони правой руки. Следы рук №№, 10, откопированные на поверхность пяти светлых и одной темной дактилопленок, оставлены не потерпевшим ФИО2, не Свидетель №1, а другим лицом (лицами) (л.д. 99- 107).

Оценивая показания ФИО30 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании, в которых он признал вину в угоне автомобиля, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, ФИО31 в присутствии защитника были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. После составления протокола допроса ФИО32 ознакомившись с его содержанием, подписал его, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни ФИО33 ни его защитник не заявляли.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных участников проводимых следственных действий, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Данные показания подсудимого ФИО34, потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО35 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО36 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах в ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учел объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО37. до признания его подозреваемым, в объяснении он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд также учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО38 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного осужденным ФИО39 преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личности, характеризуемой по месту жительства посредственно, который, имея непогашенную судимость, за совершение преступления средней тяжести, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, в целях исправления ФИО40 предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку приходит к выводу, что эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО41 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Кызылского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 года лишения свободы и штрафу в размере 8 000 рублей, с заменой на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно письму МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 8000 рублей подсудимым не оплачен.

Согласно сведениям, представленным УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по ФИО1, ФИО42 начал отбывать наказание в виде принудительных работ по приговору Кызылского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В этой связи, суд назначает Сагаан-оолу А.Т. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время отбытия наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО43 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле составляют 40405,4 рублей, в том числе: 31023,20 рублей за 9 дней в ходе предварительного следствия, 9382,2 рублей – за 3 дня участия в суде первой инстанции.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО44 отсутствие у него ограничений к труду, при этом учитывая отсутствие него постоянного источника дохода, имущественную несостоятельность, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном судопроизводстве, частично, и взыскать с подсудимого судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства в виде автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенного собственнику, необходимо снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 10 месяцев ФИО47 заменить на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО48 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства и штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также время его содержания под стражей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Определить ФИО49 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО50 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства в виде автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенного собственнику, снять ограничения по хранению.

Взыскать с ФИО51 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Д. Бады