Дело № 3а-31/2023

УИД 74OS0000-01-2022-000398-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее ООО «СтройМастер», общество) обратилось в Челябинский областной суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить уведомление Министерства имущества Челябинской области от 27 сентября 2022 года № 5/13525 об оставлении заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости без рассмотрения; установить кадастровую стоимость нежилого помещения № с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 5 282 105 руб. по состоянию на 01 января 2021 года; установить кадастровую стоимость нежилого помещения № с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 7 453 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года; взыскать с Министерства имущества Челябинской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «СтройМастер» указало, что является собственником нежилых помещения с кадастровыми номерами № и №. Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости выше рыночной стоимости, установленной отчетом № 11/09-2022 от 20 сентября 2022 года, составленным оценщиком <данные изъяты>». 20 сентября 2022 года общество обратилось в комиссию Министерства имущества по Челябинской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Челябинской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Уведомлением от 27 сентября 2022 года № 5/13525 заявление оставлено без рассмотрения. Комиссия оставила заявление ООО «СтройМастер» без рассмотрения, поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения № и № не влияет на права и обязанности общества, указанные объекты капитального строительства не включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный приказом министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества налоговая база для которых исчисляется исходя их кадастровой стоимости на 2022 год». Считает, что указанное уведомление комиссии является незаконным, так как кадастровая стоимость нежилого помещения № и № на прямую влияет на оформление сделки по купли-продажи помещений.

Представитель административного истца ООО «СтройМастер» – ФИО1, действующая на основании доверенности 74АА 5916922 от 06 июля 2022 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления, дополнительно пояснила, что между ООО «СтройМастер» и ООО «ЭлитТрансСервис» имеется соглашение о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному соглашению при кадастровой стоимости помещений в комплексе, принадлежащих ООО «СтройМастер» на праве собственности, в процентном соотношении менее 7% от суммарной кадастровой стоимости всех помещений, расположенных в комплексе, ООО «ЭлитТрансСервис» заключает договоры и выполняет мероприятия по содержанию и эксплуатации мест общего пользования комплекса самостоятельно и за свой счет, без компенсации указанных расходов ООО «СтройМастер». При кадастровой стоимости помещений в комплексе, принадлежащих ООО «СтройМастер» на праве собственности, в процентном соотношении 7% и более процентов от суммарной кадастровой стоимости всех помещений, расположенных в комплексе, ООО «СтройМастер» компенсирует указанные расходы ООО «ЭлитТрансСервис». В связи с тем, что кадастровая стоимость помещений, принадлежащих ООО «ЭлитТрансСервис» была изменена, процентное соотношение кадастровой стоимости помещений принадлежащих ООО «СтройМастер» сильно изменилось, и у административного истца возникла обязанность компенсировать расходы по содержанию мест общего пользования.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что с административными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих влияние кадастровой стоимости объектов недвижимости на права и обязанности ООО «СтройМастер», просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также не согласен с требованиями о взыскании с Министерства имущества Челябинской области расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 225).

Представитель заинтересованного лица ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что кадастровая оценка спорного объекта недвижимости была определена массово по состоянию на 01 января 2021 г. ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» в соответствии с Федеральным Законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12 мая 2017 г. № 226. По итогам проведения государственной кадастровой оценки Учреждением подготовлен отчет, результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 г. № 189-П. Доказательств наличия ошибок при проведении массовой оценки в части применения Методических указаний, истцом не представлено. Несогласие административного истца с размером кадастровой стоимости, определенной в массовом порядке не означает ее недостоверность. Право по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятии решений по ним учреждению не предоставлено, учреждение не является членом комиссии. Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки и не учитывает индивидуальные особенности конкретного объекта недвижимости. Высказать свое обоснованное мнение о правомерности оставления Министерством имущества Челябинской области заявления административного истца об оспаривании результатов кадастровой стоимости без рассмотрения не представляется возможным (л.д. 183).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения административного иска в случае предоставления всех необходимых и допустимых доказательств (л.д. 211-213).

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», ООО «ЭлитТрансСервис», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 245 КАС РФ и ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7 ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1); результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (пункт 2); при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость; например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки; при этом ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13).

Таким образом, заявленные в настоящем споре требования фактически направлены именно на оспаривание результатов определения (изменения) кадастровой стоимости, и подлежат рассмотрению по правилам, установленным гл. 25 КАС РФ.

В соответствии с ч. 23 ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде по основаниям их пересмотра, предусмотренным ч. 7 названной статьи, решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости не может быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости.

Анализ приведенной нормы ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке, с учетом разъяснений пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A15EDA528AF7CA0136C94CC86EE590E6142756AB7DD4336ADD1FF52035A6EACB06EE2158F46FF6A4E4E3071938D484EDA46E42F28806D12pFo8F" 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 позволяет прийти к выводу, что в случае обращения лица, права которого затрагивает решение Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости, с административным иском об оспаривании решения Комиссии рассмотрение спора судом предполагает проверку обоснованности установленной величины кадастровой стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца об отмене уведомления Министерства имущества по Челябинской области от 27 сентября 2022 года № 5/13525 направлены на изменение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМастер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 171,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-13); нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 241,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14-17).

ООО «ЭлитТрансСервис» имеет в собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 6 900 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 204-205).

01 октября 2015 года между ООО «СтройМастер» и ООО «ЭлитТрансСервис» заключено соглашения о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 198-200). Согласно п. 3 указанного соглашения при кадастровой стоимости помещений в комплексе, принадлежащих ООО «СтройМастер» на праве собственности, в процентном соотношении менее 7% от суммарной кадастровой стоимости всех помещений, расположенных в комплексе, ООО «ЭлитТрансСервис» заключает договоры и выполняет мероприятия по содержанию и эксплуатации мест общего пользования комплекса самостоятельно и за свой счет, без компенсации указанных расходов ООО «СтройМастер». При кадастровой стоимости помещений в комплексе, принадлежащих ООО «СтройМастер» на праве собственности, в процентном соотношении 7% и более процентов от суммарной кадастровой стоимости всех помещений, расположенных в комплексе, ООО «СтройМастер» компенсирует указанные расходы ООО «ЭлитТрансСервис».

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03 ноября 2022 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СтройМастер», отражена в размере 7 029 048 руб. 83 коп. по состоянию на 01 января 2021 года (л.д. 8); кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СтройМастер», отражена в размере 9 917 811 руб. 45 коп. по состоянию на 01 января 2021 года (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 января 2022 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «ЭлитТрансСервис», отражена в размере 283 168 494 руб. 20 коп. по состоянию на 01 января 2021 года (л.д. 201).

Уведомлением Министерства имущества Челябинской области от 27 сентября 2022 года № 5/13525 ООО «СтройМастер» отказано в принятии документов о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию ввиду того, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № не влияет на права и обязанности заявителя, поскольку указанные объекты недвижимости не внесены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества налоговая база для которых исчисляется исходя их кадастровой стоимости на 2022 год» (л.д. 141-142).

При этом заявление ООО «ЭлитТрансСервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 1670 от 22 сентября 2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере его рыночной стоимости 184 021 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года (л.д. 202-203).

При таких обстоятельствах процентное соотношение суммарной кадастровой стоимости всех помещений, расположенных в комплексе по адресу: <адрес> изменилось. У административного истца возникла обязанность компенсировать расходы ООО «ЭлитТрансСервис» по содержанию и эксплуатации мест общего пользования комплекса.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности объектов недвижимости, затрагивает его права и обязанности, поскольку из процентного соотношения кадастровой стоимости определяется размер несения расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования между собственниками, административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно отчету № 11/09-56 от 20 сентября 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составила 5 282 105 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составила 7 453 000 руб. (л.д. 19-140).

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет <данные изъяты> от 20 сентября 2022 года № 11/09-2022, составленный оценщиком ФИО4., которая является членом <данные изъяты>», имеет диплом о высшем профессиональном образовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со стажем работы в оценочной деятельности 26 лет.

Принимая отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд исходит из того, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж оценочной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ценообразующих факторов, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Из указанного выше отчета от 20 сентября 2022 года следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал сравнительный и доходный подходы.

Выводы оценщика основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в отчетах об оценке рыночной стоимости.

При этом со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 КАС РФ, представлено не было. Размер рыночной стоимости нежилых помещений подтвержден вышеуказанным отчетом об оценке, участвующими в деле лицами не оспорен. В порядке статьи 77 КАС РФ о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ представленные истцом доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Судом существенных нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки и правилами оценочной деятельности не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость нежилых помещений превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требования истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости подлежит установлению в размере его рыночной стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, необходимость указания периода ее действия отсутствует.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 23 ноября 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.

Как следует из материалов дела, установленная судом кадастровая стоимость нежилого помещения № с кадастровым номером № в размере 5 282 105 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 7 029 048 руб. 83 коп. на 1 746 943 руб. 33 коп. или на 25 %; кадастровая стоимость помещения № с кадастровым номером № в размере 7 453 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 9 917 811 руб. 45 коп. на 2 464 811 руб. 45 коп. или на 25 %, то есть расхождение составляет менее 50%.

Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, должны быть отнесены на самого административного истца, а не на административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 171,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере рыночной стоимости 5 282 105 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 241,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере рыночной стоимости 7 453 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой подачи заявления считать 23 ноября 2022 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых помещений для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.