Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 1 168 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 688 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: 288 км.+500 м а/д М-3 «Украина» в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в <данные изъяты>». Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», п.9.1 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершил обгон, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, <данные изъяты> выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 2 172 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения, в пределах лимита установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, указал, что согласно выводам судебной экспертизы, в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средство Дэу<данные изъяты> были повреждены дверь передняя правая, порог правый, а также иные повреждения, однако они не отражены в калькуляции расчета стоимости ремонта. Учитывая стоимость неучтенных запчастей составляет (дверь передняя правая 147 244 руб., стойка правая 79 637 руб., порог правый 89 808 руб.= 316 689 руб.), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> составляет 592 389 руб. Полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 576 411 руб. (2 172 000 руб. страховая выплата <данные изъяты>-603 200 руб. годные остатки транспортного средства-400 000 руб. страховая выплата <данные изъяты>-592 389 руб. стоимость ремонта ДТП Деу-Нексия). Просил назначить повторную автотехническую экспертизу, поскольку согласно выводам судебной экспертизы по вопросу № в результате ДТП были повреждены дверь передняя правая, порог правый, а также иные повреждения, однако они не отражены в калькуляции расчета стоимости ремонта, что ставит под сомнение объективность проведенной судебной экспертизы. Также в соответствии с методикой Минюста РФ при установлении рыночной стоимости эксперт обязан определить стоимость путем проведения сравнительного анализа предложений продажи аналогичных ТС в регионе, однако данное требование было нарушено судебным экспертом (том 2 л.д. 71, 75).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут имело место <данные изъяты>» в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному по полису № в <данные изъяты>», был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», п.9.1 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершил обгон, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (том 1 л.д. 28-29).

В соответствии с составленной калькуляцией транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 172 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

Ответчик, возражая относительно размера ущерба указал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, виновником которого он является, с разницей в одну минуту произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (том 1 л.д. 151-152).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> получил объемно-вдавленные повреждения, расположенные в передней правой части (бампер передний, капот, блок-фара, крыло переднее правое, ветровое стекло, стойка правая ветрового окна, колесо переднее правое, элементы передней подвески справа (приводной вал, рычаг, амортизатор и т.д.), дверь передняя правая (передняя часть панели двери), а также взаимосвязанные с ними внутренние повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» в <адрес> с участием автомобиля № и автомобиля № получил объемно-вдавленные повреждения на правой боковой стороне ТС (дверь передняя правая, дверь задняя правая сдвижная, порог правый, панель боковины правая), а также взаимосвязанные с ними внутренние повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом ответа на вопрос 1 составляет без учета износа 2 913 100 руб., с учетом износа 2 346 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом ответа на вопрос 2 составляет без учета износа 275 700 руб., с учетом износа 206 500 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 600 000 руб. (том 1 л.д. 210-254).

В ходе рассмотрения дела по существу был опрошен эксперт ФИО8, который показал, что уже после первого дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила рыночную стоимость автомобиля и уже тогда наступила конструктивная гибель транспортного средства. Передняя правая дверь, порог правый транспортного средства <данные изъяты> были повреждены в результате первого ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, именно поэтому в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> после <данные изъяты> экспертом не включены передняя правая дверь, порог правый транспортного средства <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» №, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела документов, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 168 800 руб. (2 172 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору)- 400 000 руб. (сумма возмещения <данные изъяты>» в рамках лимита – 600 000 руб.(стоимость годных остатков=1 172 000 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 26 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 1 168 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 688 руб., а всего 1 195 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.