77RS0015-02-2025-008986-03

Дело 2-5854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фиоТ,

с участием истца, представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/2025 по иску ФИО1 фио кызы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио кызы обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24 октября 2023 года в квартире истца произошел залив, причиной которого является «течь биметаллическго радиатора ЦО на кухне вышерасположенной квартиры». Собственником квартиры № 133, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2 Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 125 составила сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио кызы и ее представитель в судебное заседание явилаись, доводы иска поддерживали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, ранее представил письменный отзыв, просил сумму ущерба определить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Марьино» в судебное заседание не явился, извещен, направил ранее в адрес суда письменную позицию, отмечал, что вина за причиненные ущерб должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что истец фио кызы является собственником квартир, расположенной по адресу адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 15-19)

24 октября 2023 года в квартире истца произошел залив, о чем управляющей компанией ГБУ адрес Марьино» был составлен акт осмотра.

Из содержания акта осмотра следует, что причиной залива является «течь биметаллического радиатора ЦО на кухне (установлен жителем самостоятельно), кран на радиатор перекрыт». Также управляющей компанией было отмечено, что аварийной ситуации в зоне ответственности ГБУ адрес Марьино», не имеется. (л.д. 24)

Собственником квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес является ФИО2, что подтверждается единым жилищным документом, представленным в адрес суда.

Для определения стоимости устранения последствий залива истец привлекла независимого оценщика.

Согласно заключению эксперта № 0225-146 от 05.03.2025 г., составленного ООО «РЭКС», в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере сумма

24.04.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последними без внимания. (л.д. 23)

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 133-135)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что в результате залития от 24.10.2023 г. в квартире №125, расположенной по адресу адрес, пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, а именно:

Помещение №1 - коридор (пл. 5,2 кв.м.) - на поверхности полов из паркета, наблюдаются локальные повреждения в зоне устроенной дверной арки. - на поверхности стен из декоративной штукатурки наблюдаются пятна затеков, растрескивание и частичное вздутие декоративного слоя. - на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна затеков желтоватого цвета, растрескивание слоя шпатлевки; три потолочных светильника находятся в нерабочем состоянии.

Помещение №2 - коридор (пл. 7,2 кв.м.) - на поверхности полов из паркета, наблюдаются локальные повреждения штучного паркета (частичная деформация паркетных планок с раскрытием зон стыков). - на поверхности стен из декоративной штукатурки наблюдаются пятна затеков, растрескивание и частичное вздутие декоративного слоя. - на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна затеков желтоватого цвета, волосяные трещины по слою шпатлевки. - наблюдается деформация декоративной арки (рассыхание).

Помещение №3 - кухня (пл. 10,0 кв.м.) - на поверхности стен из декоративной штукатурки наблюдается растрескивание декоративного слоя. - на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна затеков желтоватого цвета, растрескивание и вздутие слоя шпатлевки. - наблюдается деформация дверного блока, нарушение притвора.

Помещение №4 - жилая комната (пл. 17,7 кв.м.) - на поверхности полов из паркета, наблюдаются локальные повреждения в зоне дверного блока. - на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна затеков желтоватого цвета, растрескивание слоя шпатлевки. - наблюдается деформация дверного блока, нарушение притвора.

Помещение №5 — жилая комната (пл. 13,1 кв.м.) - на поверхности полов из паркета, наблюдаются локальные повреждения тучного паркета (частичная деформация паркетных планок с раскрытием зон стыков у дверного проема). - на поверхности стен, оклеенной обоями, наблюдается расхождение кромок, отслоение полотен обоев от поверхности стен. - на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна затеков желтоватого цвета. - наблюдается деформация дверного блока, нарушение притвора.

Помещение №6 - жилая комната (пл. 13,0 кв.м.) - на поверхности полов из паркета, наблюдаются локальные повреждения штучного паркета (частичная деформация паркетных планок с раскрытием зон стыков у дверного проема). - на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна затеков желтоватого цвета, растрескивание слоя шпатлевки. - наблюдается деформация дверного блока, нарушение притвора.

Помещение № 7- жилая комната (пл. 17,8 кв.м.) - на поверхности стен, оклеенной обоями, наблюдается отслоение полотен обоев от поверхности стен. - на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна затеков желтоватого цвета, растрескивание слоя шпатлевки

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №125 по адресу: адрес, от залива, произошедшего 24.10.2023 года, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

По результатам проведенного исследования, повреждений движимого имущества от залива, произошедшего 24.10.2023 года, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом, не опровергли доводы истца и выводы судебной экспертизы, что ответственность за причинение истцу ущерб в результате залива квартиры возложена на него, а не на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку основное требование истца удовлетворено на 95,9 %.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку основное требование истца удовлетворено на 95,9 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио кызы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 фио кызы (паспортные данные) в счет ущерба причиненного заливом, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года

Судья Е.Н. Стратонова