Дело № 2-3832/2022
29RS0023-01-2022-003347-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал им жилое помещение. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком. Согласно смете, составленной экспертом, стоимость устранения недостатков составляет 224845 рублей. Они ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, ответчиком требование не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 112422 рубля 50 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 33726 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей (л.д. 3 – 4).
В судебное заседание истцы не явились, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (ранее – ООО «Атлант-Инвест») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> кадастровый номер земельного участка ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру с предварительным номером 68, расположенную на 9 этаже в строительных осях 1-2/Б-В (п. 1.1, 1.2). Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2). Цена договора составляет 2540685 рублей (п. 3.1) (л.д. 5 – 20).
Как следует из искового заявления, объект долевого строительства передан истцам.
Обращаясь в суд, истцы ссылаются на наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.
В обоснование требования о взыскании стоимости устранении недостатков объекта долевого строительства истцами представлены замечания, выявленные при осмотре перед приемкой квартиры <адрес> в г. Северодвинске (<данные изъяты> составленные инженером-строителем ФИО5, согласно которым в результате осмотра выявлены нарушения требований строительных норм: температура внутреннего воздуха жилого помещения ниже нормативной, на балконе не выполнен эвакуационный люк, монтажный зазор между кирпичной четвертью и оконно-балконным блоком составляет до 35 мм, ленты ПСУЛ не устойчивы к воздействию УФ-лучей, под ПСУЛ со стороны улицы на балконе не демонтированы пластмассовые колодки, металлическая перемычка над оконными проемами имеет следы коррозии, замок на правой створке раздвижного остекления неисправен, левая нижняя металлическая накладка на балконе не защищает монтажную пену от разрушения, строительный мусор в ПВХ профилях оконных блоков, в коридоре не выполнена разделка руста, в помещении санузла выявлена трещина на керамической плитке, некачественная установка оконно-балконного и оконного блоков из ПВХ профиля, неровности на поверхностях внутренних стен, не заделаны дренажные отверстия в плитах перекрытий, поверхности стен в ванной имеют неровности более 3 мм (л.д. 23 – 26).
Указанные замечания выявлены квалифицированным специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации, ответчиком не оспорены. Доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства ответчиком в суд не представлено.
Согласно представленному локальному сметному расчету стоимость устранения указанных недостатков составляет 224845 рублей (л.д. 27 – 33). Оснований не доверять указанному сметному расчету суд не находит.
При таких обстоятельствах истец на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в заявленном размере 224845 рублей в равных долях – по 112422 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков объекта долевого строительства, это является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной каждому истцу суммы, что составляет 56711 рублей 25 копеек ((112422,50 + 1000) х 50 %).
Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, отсутствие такой нормы не исключает применение к спорным правоотношениям в данной части соответствующих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, в рассматриваемом деле может быть применена мера ответственности в виде неустойки, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Указанный мораторий применяется независимо от того, обладает ли должник признаками несостоятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6048 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» в пользу ФИО2 112422 рубля 50 копеек в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56711 рублей 25 копеек, всего взыскать 170133 (сто семьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» в пользу ФИО3 112422 рубля 50 копеек в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56711 рублей 25 копеек, всего взыскать 170133 (сто семьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 75 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6048 (шести тысяч сорока восьми) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 14.09.2022