45RS0003-01-2021-000915-30

2-7/2022

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года р.п. Варгаши Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Самарской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Варгашинского района Курганской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Варгашинского района Курганской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 от 23.08.2021 по факту нарушения ее жилищных прав. Установлено, что по договору дарения от 23.08.2019 ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по . Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки была введена в заблуждение, ошибочно полагая, что указанное имущество перейдет в дар только после ее смерти, а также по состоянию здоровья не в полной мере понимала значение своих действий, с договором не ознакомилась. В настоящий момент ФИО2 ограничила возможность заявителя отапливать дом, закрыв часть его помещений, в одном из которых находится вторая печь, что в осенне-зимний период создает непосредственную угрозу жизни и здоровью ФИО1 Ссылаясь на п. 1 ст. 166, ст. 177 ГК РФ просит суд признать договор дарения от 23.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии истец изменял исковые требования, основания иска оставил прежними. В окончательной редакции просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в единый государственный реестр записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество, восстановлении регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание сделки. Пояснил, что позиция материального истца заключается в том, что сделка недействительна, поскольку ФИО1 была введена в заблуждение. Позиция процессуального истца основана на том, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 не могла руководить своими действиями.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что делала завещание на дочь в 2006 или в 2007 году, ходила к нотариусу, нотариальная контора расположена в р.п. Варгаши. В завещании было прописано, что дом и земля дочери, а машина сыну. Дочь сказала, что повезет в Курган посмотреть ее жилье, потом помещение посмотреть. Отказаться от поездки в г. Курган в августе 2019 могла, но думала, что дочь «подлечит» ее. От подписания договора могла отказаться, но дочь бы «заживо в землю зарыла», боялась, что начнет кричать на нее. Приехали в одно помещение с окошками, где дочь сказала: «Я буду на вас жаловаться», а потом в другое помещение. Ей было холодно, трясло, переживала. Дочь говорила, что дарственная дешевле завещания и ничем не отличается. Расписавшись в документах, спросила у сотрудника можно в договоре дописать «после смерти», на что было сказано, «нельзя здесь пачкать». Думала, дом перейдет после смерти. После сделки никакие документы ФИО2 не давала. Подлинные документы на дом и землю находятся у ФИО1 В феврале 2021 года ей стало известно о том, что она подписала договор дарения. В 2019 году падала, сутки пролежала на веранде, на холодном полу, в моче. Ползала, поэтому спина была в синяках. После этого долго болела, запретили на улицу выходить, передвигаться только с ходунками. С заявлением об оспаривании сделки обратилась в суд в 2021 году, поскольку болела, расстраивалась, переживала. Доверяла дочери. Узнала, как надо было сделать правильно, когда дочь начала говорить, что является хозяйкой дома и начала закрывать «хлевушки» на ключ. Пояснила, что доживать желает на своей земле. Сама приняла решение оспорить сделку, когда поняла, что дочь несправедливо относится к ней. Ее состояние не стало лучше, чем в 2019 году. Дочь уговаривала длительное время подписать договор дарения. Полагает, что спор возник из-за пенсии. Куда потрачены денежные средства за период с 2019-2020 в размере 120000, 153800 руб., 92000 руб., 168000 руб. не помнит. С ФИО3 не знакома. ФИО4 приезжает каждые 2 дня, ФИО2 по субботам. За ремонт крыши заплатила сама. После того, как рабочие починили крышу, ФИО1 предложила им собрать яблоки, дала помидоры и предложила поесть. ФИО1 ответила, на вопросы о том, какое сейчас время года, время суток, о чем спор, подробно рассказала о своей жизни.

Представитель истца по доверенности, третье лицо ФИО4 поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что ФИО1 была введена в заблуждение. В январе 2021 узнал о том, что дом и земля принадлежат ФИО2, взяв выписку из реестра. ФИО2 повесила замки на часть помещений в доме. ФИО1 поняла, что дочь ее обманула и начала всем звонить, пытаться вернуть дом себе. После падения в 2019 ФИО1 плохо себя чувствовала, внешний вид был не хороший, была в синяках. В одном МФЦ увидели синяки и отказались оформлять сделку, в другом МФЦ оформили. ФИО1 восстанавливалась длительное время. Полагает, что ФИО2 умышленно повезла маму на сделку, когда она себя плохо чувствовала после падения. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на дарственной с июня 2019 настаивала ФИО1 Мама была заинтересована в сделке, чтобы ФИО2 починила крышу дома, все делала в доме. Сделка была в присутствии внука. О том, чтобы дописать слова «после смерти» мама не говорила. Мама боялась говорить о сделке сыну, так как боялась его. Он оказывает на нее сильное воздействие, мама боится конфликтов. Мама хочет выразить свою позицию, но боится его реакций, поскольку они агрессивные и настойчивые. Мама полностью зависима от сына, потеряла контакт с ней. Ранее мама составляла 2 завещания, по которому дом отписывала ей. Она заинтересована в деле не из-за материальной выгоды, а поскольку это «родовое гнездо». После сделки делала по дому женскую работу, обшить дом не успела. После смерти отца она отказалась от доли в наследстве на дом в пользу мамы. Хотела застраховать дом, продавать не планировала. Она запретила приходить в дом ФИО4, когда она там, поскольку опасается за свою жизнь. О том, что мама упала она не знала, мама была абсолютно здорова. После сделки показывала маме документы, но она сказала, что они ей не нужны. На сделку приезжали с сыном. С экспертизой не согласна, атеросклеротический процесс идет однонаправлено, улучшения быть не может. Ранее почерк был лучше, передвигалась с тростью, в настоящее время почерк стал хуже, передвигается с ходунками. Повезла маму в г. Курган в МФЦ поскольку заранее все узнала и договорилась, чтобы приняли без очереди, кроме того, маму нужно было покормить, дать ей отдохнуть. В р.п. Варгаши не знает, где находится МФЦ. О том, что имеется свидетель ФИО3 не сообщала сразу, поскольку не хотела привлекать посторонних лиц. ФИО3 пришла к ней домой без предварительной договоренности.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснила, что в судебных заседаниях ФИО1 неоднократно давала пояснения о том, что знала, что подписала договор дарения, указанное подтверждается также заключением экспертов. Обстоятельства физического состояния ФИО1, наблюдающиеся с 2002 года, обусловленные процессом старения ФИО1, а также внутренних тяжелых и конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО4 на протяжении длительного времени (около 30 лет), создание со стороны ФИО4 препятствий для сестры ФИО2 в разрешении вопроса об изменении обстоятельств жизни матери в виде переезда к дочери или увеличения ухода за матерью со стороны социального работника (сиделки), а также обстоятельства, предшествующие сделке – желание ФИО1 чтобы дочь ФИО2 занималась ремонтом жилого дома, не носят исключающего характера проявления нарушения волеизъявления ФИО1 на момент заключения договора дарения от 23 августа 2019 года и несоответствия выраженного с ее стороны волеизъявления ее внутренней воли на дату заключения сделки как юридически значимого обстоятельства. На 23 августа 2019 года ФИО1 желала заключения договора дарения с дочерью, так как хотела, чтобы дочь занялась ремонтом жилого дома, в первую очередь, крыши. ФИО1, предоставляя сведения об обстоятельствах, и понимая, что действует в своих интересах, обладает возможностью предоставлять недостоверные данные, она руководствуется своими действиями, что исключает возможность установления каких-либо сведений о фактах, ориентируясь только на ее объяснениях, без сопоставления содержания указанных объяснений с содержанием иных доказательств по делу. Указанные экспертами в качестве факторов, влияющих на выражение воли ФИО1 носили кратковременный характер – 23 августа 2019 года – срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по заявленному основанию по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, начал течь с 24 августа 2019 года и истек 24 августа 2020 года (исходя из правил применения сроков при условии, что последний день года – 23 августа 2020 года является воскресеньем). Из объяснений самой ФИО1 следует, что мотивом ее действий в настоящее время является «желание умереть на своей земле». В данном случае, указание на данное обстоятельство со стороны ФИО1 понимается со стороны ее дочери как желание проживать в доме, где ФИО1 всю жизнь прожила, до самой смерти, и данное ее право никак не нарушается оспариваемой сделкой – п. 4 договора дарения от 23 августа 2019 года предусматривает сохранение права проживания в доме со стороны ФИО1 Сведений о том, что ФИО2 совершила какие-либо действия по прекращению права проживания матери в жилом доме в материалах дела отсутствуют. Какого-либо материального интереса при выдвижении оспаривания сделки со стороны процессуального лица не выдвинуто, что является обязательным элементом при предъявлении иска прокурором в защиту чужих интересов. Согласно выпискам из ПАО «Сбербанк» доверенным лицом ФИО4 были сняты денежные средства за период с 2019-2021 в общей сумме 1099800 руб. на нужды ФИО1 не пошли, как следует из ее материально-бытовых условий. Инициация иска преследует цель ФИО4 сохранение контроля и получение денежных средств ФИО6 Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно материалам дела, 11.02.2021 ФИО7 обратилась к депутату Курганской областной думы ФИО8 об «отзыве» дарственной и восстановлении в праве собственности.

23.08.2021 ФИО1 обратилась в суд в прокуратуру Варгашинского района Курганской области по факту нарушения ее жилищных прав.

04.03.2021 в СО МО МВД России «Варгашинский» из прокуратуры Варгашинского района поступило обращение ФИО1 по факту заключения договора дарения путем обмана.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 16.09.2021 в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о том, что ФИО2 путем обмана в августе 2019 инициировала сделку дарения дома и земельного участка, в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекс Российской Федерации при рещении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что 23.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила, ФИО2 приняла в дар жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: и земельный участок площадью 2700 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: .

Согласно п. 4 договора на момент подписания настоящего договора, в доме зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО9, которые сохраняют право регистрации и проживания.

Согласно п. 9 договора передача указанных объектов дарителем и принятие их одаряемой осуществляется без составления передаточного акта.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Курганской области 03.09.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:03:011501:144 и жилой дом с кадастровым номером 34:03:011501:629, расположенные по адресу: (номера записи о регистрации права 45:03:011501:144-45/072/2019-2 и 45:03:011501:629-45/072/2019-2 соответственно).

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, ошибочно полагая, что имущество перейдет в дар одаряемого после ее смерти.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (в том числе мотивов заключения сделки, целесообразности заключения сделки), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вторым основанием для признания сделки недействительной истец приводит невозможность ФИО1 руководить своими действиями в момент заключения договора дарения недвижимого имущества.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся социальным работником Варгашинского филиала ГЮУ «КЦСОН» по Варгашискому, Мокроусовскому и Лебяжьевскому районам Курганкой области» следует, что она посещает ФИО1 в течение 6 лет 3 раза в неделю. ФИО1 сама распоряжается своей пенсией, дает ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг и за соцобслуживание. ФИО1 сама себя обслуживает, может разогреть готовую еду, постирать, печку затопить. 3 года без сопровождения не выходит на улицу. В январе 2021 ей со слов С.Н. стало известно, что дом принадлежит Т.Н.. ФИО1 о дарении дома не говорила. Со слов ФИО1 документы на дом хочет переделать на себя, так как ФИО2 хочет сдать ее в «стардом». ФИО1 психически здорова, газеты читает. Документы всегда прибраны, не находятся на видном месте. Летом 2019 ФИО1 падала, после падения были восстановительные процедуры. Физическое состояние здоровья стало хуже, но она все понимает и помнит. Плохо слышит. В ноябре 2021 ФИО2 звала жить к себе Е.В.. Продукты привозит сын.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 знает с 1988 года, работает фельдшером в Лихачевском ФАП. ФИО1 находится в здравом уме, все понимает, глобальных изменений в состоянии здоровья за последние 3 года не было. За ФИО1 ухаживает сын. При диспансеризации ФИО1 сама подписывает документы. В 2019 у ФИО1 закружилась голова, она упала. Были зафиксированы ссадины.

Из показаний свидетеля ФИО12 являющегося старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Варгашинский» следует, что ФИО1 все понимает, адекватно отвечает на вопросы. 15.01.2021 было обращение по факту установления замков в комнатах жилого дома, в котором проживает ФИО1. Также замки были установлены на надворных постройках и гараже. Сотрудникам полиции Т.Н. предоставила договор дарения, в котором было прописано, что жилой дом и земельный участок принадлежит ей. ФИО1 пояснила, что ничего не знает о договоре дарения, ничего не подписывала. ФИО1, лично в отдел полиции не обращалась, от нее поступали звонки. ФИО4 осуществляет уход за ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ФИО2 в начале декабря 2021 приезжала к нему домой и предложила дать в суде показания о том, что она ухаживает за матерью. Со слов ФИО1 знает, что она сделала дарственную Т.Н., а потом пожалела, когда узнала об этом. ФИО2 редко приезжает к матери, С.Н. каждый день. По его мнению, ФИО1 подвержена влиянию. Память у нее хорошая, помнит номера телефонов. Случаи неадекватного поведения со стороны ФИО1 не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что Т.Н. нанимала работников для того чтобы починить крышу дома ФИО1 Он увозил и привозил работников. Денежные средства не брал, расписку написал по просьбе Т.Н.. О том кто покупал шурупы не знает. Со слов жителей слышал, что ФИО1, подарила дочери дом и земельный участок, а сыну - автомобиль. ФИО1 на здоровье не жаловалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющейся знакомой ФИО2, в августе 2019 года у нее был выходной, она пришла к Т.Н. домой, принесла ей «чайный гриб». В квартире находились Федя, Е.В. и Т.Н.. Е.В. сказала, что они только что вернулись из МФЦ, оформила дарственную на дочь. Крыша в доме протекает, а сын не занимается ремонтом крыши, рада, что завтра начнут делать крышу. ФИО1 была довольная. На улице было очень жарко. ФИО1 была в кофте, синяков на теле не видела. Соседям, сидящим на лавочке ФИО6 сказала, что на дочь сделала дарственную. Ранее Т.Н. вообще отказывалась оформлять дарственную, а Е.В. 3-4 месяца настаивала на этом.

Согласно показаниям эксперта ФИО15 состояние Д-компенсации установлено по записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, 28 мая 2019 года осмотрена неврологом, в этот же день осмотрена терапевтом. Жалобы на головокружение, на шаткость при ходьбе, снижение памяти, головные боли, недержание мочи. Нарушение тазобедренных органов и недержание мочи. 2 августа 2019 года жалобы на недержание мочи, слабость, головокружение, затруднение движений, плохой сон, ухудшение памяти. Состояние средней степени тяжести. Самостоятельно не встаёт, не ходит, только с опорой, при посторонней помощи, мышечная слабость нижних конечностей, недержание мочи, пользуется «памперсами». 17 августа 2019 года – вызов «Скорой помощи», жалобы на головокружение, слабость. Общий осмотр, данное состояние удовлетворительное, сознание заторможено, со слов, «упала, ударилась головой». Указанное подтверждает отсутствие силы, состояние общей физической слабости и отсутствие контроля за физиологическими направлениями. Состояние компенсации – это когда произошло улучшение. ФИО1 может, хоть и с поддержкой, медленно передвигаться самостоятельно, приехать в гор. Курган на экспертизу. При длительном разговоре с ФИО1 периодически возникали паузы, когда истец просто уставала от разговора. Однако симптомов, установленных с мая по август 2019 года, заторможенность и сознание, невозможность самостоятельно передвигаться, не имеется. Способность руководить своими действиями – это характеристика волевых процессов. На момент сделки интеллектуальный компонент был сохранён, возможность понимать, но ввиду физической немощи, тугоухости и снижение зрения, доверчивости, зависимости от значимых других действий, лишало ФИО1 возможностью руководить своими действиями. Это существенно ослабило её волю к руководству своими действиями. ФИО1 понимает, что процесс, что она делает, но ввиду сложившихся физических обстоятельств, она зависима, что сказали, то и делала. Например, «подпиши здесь, очки не взяла, да ладно, плюс тугоухость». 2020 год хирург, невролог. Жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе, головные боли, поза Ромберга не устойчива. Последняя медицинская запись, сурдолог 2021 год – хронический неврит слуховых нервов. Производилась оценка её состояние на момент сделки, на момент проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы её состояние, учитывая её возраст, и с учётом «букета заболеваний» с 1956 года, достаточно компенсировано. Нарушение кровообращения, в частности, в головном мозгу, плюс гипертоническая болезнь с 2003 года. Бывают подъёмы давления спонтанные, которые могут вызывать падения, уносить силы на какой-то период времени. Что вызвало ухудшение в тот момент сказать достаточно затруднительно. Падение явилось следствием общего ухудшения. Не всегда происходит зависимость угасаний физического тела и угасаний интеллектуально-волевых способностей, то есть это не всегда идёт параллельно. Ухудшение характера почерка может зависеть от многих причин, в том числе неврологических заболеваний: выспался человек или не выспался, уставший или бодрый, трезвый или с похмелья и т.д. Диагноз остался прежним, проявления диагноза изменились. В 2019 году состояние оценки ФИО1 давали по представленным материалам. На момент проведения экспертизы ФИО1 выглядела бодрее, более энергичнее. В течение длительного времени, с чьей-то помощью, ФИО1 обращалась в полицию, прокуратуру, этим она свою волю выражала. Говорить сложно в какой момент у неё компенсировался астенический синдром. ФИО1 – человек, имеющий высшее образование, много лет проработала на одной должности. Ядро личности у неё сохранно. Например, оформлением вызова нотариуса на дом, это было бы бесплатно, так как ФИО1 является ветераном труда, истец была бы в своей обстановке. Дарить яблоки, находясь у себя дома и/или ехать в гор. Курган, для неё это уже совершенно другая обстановка. Ремонт крыши, дарения яблок, дарение жилого дома не вполне сопоставлялись. Она могла отказаться от подписания, но сил-то не было. Воля – это насилие над собой. Воля ФИО1 ослаблена, у неё не было сил насиловать себя. Она доверилась дочери.

Согласно показаниям эксперта ФИО16 о сведениях за период 2019 при производстве экспертизы, опирались на медицинскую документацию (записи невролога, терапевта, фельдшера, вызов бригады неотложной медицинской помощи). В настоящее время, проводилась беседа с ФИО1 не совсем стандартно, то есть за счёт нарушения зрительного, слухового органа для неё требовалось повторение, на короткой дистанции приходилось громче говорить, требовалось длительное время для осмысления ею каких-либо заданий. Не все задания были для неё доступны. В настоящее время, при определённых условиях, ФИО1 всё понимает. По сравнению с 2019 годом, ей стало лучше, в том плане, что ФИО1 всё рассказывает, нарушений в последовательности событий нет. Личностные особенности, которые в течение жизни не меняются, с возрастом они могут только заостриться. Характерны для старческого возраста такие качества как доверчивость, внушаемость. Лживость как черта характера не определена у ФИО1

Согласно пояснениям специалиста ФИО17 психоорганический синдром - это не болезнь, это один из симптомов болезни, в основе которого лежит гибель нервных клеток. Атеросклероз сосудов - это болезнь и она имеет множество проявлений, в том числе и психоорганический синдром, но кроме этого есть еще и другие симптомы этого заболевания: может поражаться печень, сердце, другие органы. Падение, не держание мочи - это неврологические проявления атеросклероза. ФИО1 жаловалась на нарушение памяти и сейчас жалуется на нарушение памяти. Манипулировать человеком возможно, и пожилой человек может манипулировать окружением. Цель у ФИО1, к примеру, чтобы оба ребенка ей помогали, не хочет быть камнем раздора между ними, и тогда она может манипулировать своим психическим поведением. Есть такое понятие псевдодеменция, то есть когда необходимо, человек кажется беспомощным, это происходит на подсознательном уровне: он не понимает обращенную к нему речь, забывает элементарные вещи, но в то же время, когда ситуация складывается благоприятно для него, он может обретать абсолютно здоровое психическое состояние. Ретроспективно невозможно установить степень Д-компенсации и степень выраженных психических расстройств по тем документам, которые представлены. И даже если объективно иметь эти данные, невозможно объективно оценить степень невменяемости. Изменение подписи человека свидетельствует о нарастании процессов дегенерации. Нарушений мозгового кровообращения, транзиторных ишемических атак - серьезных заболеваний, которые могли бы повлиять в тот момент на психическое состояние ФИО1 не было. Рекомендаций ФИО1 обратиться к психиатру по поводу психических расстройств не было. Имеющееся у ФИО1 заболевание не чисто психическое - это психические расстройства у соматического больного и оно Д-компенсировано на тот момент соматическими и неврологическими симптомами, но не психическими, поэтому говорить о том, что она не понимала и не могла руководить - невозможно. Имеются нарушения соматического плана - давление, слабость, астения, неврологические симптомы - нарушение координации, недержание мочи, но говорить о психических Д-компенсациях невозможно. Состояние человека, когда он не может руководить своими действиями – это состояние беспомощности, психологическое состояние вследствие каких-то психологических факторов, когда человек, допустим, находился в тяжелом алкогольном опьянении или была тяжелая душевная болезнь или до такой степени запугали, что он делает все, что сказал ему человек, который оказывает на него такое психологическое воздействие. Полагает, раз здесь семья, никто ее не будет запугивать. Психические расстройства - это несвязная речь, бред, неправильное мышление, не узнавание кого-то, однако этого у ФИО6 не имелось. Можно сказать, что наступила соматическая Д-компенсация общего заболевания, а не психическая. Свидетельствовать о том, что восстановилась способность руководить своими действиями выражается в действиях, обращениях к медицинским работникам. Если имеется состояние Д-компенсации, то диагноз «здорова» не укажут. Для установления такого состояния человека, когда он не может руководить своими действиями можно при наличии объективных критериев, допустим, у человека имеется бредовое расстройство, то есть он неправильно интерпретирует реальность, у него могут быть какие-то галлюцинации: слуховые или зрительные, у него может быть резкое нарушение памяти, он не может ориентироваться, он не узнает родственников. Неспособность руководить своими действиями это не психическое расстройство. Нахождение в незнакомой обстановке может повлиять на психическое состояние человека и невозможность руководить своими действиями при деменции. Физическая усталость не может помешать что-то сделать - это психологический фактор. Если у человека было состояние Д-компенсации, то свидетельствовать, что наступила стадия компенсации, может исчезновение тех симптомы или степень их выраженности, которые были в стадии Д-компенсации. Симптом - нарушение памяти, установленный ФИО1 - никак не расшифрован. Фраза «понимает значение своих действий, но не руководит ими» искусственная, к реальной медицине не имеет отношения. Для лечения такого состояния, когда человек понимает значение своих действий, но не руководит ими, при наличии назначаются легкие сосудистые препараты. В данном случае неврологи даже и этого не назначили, значит не посчитали нужным. Способность человека к сопротивлению и отстаиванию своих позиций, если установлено, что она снижена у человека, может меняться в разных ситуациях. Достоверность психологических тестов низкая, клинические проявления, имеют бОльшую достоверность, чем психологические данные.

Определением Варгашинского районного суда от 14.01.2022 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1. Страдала ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату заключения договора дарения дома и земельного участка 23.08.2019 каким-либо психическим заболеванием, расстройством сознания, имелись ли у нее в силу состояния здоровья или возраста другие отклонения психики, эмоционально-волевые нарушения и расстройства, способные оказать влияние на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе, не исключающими ее дееспособность)? Способна ли была ФИО1 на дату заключения договора дарения 23.08.2019 осознавать, какой именно документ подписывает и правовые последствия сделки? Способна ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время?».

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № 9 от 28.04.2022 на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, данных настоящего клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также экспериментально -психологических методов исследования, ФИО1 в юридически значимый период – заключение договора дарения дома и земельного участка от 23.08.2019 г. обнаруживала признаки психического расстройства в виде психоорганического синдрома сосудистого генеза, астенический вариант в стадии декомпенсации (шифр F 07.81 по Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10)).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностике атеросклеротической болезни сердца с 2002 года, гипертонической болезни с 2003 года, дисциркуляторной энцефалопатии с 2010 года, с появлением в мае 2019 года жалоб на снижение памяти, падения при ходьбе, недержание мочи.

Однако, данное психическое расстройство не достигало степени тяжелого хронического психического расстройства в виде деменции и изменения со стороны психики были выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 на дату заключения договора дарения дома и земельного участка от 23.08.2019 г. возможности понимать значение своих действий, в том числе какой именно документ подписывает, и понимать правовые последствия сделки.

В тоже время, выявленные индивидуально-психологические, эмоционально-волевые особенности, снижение функций сенсорного восприятия (тугоухость, сниженное зрение); выраженный астенический синдром, физическая немощь, доверчивость, зависимость от значимых других в силу престарелого возраста на дату заключения договора дарения дома и земельного участка от 23.08.2019 г. лишали возможности ФИО1 руководить своими действиями.

В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде психоорганического синдрома сосудистого генеза, астенический вариант в стадии компенсации (шифр F 07.81 по Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10)) и изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишить ФИО1 в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное психическое расстройство в настоящее время не достигает степени тяжелого психического расстройства в виде деменции и астенический синдром не достигает выраженной степени.

Из смысла положений ст. 166 ГК РФ следует, что лицо, заявившее требования об оспаривании сделки, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. № 18-КГ 18-268).

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о возможности использовать одну из 3 комнат, кухню и кладовую.

23.06.2021 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ФИО4 запрещено заходить на территорию дома и земельного участка по адресу: , противном случае последует обращение в полицию.

Из рапорта от 24.02.2021 старшего о/у ГНК МО России «Варгашинский» следует, что при проверке заявления ФИО2 по факту кражи вещей, установлено, что надворные постройки заперты на замки, ключи от которого находятся в г. Кургане у ФИО2

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что она поставила велосипедные замки во избежание конфликтов с ФИО4 (по фактам многочисленных обращений, обвинения в краже, опасения, что он что-то «подложит»).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 проживает одна по адресу: . ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья требуется уход.

Из показаний истца, свидетелей следует, что ФИО4 осуществляет уход за ФИО1, привозит продукты. ФИО2 приезжает к ФИО1 не ежедневно, с января 2022 года не приезжает.

Таким образом, действия ФИО2 по распоряжению имуществом в виде запрета ФИО4 находиться на территории дома и земельного участка, закрытием помещений, могут создавать препятствия по получению ФИО1 жизненно необходимого ухода.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки, при наличии закрепленного договором права проживания в доме, является необоснованным.

С учетом пояснений ФИО1 о том, что при заключении сделки она спросила у сотрудника можно в договоре дописать «после смерти», о том, что «дочь говорила, что дарственная дешевле завещания», экспертного заключения о том, что на дату заключения договора дарения дома и земельного участка от 23.08.2019 г. ФИО1 не утратила возможность понимать значение своих действий, в том числе какой именно документ подписывает, и понимать правовые последствия сделки, показаний ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, о том, что ФИО1 сохраняла ориентацию пространстве и времени, понимала происходящее, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора дарения ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, предполагая, что заключает договор, условия о переходе права собственности которого аналогичны завещанию, то есть наступают после смерти дарителя.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, по ст. 178 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора ФИО1 не могла руководить своими действиями при заключении договора дарения нашли свое подтверждение судебном заседании.

Заключением экспертизы установлено, что выявленные индивидуально-психологические, эмоционально-волевые особенности, снижение функций сенсорного восприятия (тугоухость, сниженное зрение); выраженный астенический синдром, физическая немощь, доверчивость, зависимость от значимых других в силу престарелого возраста на дату заключения договора дарения дома и земельного участка от 23.08.2019 г. лишали возможности ФИО1 руководить своими действиями.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение экспертов научно обосновано, базируются на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основаны на изучении медицинской документации в отношении ФИО1, проведенных исследований в отношении ФИО1 и на исследовании материалов гражданского дела. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует психическое, психиатрическое заболевание, при котором она не могла руководить своими действиями, то есть непосредственно влияющими на формирование её внутренней воли, с точки зрения психики, а не общего состояния являются необоснованными на основании следующего.

Закон не ограничивает каким-либо образом круг обстоятельств, вызвавших такое состояние лица, при котором он понимает значение своих действий, но не может руководить ими. Наличие психического расстройства не предусмотрено в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной. Обстоятельствами, вызвавшими соответствующее состояние гражданина, могут также выступать: сильное душевное потрясение, состояние стресса, тяжелое заболевание, прием сильнодействующих лекарств, влияющих на интеллектуальный и волевой уровень лица, и другие обстоятельства.

Способность к пониманию и руководству собственными действиями является принцип единства интеллектуального и волевого признаков. Способность к осознанию может быть сопряжена с неспособностью руководства своими действиями.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в настоящий момент говорит недостоверную информацию, исходя из своих собственных интересов, наличие У ФИО1 мотива (осуществление ремонта крыши дома с помощью ФИО2) для совершения сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают, а потому с достоверностью утверждать о способности руководить действиями не могут. Указанные пояснения носят субъективный характер, тогда как экспертами постановлены выводы на основании объективных данных.

Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не определяет заключение как необоснованное. Экспертиза являются предметом судебной оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение согласуется с имеющимися в деле медицинскими документами, подтверждающими наличие заболеваний, проявлений заболеваний, жалоб у ФИО1 (медицинская карта ГБУ «Варгашинская ЦРБ» амбулаторного больного ФИО1 №18520, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь).

Из пояснений ФИО1 следует, что она могла отказаться от поездки в г. Курган в августе 2019 могла, но думала, что дочь «подлечит» ее. От подписания договора могла отказаться, но дочь бы «заживо в землю зарыла», боялась, что начнет кричать на нее.».

Из пояснений эксперта ФИО15 следует, у ФИО1 на момент сделки интеллектуальный компонент был сохранён, то есть возможность понимать, но ввиду физической немощи, тугоухости, снижения зрения, доверчивости, зависимости от значимых других действий, ФИО1 была лишена возможности руководить своими действиями. ФИО1 при совершении сделки ввиду зависимости делала то, что ей говорили.

Пояснения специалиста оцениваются судом с позиции описания и разъяснения специфики заболеваний, их проявлений, причин их возникновения, лечения. Субъективная оценка специалистом поведения ФИО1, мотивы ее поведения, не являются доказательством по делу.

С учетом совокупности представленных доказательств, заключения экспертов и исследованных письменных доказательств, с учетом их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент заключения сделки ФИО1 могла понимать значение своих действий, но не могла руководить ими, что безусловно свидетельствует о выбытии дома и земельного участка из владения ФИО1 помимо воли.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по признанию сделки от 23.08.2019 недействительной начал течь 24.08.2019 и истек 24.08.2020.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что на дату заключения сделки 23.08.2019 ФИО1 понимала существо сделки, не находилась под влиянием заблуждения, а в суд с исковым заявлением процессуальный истец обратился 06.10.2021, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является пропущенным.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование указано что физическое и психическое состояние здоровья ФИО1, физическая немощь, выраженная истощаемость психических процессов, снижение способности к сопротивлению и отстаиванию своих позиций, престарелый возраст, юридическая неграмотность не позволяли ФИО1 руководить своими действиями. Указывает, что в 2021 году состояние ФИО1 настолько улучшилось, что она смогла руководить своими действиями и предпринять меры по восстановлению своих нарушенных прав, в связи с чем обратилась к депутату Курганский областной Думы ФИО8 в феврале 2021. Просит суд признать указанные выше обстоятельства исключительными.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен (статья 205 ГК РФ).

Медицинским психологом-экспертом сделаны следующие выводы относительно индивидуально - психологических особенностей ФИО1: объем оперативной памяти умеренно сужен, объем отсроченного запоминания резко сужен, объем внимания сужен. Выраженная истощаемость психических процессов. Темп психомоторных реакций медленный. Мышление характеризуется снижением доступных обобщений, абстрагирование затруднено. Для понимания смысла требуется дополнительное время и разъяснение формулировок. Эмоционально-волевая сфера неустойчивая, переживет из-за сложившейся ситуации. Ощущение неразрешимости проблемы. Способность к сопротивлению и отстаиванию своих позиций снижена. Стремление к избеганию конфликтов. Личность с достаточной ориентацией в практических ситуациях, социальных вопросах, контактность в привычном окружении, доверчивость, зависимость от значимых других в силу престарелого возраста и физической немощности.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность истца, состояние ее психического и физического здоровья, наличие заболеваний, преклонный возраст, наличие в течение срока исковой давности состояния, при котором она не могла руководить своими действиями, полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, а причины пропуска срока исковой давности - уважительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные дом и земельный участок, восстановить государственную регистрацию права ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Варгашинского района Курганской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Варгашинского района Курганской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 23.08.2019, между ФИО1 и ФИО2 жилого дома расположенного по адресу: земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: дом. Почтовый адрес ориентира: .

Применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: дом. Почтовый адрес ориентира: .

Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: дом. Почтовый адрес ориентира: .

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 руб. в доход бюджета Варгашинского района Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

Судья Л.А. Медведева