к делу № 2-5147/2023
УИД 52RS0011-01-2021-003186-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 18 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
14.03.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор.
В дальнейшем банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсным управляющим банка проведены электронные торги по реализации прав требования, принадлежащих банку, к физическим лицам. В результате торгов право (требования) Банка РСБ 24 (АО) к ФИО1 переданы истцу по данному делу. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.
Истец считает, что по состоянию на 30.11.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 146 429 руб. 42 коп, из которых:
основной долг – 60 920 руб. 82 коп, проценты за пользование кредитом – 85 508 руб. 60 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146 429 руб. 42 коп, из которых основной долг 60 920 руб. 82 коп, проценты за пользование кредитом 85 508 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых, начиная с 01.12.2019 года, по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 128 руб. 59 коп. (л.д. 5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. 30), в ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление о применении срока исковой давности.
На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Материалами дела подтверждено, что 14.03.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 72 672 рубля на срок с 14.03.2014 по 14.03.2019 года под 34% годовых, размер ежемесячного платежа 2 533 руб., дата ежемесячного платежа 14 числа каждого месяца, что подтверждается копий заявления – оферты (л.д. 8).
Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу № № АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).
Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждено копией решения (л.д.21).
25.07.2018 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО), а именно, прав требования, принадлежащих банку, к физическим лицам.
По результатам электронных торгов, права (требования) к заемщику ФИО1 перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 16.11.2018 г.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, основной долг за период с 15.10.2015 по 30.112019 составляет 60 920 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 85 508 руб. 60 коп. (л.д. 10-11).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права (требований), в котором также содержатся сведения о размере задолженности по кредитному договору, порядке и сроках погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д.15).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 статьи 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГПК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.10.2015 ответчик прекратила производить платежи по возврату кредита, следовательно, первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 16.10.2015 года.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его применения. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.10.2015 года и истек 16.10.2018 года.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление в суд истец направил в суд 16.12.2021 (штамп Почта России и кассовый чек Почта России принятии почтового отправления (л.д. 18-20, 20 оборот), то есть уже за пределами срока исковой давности.
Ранее истец уже обращался с требованием о взыскании с ответчика суммы долга 148 493 руб. 71 коп. путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 13.09.2021 судебный приказ в отношении ФИО1 отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 16-17).
Таким образом, уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности был кредитором пропущен.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере основного долга 60920 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.
Не обращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При этом истцом не представлено доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а основания для восстановления пропущенного срока исковой давности истцу отсутствуют.
Так, из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА" (119034, <...>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.03.2014 года и судебных расходов отказать.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Вергунова