Решение по делу № 2-686/2023 от 21.04.2023 - о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от 20.12.2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии в размере 88085 рублей 11 копеек, неустойки в размере 88085 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

Дело №2-686/2023 (УИД) №69RS0040-02-2023-000120-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Гиленковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от 20.12.2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии в размере 88085 рублей 11 копеек, неустойки в размере 88085 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от 20.12.2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии в размере 88085 рублей 11 копеек, неустойки в размере 88085 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № от 20.12.2019 г. сумма кредита - 1 468 085 руб. 11 коп. Срок кредитования — 180 мес. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение Договора страхования со страховой компанией АО «ГСК «Югория». Страховая премия составила 88 085 руб. 11 коп. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховые услуги были навязаны заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Так как указанные действия Банка незаконны, Истец обращался в Банк с претензиями, однако они остались без удовлетворения. Кроме того, Истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по его обращению было вынесено решение об отказе, с которым истец не согласен. Ввиду того, что восстановление нарушенных прав Истца в досудебном порядке добиться не удалось, Истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Нарушение Банком ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». В соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховых компаний были оформлены полисы страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховых премий составила 88 085 руб. 11 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Таким образом, истец пришел в банк за услугой кредитования, а в результате этой услуги был вынужден приобрести ещё страховую услугу, в которой он никоем образом не нуждался. Аргументы Финансового уполномоченного о том, что истец должен требовать возврат денежных средств именно со Страховой компании, не обоснован, так как в рассматриваемой ситуации потребитель не был в офисе страховой компании, он находился в банке и услуги страхования ему предлагал сотрудник банка, что явно говорит о действиях агента. А это в свою очередь подразумевает то, что агентское вознаграждение включено в стоимость страховых услуг, удержанных с потребителя. При этом обращают внимание суда, что: потребитель не обязан искать где-то информацию о том, какой именно процент от страховой премии перечисляется банку, как агенту страховой компании; потребитель не обязан разбираться в договорных правоотношениях банка и страховой компании. Потребитель имеет право предъявить требование вернуть денежные средства, списанные с его счета Банком - именно Банку. Обратное будет противоречить самой сути законодательства о защите прав потребителей, декларирующей, что потребитель должен обладать повышенной правовой защитой, так как не является профессиональным участником рынка финансовых услуг и не обязан быть профессионалом по всех областях, где хочет получить услугу.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка. В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № А60-58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию. Возможность отказа от дополнительных услуг по страхованию должна быть обеспечена предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита, а также графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае сделано не было. В силу ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты. Соответственно, Банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст.934, ст.940, п.2 ст.942, ст.943, ст.940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст.941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии. Не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращают внимание суда, что в рассматриваемом случае схема кредитования со страхованием выстроена таким образом, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях. При этом, из вышеуказанных норм следует, что клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.). До потребителя не доведена информация и документы о том, что банк является страхователем, а заемщик по кредитному договору выступает в качестве застрахованного лица.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929, ст. 940 ГК РФ исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания страховых услуг, является договор. Соответственно, банк должен соблюдать требования закона о предоставлении потребителям полных сведений, необходимых для выбора страхования при кредитовании или отказа. Согласно ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Вместе с тем, расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита. Представитель банка не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхователя, документах о его полномочиях. Банк, являясь страховым агентом, не довел до потребителя информацию о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. Учитывая, что кредитная организация участвует в договорных отношениях со страховой организацией и, фактически, выступает в качестве страхового агента, организует страхование, информирует застрахованных лиц об условиях страхования, представляет страховщику документы о наступлении страхового случая, передает страховщику заявление о подключении к программе страхования и т.п., Банк самостоятельной услуги по подключению

к программе страхования потребителю не оказывает, поскольку действует в рамках агентского договора и исполняет только взятые на себя обязательства, связанные с организацией страхования. й информации страховТакже не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей” если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обращают внимание суда, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполните. По причине всех вышеуказанных нарушений, допущенных Ответчиком, права Истца как потребителя были значительно ущемлены, а следовательно, подлежат восстановлению, а исковые требования - удовлетворению. Нарушение Ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 16 % годовых до 19 % годовых. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, в соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № А60-58331/2014. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а значит, именно Банк должен предоставить доказательства того, что потребителю были предоставлены на ознакомления все варианты соглашений, предусмотренные законом. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Таким образом, потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае, для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Таким образом пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Кроме того, согласно п.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 3 % (при заключении договора личного страхования - 16 % годовых, без заключения договора личного страхования — 199 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Обращают внимание суда на то, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П. Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 158 900 руб. 00 коп. С Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате части комиссии. 26.09.2022 г. представителем Истца в Банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до 11.10.2022 г.) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права Истца, как потребителя, были нарушены. В соответствии с ч.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. 18.10.2022 года представителем истца в банк была направлена претензия, где был предоставлен расчет неустойки, также подлежащей выплате страховой компанией в пользу Истца. Однако данная претензия не была удовлетворена в предусмотренные законом сроки (то есть в течении 15 рабочих дней, на основании п. 1 ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В п. 3 ст. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу положений п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Расчёт неустойки приводят следующий: период просрочки составляет: с 11.10.2022 г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента отправки претензии) по 02.12.2022 г. (дата вынесения решения Финансового уполномоченного) — 52 дней. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 88 085 руб. 11 коп. * 0,03 = 2 642 руб. 55 копеек. Таким образом, сумма неустойки за период с 11.10.2022 г. по 02.12.2022 г. составляет: 2 642 руб. 55 коп. * 52 дн. = 137 412 руб. 60 коп. Так как согласно закону, неустойка не может превышать сумму основного требования, считаем возможным просить взыскать сумму неустойки в размере 88 085 руб. 11 копеек. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (см. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 20.12.2019 г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО «Московский Кредитный Банк» в пользу Истца сумму страховой премии в размере 88 085 руб. 11 коп., сумму неустойки в размере 88 085 руб. 11 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Московский кредитный банк», извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указывая на то, что договор страхования заключался только с добровольного согласия истца, каких либо нарушений прав истца со стороны ответчика не было допущено. Просил применить в соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд свои пояснения по заявленным требованиям, согласно которым, указывает, что решением финансового уполномоченного №У-21-9406/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Указывает, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Ссылается, что решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Иные участники процесса, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием суду не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1468085 рублей 11 копеек на 180 месяцев под 16 % годовых на цели личного потребления.

Кредитный договор № от 20 декабря 2019 года заключенный между ответчиком и истцом не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Сумма кредита в день заключения договора была зачислена на счет заемщика.

Из выписки из лицевого счета №, владельцем которого является ФИО1, следует, что на данный счет 20.12.2019 года зачислена сумма в размере 1468085 рублей 11 копеек.

20.12.2019 года между истцом как страхователем и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» как страховщиком заключен договор страхования, заявителю выдан полис-оферта по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней «НС Кредит» №. Застрахованным лицом является ФИО1. Срок действия договора – 36 месяцев.

Страховая премия по договору страхования составила 88085 рублей 11 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2019 года ФИО1 собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств со счета истца, в соответствии с которым ФИО1 поручает Банку оформить расчетные документы в порядке, установленном в соответствии с банковскими правилами, и произвести перевод со счета истца денежных средств в размере 88085 рублей 11 копеек в пользу АО «СК «Югория» по реквизитам указанным в Распоряжении с указанием назначения платежа: «перевод денежных средств по СЖ от ФИО1 по полису-оферте №НСК №».

20.12.2019 года ответчиком на основании распоряжения осуществлено списание со счета истца денежных средств в размере 88085 рублей 11 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.08.20202 года истец обратился к ответчику с заявлением на полное досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору.

07.08.2020 года задолженность по кредитному договору №203721 от 20.12.2019 года погашена ФИО1 в полном объеме досрочно.

12.08.2020 года истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, содержащим требование о расторжении договора страхования, а также возврате денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление письмом от 17.08.2020 года №01-05/12947 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что период, позволяющий расторгнуть договор страхования в течении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования истек, то есть до подачи ФИО1 заявления, а так же на тот факт, что договор страхования не содержит условий для его расторжения или прекращения его действия.

26.01.2021 года ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение №У-21-9406 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 69519,73 рублей.

10.02.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении требований от 10.02.2021 №У-21-9406/5010-003, поскольку условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии, в связи с отказом от страхования, и ФИО1 был пропущен 14-дневный срок для обращения в АО «ГСК «Югория» для отказа от договора страхования.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 02 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Московский кредитный банк» в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ПАО «Московский кредитный банк» требования.

Таким образом, истец подписался под тем, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия Программы страхования, присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно совершил действия, подтверждающие акцепт оферты, то есть подписал заявление на страхование, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение услуги на условиях, перечисленных в условиях участия в программе добровольного страхования, а также на оплату услуги по согласованной с ответчиком цене 88085,11 рублей. Следовательно, вопреки доводам истца, права ФИО1 как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Имела возможность, в случае не согласия с условиями договора, отказывается от его заключения, а также имела возможность отказаться от участия в программе страхования, возвратив себе в полном объеме уплаченную сумму платы за подключение к Программе страхования обратившись с соответствующим заявлением к ответчику в 14-дневный срок.

Вместе с тем, допустимых доказательств о том, что кто-либо препятствовал истцу в реализации указанного права, материалы дела не содержат.

С заявлением о возврате суммы платы за подключения к Программе страхования истец обратился лишь 12.08.2020 года.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в заявлении на страхование в рассматриваемом случае.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из изложенного следует, что заемщик, который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Допустимых и достаточных доказательств того, что оказанием приведенной услуги была обусловлена выдача кредита, что истец был лишен возможности отказаться своевременно, а именно в течение 14 дней с даты подключения от данной услуги, в том числе участвовать в выборе страховой компании, что ему не была предоставлена полная информация о данной услуге, а именно о ее стоимости, о размере страховой премии и порядке ее уплаты, суду не представлено. Обращаясь с заявлением в банк о предоставлении кредита, и приобретая определенный кредитный продукт, истец выразил свое согласие получить приведенную выше услугу, какого-либо несогласия с условиями заключенного между сторонами договора не выражал, требований о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией не заявлял.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм права, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

Возможность расторжения договора определена законодателем в ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем споре истцом не заявлено требование о расторжении договора страхования.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что периодом страхования являются непосредственно кредитные обязательства, возникшие между истцом и ПАО «Московский кредитный банк», поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, определенные сторонами.

Учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, у суда, исходя из положений ст. 958 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании указанного пункта 4 кредитного договора № от 20.12.2019 года в части увеличения процентной ставки, а равно и для возврата страховой премии.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления заявленных требований, заслуживают внимания суда.

В соответствии со ст. ст.195, 196 ГК РФ, исковая давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливает три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно полису-оферте НСК № от 20.12.2019, оплата истцом страховой премии в размере 88085,11 рублей произведена 20.12.2019, следовательно, срок исковой давности устанавливается три года, то есть с 20.12.2019 года по 20.12.2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением уже за пределами срока исковой давности.

Истец просит признать недействительным п.4 кредитного договора № от 20.12.2019 года в части увеличения процентной ставки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор № заключен 20.12.2019 года, срок исковой давности устанавливается один год с 20.12.2019 года по 20.12.2020 года.

Суд приходит к выводу, что истец обратился с требованием по настоящему спору уже за пределами срока исковой давности, а потому требования истца не подлежат удовлетворению в силу п.2 статьи 199 ГК РФ.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Ввиду того, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями ФЗ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае не имеется.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от 20.12.2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии в размере 88085 рублей 11 копеек, неустойки в размере 88085 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 28 апреля 2023 года.