Дело № 2-3994/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-005794-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кемерово 25 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,
при секретаре: Волошкиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, **.**.**** ФИО1 с использованием мобильного приложения АО «Тбанк» через систему быстрых платежей ошибочно совершен перевод на сумму 150 000 руб. на мобильный номер ### получателя, принадлежащий Ответчику Антону К.
Перевод Истцом на счет Ответчика был осуществлен в отсутствии исполнения существующих между ними обязательств либо по другим основаниям. Перечисление Истцом денежных средств Ответчику не являлось актом благотворительности, либо пожертвования; денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, полученные Ответчиком денежные средства, в условиях отсутствия у него на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ составляют неосновательное обогащение на стороне Ответчика, подлежащее взысканию в пользу Истца.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (л. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Истец считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда Ответчик узнал о неосновательности получения средств, т.е. со дня их получения – с **.**.**** по **.**.**** (иск).
Расчёт процентов произведен по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 150 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** (226 дней) и составляет 19 480,56 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:
1) неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.,
2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 480,56 руб. за период с **.**.**** по **.**.****;
3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения (150 000 руб.), по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период.
4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца –ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Истец не представил возражения против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** ФИО1 с использованием мобильного приложения АО «Тбанк» через систему быстрых платежей ошибочно совершен перевод на сумму 150 000 руб. на мобильный номер ### получателя, принадлежащий Ответчику Антону К., что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» ### от **.**.**** (т.1, л.д.7).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (материал КУСП ### от **.**.****) по обращению ФИО4 (отец ФИО1) установлены полные контактные данные ответчика: ФИО2, **.**.**** года рождения, принадлежность ФИО2 абонентского номера: ###.
Как следует из полученного судом запроса, между Банком и ФИО1, **.**.**** г.р. (далее - Клиент), **.**.**** заключен Договор расчетной карты ### (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта ### и открыт текущий счет ###.
Карты ###, ### являются дополнительными расчетными картами, выпущены на имя ФИО1, **.**.**** г.р. (далее - «Держатель») и действуют в соответствии с договором расчетной карты ### от **.**.****, заключенным с ФИО1, **.**.**** г.р. (далее - «Клиент»). Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом за запрашиваемый период использовались телефонные ###.
Согласно информации АО «ТБанк» от **.**.****, ФИО2, **.**.**** г.р. является Клиентом АО «ТБанк» **.**.****.
Исходя из справки АО «ТБанк» о движения средств за период с **.**.**** **.**.****, **.**.**** в 18 часов 02 минуты ФИО1 совершен внутрибанковский перевод на сумму 150 000 тысяч рублей по номеру телефона ### контрагенту ФИО2 № карты отправителя/получателя ###
Таким образом, судом установлен факт перевода денежных средств **.**.**** в 18 часов 02 минуты между ФИО1 и ФИО2 на сумму 150 000 тысяч рублей.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счета ответчиков, считаются принадлежащими именно ответчикам, с этого момента ответчики были вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.
До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ответчиком ФИО2, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** от суммы долга 150 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов в сумме 33 292 рублей 90 копеек, из расчета:
**.**.**** – **.**.****
65
366
21
5 594,26
**.**.**** – **.**.****
159
365
21
13 721,92
**.**.**** – **.**.****
49
365
20
4 027,40
**.**.**** – **.**.****
49
365
18
3 624,66
**.**.**** – **.**.****
42
365
17
2 934,25
**.**.**** – **.**.****
50
365
16,5
3 390,41
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения 150 000 руб., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд на основании чека по операции ПАО Сбербанк от **.**.****, подлежат удовлетворению в размере 6 084 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полномобъеме.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ### ### в пользу ФИО1,**.**.**** года рождения, паспорт ### неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 292 рублей 90 копеек за период с **.**.**** по **.**.**** гг., а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с **.**.**** по дату фактического исполнения решения суда, начисленные по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период на остаток задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.
Председательствующий: Е.А.Курносенко