Решение по делу № 2-2088/2025 от 19.09.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительной, изменении записи в трудовой книжке, обязании выплатить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации и морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при помощнике судьи Ким В.А.,

с участием помощника прокурора Центрального районного суда г. Тулы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый купажный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительной, изменении записи в трудовой книжке, обязании выплатить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации и морального вреда,

установил:

ФИО20 обратился в суд с иском к ООО «Первый купажный завод» о признании записи в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнуть по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» незаконной и недействительной, изменении формулировки основания увольнения на «Расторгнуть Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО23 с даты принятия решения судом по следующему основанию: «пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора», обязании ООО «ПКЗ» выплатить ФИО20 размер среднего заработка за все время вынужденного прогула (до даты принятия решения судом), взыскании с ООО «ПКЗ» в пользу истца денежной компенсации гарантированной работодателю, согласно ст. 279 ТК РФ, в размере 1 799 700 руб., а также компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый купажный завод» (далее – ООО «ПКЗ»), в лице представителя участника общества ООО «Центра перспективных инвестиций» ФИО6, действующего на основании Протокола № очередного (годового) общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Трудовой договор со ФИО22., согласно которому истец назначен на должность Генерального директора Общества.

Договор вступил в силу с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и участникам ООО «ПКЗ» ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ЗАО «Проминвест» заявление с просьбой уволить по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно направлялись в адрес Общества и его учредителей устно и письменно проекты соглашения, в которых предлагались варианты оформления компенсации по соглашению сторон в виде передачи прав на товарный знак «Серебряный мерник».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание учредителей, при проведении которого было устно договорено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу будет предъявлено соглашение сторон, в котором прописывалось выходное пособие – вместо денежной компенсации - передача прав на товарный знак «Серебряный мерник».

Несмотря на попытки истца добиться соглашения сторон, согласно достигнутых ДД.ММ.ГГГГ договоренностей, учредителями ООО «ПКЗ» поступившие проекты соглашений были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности Генерального директора ООО «Первый купажный завод» с отметкой в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». При этом, в день увольнения никакого соглашения сторон представлено не было и сторонами не подписывалось.

Согласно Протоколу собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ единогласно было решено: «Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий). Прекратить трудовой договор с Генеральным директором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день)». Условий соглашения в протоколе собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ сторонами прописано не было.

ДД.ММ.ГГГГ от представителей ООО «Первый купажный завод» истец получил подписанное тремя учредителями физическими лицами (ФИО12, ФИО7 и ФИО14) датированное ДД.ММ.ГГГГ соглашение, в котором прописывается увольнение с денежной компенсацией 0,1 % от заработной платы.

Истец и ЗАО «Проминвест», которые также являются участниками Общества, не внесли в данное соглашение подписи, печать юридического лица ЗАО «Проминвест» отсутствует.

Таким образом, представленное соглашение не подписано всеми участниками Общества и не содержит согласованных условий досрочного увольнения, которые согласовывались между работодателем и истцом ранее. Истец согласия об установленной компенсации в размере 0,1% от оклада не давал. В связи с этим истцом соглашение подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и через него учредителям общества претензию, в которой изложил условия соглашения, которое было оговорено в ходе проведения общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ и незаконность увольнения по указанному в трудовой книжке основанию. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Тем самым, работодатель, в лице части учредителей, злоупотребил своими полномочиями и без согласия работника организации уволил его по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации без наличия согласованного обеими сторонами соглашения сторон.

В отсутствие договоренностей и соглашения обеих сторон и учитывая формулировку в Протоколе собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает внесенную в трудовую книжку запись: «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», незаконной и недействительной.

В соответствии с п. 6.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю организации гарантируется выплата денежной компенсации в размере не менее 6 должностных окладов при его увольнении по инициативе уполномоченного органа Общества, по причине сокращения численности (изменения штатного расписания) Общества, реорганизации, ликвидации Общества, в других случая, установленных законодательством. Указанная компенсация выплачивается за исключением случаев увольнения Руководителя ввиду неоднократного грубого нарушения трудового законодательства.

Пунктом 5.1 Трудового договора, руководителю установлен должностной оклад в размере 300 000 руб.

Таким образом, истец вправе при досрочном расторжении трудового договора получить компенсацию, гарантированную работодателем в размере 1 800 000 руб.

Администрацией работодателя выплачена компенсация в размере 300 руб.

Кроме того, истец понес нравственные и моральные страдания в связи со злоупотреблениями со стороны работодателя, имеющимися нарушениями порядка увольнения и игнорирования тех условий, по которым предварительно было оговорено соглашение о досрочном расторжении договора с компенсацией, оцененные в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного заседания общего собрания участников ООО «ПКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; восстановить его в должности Генерального директора ООО «ПКЗ» с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «ПКЗ» размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления в должности Генерального директора ООО «ПКЗ»; взыскать в счет морального ущерба 100 000 руб.

Истец ФИО20 и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Первый купажный завод» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свою волю к расторжению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, подав в адрес Общества заявление с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по состоянию здоровья. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены следующие взаимосвязанные и последовательные действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты, с использованием принадлежащего ему рабочего почтового ящика направил в адрес части участников Общества письмо, с просьбой подписать его заявление, поскольку состояние здоровья не позволяет выполнять обязанности генерального директора. К письму был приложен файл скан-копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец обратился в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с жалобами на состояние здоровья, в результате указанного обращения истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец, как участник ООО «Первый купажный завод», с долей участия – 15,5% уставного капитала, принял участие во внеочередном заседании общего собрания участников Общества (Протокол внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Первый купажный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором проголосовал «ЗА» досрочное прекращение своих полномочий и расторжение трудового договора по соглашению сторон, по состоянию здоровья. На основании изложенного полагала, что волеизъявление истца было свободным, осознанным и добровольным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом заявления об увольнении, ответчиком было созвано внеочередное заседание общего собрания участников Общества, повестка дня которого включала в себя следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества; об избрании Генерального директора Общества и утверждении условий трудового договора с ним.

Факт принятия единогласного решения с формулировкой «Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий). Прекратить трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день)», удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10 – ФИО15, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа юридического лица за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность (соглашение), выражающая встречное волеизъявление сторон, а именно достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком по соглашению сторон, по состоянию здоровья, дата прекращения полномочий и расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Обществом был заключен трудовой договор, соответственно, на дату увольнения работника на его должность был приглашен другой работник, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения договоренностей, достигнутых Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, иных договоренностей между Сторонами достигнуто не было, а доводы истца, что он мог продолжать свою трудовую деятельность, при отсутствии подтверждающих действий, носят голословный характер.

Истец, своими конклюдентными действиями, подтвердил, что соглашение, достигнутое между Сторонами на внеочередном заседании общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует его волеизъявлению: инициировал составление Акта приема-передачи дел, передал дела, что подтверждается двусторонним подписанием между ним и избранным генеральным директором Акта приема-передачи дел; поставил собственноручную подпись в трудовой книжке ФИО21 под формулировкой «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; получил расчет и компенсационную выплату.

Довод истца об отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером указанной компенсации, считала несостоятельным, так как условиями трудового договора, заключенного меду ним и Обществом, выплата выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по соглашению сторон или по инициативе работника не предусмотрена.

Возможности заключения с истцом тех или иных гражданско-правовых сделок, полагала не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего трудового спора, как не относящиеся к его предмету.

Довод истца о том, что мотивом отказа от подписания Приказа на увольнение, является его не легитимность, так как он не подписал Соглашение о расторжении трудового договора, также считала необоснованным, не состоятельным и незаконным, поскольку в отличии от Соглашения о расторжении трудового договора, являющегося не обязательным к составлению документов, Приказ об увольнении, является первичным учетным документов. В отношении отказа от подписания Приказа со стороны работника, составлен соответствующий акт.

Требования истца по изменению формулировки основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ полагала необоснованным и незаконным, поскольку данное основание является примером одностороннего расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренного законом, единственным юридическим фактом, необходимым и достаточным для правомерного увольнения по данному основанию, является законно принятое решение уполномоченного органа юридического лица, причем это решение представляет собой волеизъявление только работодателя, волеизъявление и согласие работника на увольнение не требуется.

Отметила, что подача настоящего искового заявления истцом была мотивирована не нарушением его охраняемых законом прав и свобод, а попыткой оказать на ответчика давление с целью заключения невыгодной гражданско-правовой сделки, и по сути своей является злоупотреблением правом со стороны истца.

Требования о восстановлении истца на прежней работе полагала необоснованными. Истец, являющийся участником Общества, с долей в уставном капитале в размере 15,5%, с заявлением об оспаривании решений внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Первый купажный завод», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором он проголосовал «за» досрочное прекращение своих полномочий – генерального директора Общества, на основании поданного им заявления на увольнение по соглашению сторон, по состоянию здоровья, не обращался.

Исковые требования истца об обязании ответчика выплатить ФИО20 размер среднего заработка за все время вынужденного прогула является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как волеизъявление ФИО25. на увольнение по соглашению сторон, по состоянию здоровья, было выражено в его заявлении, письмах, конклюдентных действиях, и было удовлетворено путем проведения внеочередного общего собрания участников Общества, в котором принимал участие и голосовал «за» досрочное прекращение своих полномочий генерального директора, так как ФИО20 является участником Общества с долей в уставном капитале в 15,5%.

Кроме того, обращала внимание, что ответчиком был выявлен факт злоупотребления (превышения) истцом должностных полномочий, выразившийся в издании приказов о поощрении сотрудников № и № от ДД.ММ.ГГГГ новогодней премией с включением ФИО26. (генерального директора Общества) в состав лиц, подлежащих премированию, что является грубым нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 4 п. 6.5 Устава Общества, п. 3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, относящим разрешение вопросов, связанных с поощрением единоличного исполнительного органа, к компетенции высшего органа управления Обществом – общему собранию участников, которое в свою очередь, вопросы о премировании генерального директора Общества – ФИО27 не рассматривало и указанных решений не принимало. В связи с выявленным фактом истцу при увольнении была выплачена излишняя компенсация отпуска в размере 27 423,78 руб.

Кроме того, представила расчет среднего дневного заработка, который составил 10 262,90 руб.

Выслушав пояснения истца ФИО28 его представителя по ордеру адвоката ФИО8, представителя ответчика ООО «Первый купажный завод» по доверенности ФИО9, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы ФИО11, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы ФИО5, данное ею после возобновления производства по делу, которая поддержала ранее данное заключение без дополнений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе ТК РФ и постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работник имеет право предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в числе прочего соблюдать законы и иные нормативные правовые акты; работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в частности: соглашение сторон (п. 1); истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя; по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый купажный завод» (далее – ООО «ПКЗ»), в лице представителя участника общества ООО «Центра перспективных инвестиций» ФИО6, действующего на основании Протокола № очередного (годового) общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Трудовой договор со ФИО29 согласно которому истец назначен на должность Генерального директора Общества.

В соответствии с п. 2.1 Договор вступил в силу с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. Должностной оклад выплачивается Руководителю ежемесячно. По соглашению Сторон размер и условия оплаты труда Работника могут быть пересмотрены. Положения локальных нормативных актов Общества, в части стимулирующих выплат не применяются.

Общество вправе выплачивать Руководителю иные виды вознаграждения по решению уполномоченного органа Общества (п. 5.2).

В соответствии с п. 6.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Руководителю гарантируется выплата денежной компенсации в размере не менее 6 (шести) должностных окладов при его увольнении по инициативе уполномоченного органа Общества, по причине сокращения численности (изменения штатного расписания) Общества, реорганизации, ликвидации Общества, в других случаях, установленных законодательством. Указанная компенсация выплачивается за исключением случаев увольнения Руководителя ввиду неоднократного грубого нарушения трудового законодательства.

Согласно п. 11.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он может быть прекращен по истечении срока действия Договора, по соглашению Сторон, по инициативе Руководителя, по инициативе уполномоченного органа Общества, по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон, в связи с нарушением правил заключения Договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Прекращение действия Договора по любому из оснований, указанных в п. 11.1 Договора оформляется решением уполномоченного органа Общества (п. 11.2); по инициативе уполномоченного органа Общества Договор может быть расторгнут досрочно в случае: ликвидации или реорганизации Общества; признании Общества несостоятельным (банкротом); неисполнения или ненадлежащего исполнения Руководителем требований устава Общества, решений уполномоченного органа Общества, систематическое нарушение условий Договора; совершение действий, повлекших причинение убытков Общества, за исключением случаев обычного хозяйственного риска (п. 11.3).

Пунктом 11.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при прекращении Договора по инициативе Руководителя, Руководитель обязан письменно уведомить уполномоченный орган Общества о предстоящем расторжении Договора не менее чем за 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 направил в адрес ООО «Первый купажный завод» и его участникам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ЗАО «Проминвест» заявление, с просьбой уволить его (ФИО30.) по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №, состоялось внеочередное заседание общего собрания участников ООО «Первый купажный завод», на котором присутствовали следующие участники Общества: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ЗАО «Проминвест» в лице Генерального директора ФИО12 с общим количеством голосов – 5 или 100 % от количества голосов участников Общества.

На повестке дня внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Первый купажный завод» поставлено два вопроса: 1) О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества; 2) Об избрании Генерального директора Общества и утверждении условий трудового договора с ним.

По первому вопросу повестки дня заседания выступил ФИО12, который сообщил о том, что генеральный директор ООО «Первый купажный завод» ФИО20 подал заявление на увольнение в соответствии с пп. 4) п. 6.5 ст. 6 Устава Общества, к исключительной компетенции Общего собрания участников относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, и предложил досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «Первый купажный завод» ФИО32. с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО31. с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день).

По вопросу, поставленному на голосование «О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества» проголосовали «за» - 5 голосов или 100 % от общего числа голосов участников Общества. Таким образом было постановлено: «Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества – ФИО33. с ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий). Прекратить трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, на основании ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверила, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Первый купажный завод» при наличии необходимого кворума принято, в том числе, по первому вопросу повестки дня «1. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества» решение «1. Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества – ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий). Прекратить трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) по инициативе ФИО35».

Указанное решение ФИО37 не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела стороной ответчика представлено соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Первый купажный завод» (Работодатель), в лице участников Общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующих на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и ФИО20 (Работник), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Соглашение о том, что Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон); днем увольнения Работника является его последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ; в последний рабочий день Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, в том числе выплатить выходное пособие в размере 0,1% от ежемесячного должностного оклада; на момент подписания настоящего Соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют; настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

В графе «Подписи сторон» указанного выше Соглашения, от Работодателя имеются подписи ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Подпись Работника ФИО39. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, согласно которому с генеральным директором ФИО41. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание: заявление ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в присутствии ФИО17 и ФИО18, составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении, согласно которому генеральному директору ООО «Первый купажный завод» ФИО20 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, соглашением сторон к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказался от ознакомления с вышеуказанными документами, в связи с чем он зачитан вслух Работнику и всем присутствующим. Правильность сведений, указанных в настоящем акте, подтвердили ФИО44., ФИО45 и ФИО46. Работник от ознакомления с настоящим актом отказался, о чем также имеются подписи ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Согласно расчетному листку за май 2025 года, ФИО20 выплачено выходное пособие в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Первый купажный завод», а также его участникам ФИО12, ФИО13, ФИО14 претензию, в которой ставил вопрос либо о предоставлении нового соглашения по договоренностям относительно передачи прав на торговую марку «Серебряный мерник», либо отменить внесенную запись в его трудовую книжку, внести действительную запись о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой соответствующей компенсации, гарантированной в ст. 279 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Первый купажный завод» направило в адрес ФИО47 ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО48 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов истца, возражений ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права, является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на утверждение данного соглашения отсутствовала.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Кроме того, как следует из объяснений истца, между ним и работодателем не было достигнуто согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора, являющимся существенными для его сторон, а именно не был согласован размер выходного пособия.

При том, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 15.03.2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», свобода экономической деятельности и связанные с этим гарантии предполагают наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Первый купажный завод» принято решение досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества – ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий), прекратить трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) по инициативе ФИО62 а указанное решение ФИО52 не обжаловалось, суд полагает необходимым признать незаконным увольнение ФИО51 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, а также признать незаконным приказ ООО «Первый купажный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО53 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку дата увольнения ФИО61 совпадает с датой прекращения его полномочий как генерального директора Общества, основания для изменения даты его увольнения, а равно и восстановлении его на работе отсутствуют.

С учетом принятия уполномоченным органом юридического лица – ООО «Первый купажный завод» решения о прекращении трудового договора со ФИО55 суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Первый купажный завод» с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ истцом не заявлялось.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю организации гарантируется выплата денежной компенсации в размере не менее 6 должностных окладов при его увольнении по инициативе уполномоченного органа Общества, по причине сокращения численности (изменения штатного расписания) Общества, реорганизации, ликвидации Общества, в других случая, установленных законодательством. Указанная компенсация выплачивается за исключением случаев увольнения Руководителя ввиду неоднократного грубого нарушения трудового законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, в том числе, на факт злоупотребления (превышения) истцом должностных полномочий, выразившийся в издании приказов о своем премировании. Кроме того, отмечала, что под руководством истца за последние несколько лет возросла задолженность предприятия перед кредиторами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснил, что на момент его назначения на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическое состояние завода было критическое. Убыток предприятия за 2023 год составлял 203 млн. рублей, за 2024 – уже 297 млн. руб. На указанные результаты влияло много факторов, в том числе и качество управления заводом. За период с марта по май 2025 года, сотрудники завода трижды отправлялись на простой с выплатой 2/3 заработной платы. К примеру, на момент вступления в должность генерального директора, дебиторская задолженность со стороны ООО «НАТ» составляла более 200 млн. руб. В последующем, при проверке расчетов, актов сверки дебиторская задолженность сократилась до 30 млн. руб. На сегодняшний день учредители (в основном ФИО1 и ЗАО «Проминвест») выделяют большую денежную помощь, осуществляют поиск контрактов.

Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля, признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При выводе о достоверности показаний суд принимает во внимание то, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять у суда не имеется. Указанное лицо в полной мере осознает правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеет заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения несоответствующих действительности сведений.

Суд учитывает, что финансовые и бухгалтерские нарушения со стороны генерального директора ФИО56 о которых говорит сторона ответчика, доподлинно не установлены, до момента принятия решения о прекращении полномочий истца проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась и в компетенцию суда в рамках рассмотрения настоящего спора не входит.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том финансовом состоянии Общества, в котором оно находилось в момент увольнения ФИО57. с должности генерального директора.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетный период, который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с мая 2024 года по апрель 2025 года включительно, размер заработной платы, за указанный период, исходя из представленных в материалы дела доказательств (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024-2025 годы), составил 3 833 708,57 руб., количество фактически отработанных дней в указанный период - 194.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным расчетным листкам в период с мая 2024 года по апрель 2025 года ФИО20 находился в отпуске: 10 дней в июне 2024 года, 10 дней в сентябре 2024 года и 15 дней в октябре 2024 года. За указанные дни отпуска ФИО58. получено денежных средств в сумме 491 757,84 руб.

Кроме того, ФИО20 производилась оплата простоя по среднему заработку в марте 2025 года за 11 дней (115 852,29 руб.), в апреле 2025 года за 5 дней (57 673,90 руб.) в общем размере 168 526,19 руб.

Таким образом, размер среднедневного заработка рассчитан судом следующим образом: (3 833 708,57 – 491 757,84 – 168 526,19) / 194 = 16 357,86 руб.

При этом суд не находит оснований для исключения из общего дохода ФИО59 сумм новогодних премий за 2024 год, начисленные истцу на основании приказов о поощрении сотрудников № и 134 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные премии выплачены ФИО20, сведения же о недействительности названных приказов суду не представлены.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трех среднемесячных заработков составит 793 323,49 руб. (16 357,86 * 16,166 (194/12) * 3.

Таким образом, с учетом характера возникшего между сторонами спора, в том числе относительно размера компенсации, исходя из целевого назначения выплаты, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе экономическое состояние Общества в момент прекращения трудового договора с истцом, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО60. с ООО «Первый купажный завод» в соответствии со ст. 279 ТК РФ денежную компенсацию в размере 800 000 руб., что не ниже его трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работник имеет право в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в указанной части, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, учитывая объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО20 при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, документального подтверждения такой льготы в отношении ответчика ООО «Первый купажный завод» в распоряжении суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Первый купажный завод» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тула 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Признать незаконным приказ ООО «Первый купажный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Первый купажный завод» с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Взыскать с ООО «Первый купажный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в соответствии со ст. 279 ТК РФ денежную компенсацию в размере 800 000 руб.

Взыскать с ООО «Первый купажный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Первый купажный завод» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий П.В. Щепотин