Дело № 2-1068/2025

УИД 02RS0001-01-2025-002656-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 50185 рублей, расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Рядом с земельным участком истца находится земельный участок и жилой дом ответчика, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО2 с крыши построек смежного земельного участка ответчика сошел снег, повредив имущество истца – металлический забор. Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р-94 в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения правил благоустройства территории МО «город <адрес>», утвержденных решением Горно-Алтайского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ответчик и ему были даны рекомендации по устранению нарушений в добровольном порядке. До настоящего времени имущество ФИО2 никто не починил, ущерб не возместил. Истец для оценки определения стоимости ущерба обратился в специализированную фирму ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно техническому заключению № стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 50185 рублей. В силу того, что ФИО2 не обладает знаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за помощью к юристу за устной консультацией, подготовкой и написанию претензии, подготовки искового заявления, за что им было оплачено 20000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:11:010226:180, площадью 1071 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером 04:11:010224:204, имеющего адрес: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1107+/-12 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на земельном участке жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>.

Жилые дома истца и ответчика расположены на смежных земельных участках, по границе которых истцом установлен забор из металлического профиля.

Надворные постройки, принадлежащие ответчику, имеют наклонную крышу, которые примыкают к границе участка и, соответственно, к принадлежащему истцу забору.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, признаны хозяйственные строения – баня и курятник, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными строениями. На ответчика ФИО3 возложена обязанность перенести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10,1 метров от жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 перенести хозяйственное строение – курятник на расстояние не менее 0,8 метров от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес> отказано.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных масс с крыши надворных построек, принадлежащих ответчику, был частично деформирован его забор.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился в администрацию <адрес>.

Из письма мэра <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/р-94 следует, что в ходе визуального осмотра указанного в заявлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения Правил благоустройства территории МО «<адрес>», утвержденных решением Горно-Алтайского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что собственник домовладения по адресу: <адрес>, был проинформирован о выявленных нарушениях. Специалистами отдела административной практики администрации <адрес> собственнику домовладения были даны рекомендации по устранению нарушений в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ограждения от дефектов, возникших в результате схода снега от строений, расположенных на соседнем земельном участке, составляет 50185 рублей.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6, не согласившись с вышеуказанной суммой восстановительного ремонта ограждения, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера причиненного ущерба и исследования обстоятельств причинения вреда, судом по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Бюро Оценки и Консалтинга».

В соответствии с заключением эксперта №-СТЭС/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения (забора), возведенного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, на момент осмотра с учетом округлений составляет 40000 рублей. Деформации (повреждение) профилированного листа забора между смежными земельными участками по адресу: <адрес> 26, произошли из-за схода снежных масс с крыши надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Заключение имеет ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным.

Выводы эксперта относительно образования повреждений забора подробно мотивированы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными фотоматериалами, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано и нашло свое подтверждение, что именно в результате падения снега с крыши надворной постройки, принадлежащей ответчику, не предпринявшему надлежащих мер, исключающих сход снега с надворных построек, забору, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении повреждений ограждению при иных обстоятельствах, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установленный между земельными участками забор был поврежден в результате схода снега с крыши надворной постройки, принадлежащей ФИО3 При этом экспертом также указано, что заявленные деформации (повреждения) забора в результате естественного и искусственного накопления снежной массы, с учетом ее утяжеления вследствие дождей и положительных температур в весеннее время года на ограждении между надворными постройками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образоваться не могли.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и возложении на ответчика ФИО3 обязанности возместить причиненный истцу ущерб в виде взыскания стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного забора в размере 40 000 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика в рамках дела по взысканию материального ущерба, помощь в сборе документов, написание претензии и искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде, в рамках рассмотрения дела подготовка и написание ходатайств, запросов по истребованию доказательств.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20000 рублей. Заказчик выплачивает 100% суммы договора – 20000 рублей в день подписания настоящего договора (п. 4.2. договора).

Из пункта 8.2 договора об оказании юридических услуг следует, что договор является одновременно актом приема передачи наличных денежных средств от заказчика исполнителю и не требует подтверждения распиской или иными платежными документами исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО7 принимала участие в судебном заседании 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ, 17.07.2025г., ДД.ММ.ГГГГ), занимала активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Кроме того, представителем ФИО7 осуществлялась подготовка и составление искового заявления.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний (6), фактическую занятость представителя и затраты, связанные с его участием в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что расходы в заявленном истцом размере (20 000 рублей) в полной мере отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца в возмещение ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика взыскано 40 000 рублей, то есть иск удовлетворен на 79,7% (40 000 х 100 / 50 185), применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 940 руб. (20000 руб. х 79,7%).

Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Центр экспертизы и оценки», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Поскольку установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правило применимо ко всем расходам, признанным судом необходимыми, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3188 руб. (79,7% х 4000 руб.), а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 955 руб. (79,7% х 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8416 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8406 №) материальный ущерб в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на получение экспертного заключения в размере 11 955 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 940 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.