Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в размере 88 471 рубля 95 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов и уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП без пострадавших, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца и материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис №. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», ей выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 49 498 рублей 5 копеек. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля по среднерыночным ценам Ивановской области. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 970 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 5 000 рублей. Размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 88 471 рубль 95 копеек. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместил.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель по доверенности (л.д. 39, 40, 53).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 39, 41, 54).

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 39, 42, 48).

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками <данные изъяты>, по указанному факту оформлен материал № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, приложением к материалу, объяснениями ФИО3, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56–64).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушившей пункт 8.5 ПДД РФ (управляла автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в действиях которой нарушения ПДД РФ отсутствуют. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 60).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушившей пункт 8.5 ПДД РФ (управляла автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части), то есть ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59 оборот).

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20), карточкой учета транспортного средства (л.д. 58).

После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца осмотрен специалистом <данные изъяты> ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием механических повреждений автомобиля (л.д. 70, 71 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис серия №, что следует из приложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 68).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 49 498 рублей 5 копеек (л.д. 72).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения в размере 49 498 рублей 5 копеек и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Независимой оценочной компанией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное оценщиком экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 970 рублей (л.д. 13–22).

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Сведений о получении истцом ФИО1 возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при которых ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена доказательствами, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения ответственности на иных лиц, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в нанесении ущерба истцу ответчик не представил. Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как лицом, управляющим транспортным средством, отсутствуют.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд считает, что убытками в рассматриваемом споре являются расходы истца на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 970 рублей, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 49 498 рублей 5 копеек, размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащего выплате истцу, составляет 88 471 рубль 95 копеек.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых истребований. Доказательств, освобождающих ФИО3 от обязанности нести ответственность, за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено, сумма ущерба не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23). Указанные расходы в силу изложенных выше норм права подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме как судебные расходы, поскольку понесены для реализации истцом права на обращение в суд.

Истцом по делу также понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 441 рубля 68 копеек, что подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 73), которые суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг, заключенным ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24–26), распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, подано исковое заявление в суд, исходя из требований разумности и в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для уменьшения данных расходов по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд не усматривает.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 854 рубля, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанная сумма на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 88 471 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 95 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 441 (четыреста сорок один) рубль 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Тейковский районный суд Ивановской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.