Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2022 года

Магасским районный суд Республики Ингушетия в составе

председательствующего судьи Белхароева Т.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 Э-Х.М., при секретаре Ахильгове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховой компании АО «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 28.04.2021г. около 15 часов 00 минут по <адрес>, в <адрес> Республики Ингушетия (перекресток <адрес>), произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а именно автомобилем: Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Тойота ALPHARD государственным регистрационным знаком 36OF594 под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), автомобиля МеседерсБенц с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО7 (собственник).

Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением МогушковаАлихана М. (собственник ФИО3)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника застрахована согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в страховой компании «Чулпан» XXX 0148838088.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Из уведомления АО «Чулпан» следует, что в результате проведенной трасологической экспертизы специалиста пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Тойота ALPHARD государственным регистрационным знаком 36ОГ594зафиксированные в акте осмотра и сведениях о ДТП., не могли образоваться в ДТП от 28.04.2021г. при указанных обстоятельствах.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, он воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки ToyotaAlphard с государственным регистрационным знаком 36 OF 594. Согласно экспертному заключению от 09.09.2021г. № об оценке ущерба автомобиля ToyotaAlphard с государственным регистрационным знаком 36 OF 594, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 600 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Ра ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки право требования (цессия) в соответствии с которым право требования к страховой компании «Чулпан» было уступлено ФИО1

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У21-154228/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятый с нарушением мои прав и законных интересов в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей, оплату за оказание правовых услуг - 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 Э-Х.М. в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме, от исковых требований в части взыскания судебного штрафа отказался.

Представитель страховой компании «Чулпан» ФИО10 в судебное заседание не явился, однако в своих возражениях просил удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и оставить решение финансового уполномоченного без изменения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки основании ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по <адрес>, в <адрес>, Республики Ингушетия (перекресток <адрес>-11ионсрская), произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а именно автомобилем: Ниссан Тсана с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением МогушковаАлихана М. (собственник ФИО3), автомобиля Тойота ALPHARD государственным регистрационным знаком 36OF594 под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), автомобиля МеседерсБенц с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО5 (собстивенникФИО6) и автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО7 (собственник).

Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника застрахована согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в страховой компании «Чулпан» XXX 0148838088.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Из уведомления АО «Чулпан» следует, что в результате проведенной трасологической экспертизы специалиста пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Тойота ALPHARD государственным регистрационным знаком 36ОР594зафиксированные в акте осмотра и сведениях о ДТП., не могли образоваться в ДТП от 28.04.2021г. при указанных обстоятельствах.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, я воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки ToyotaAlphard с государственным регистрационным знаком 36 OF 594. Согласно экспертному заключению от 09.09.2021г. № об оценке ущерба автомобиля ToyotaAlphard с государственным регистрационным знаком 36 OF 594, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 600 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Ра ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки право требования (цессия) в соответствии с которым право требования к страховой компании «Чулпан» было уступлено ФИО1

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У21- 154228/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятый с нарушением мои прав и законных интересов в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Из заключения ООО «Эксперт права», проведенной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что заявленные повреждения а/м ToyotaAlphard с государственным регистрационным знаком 36 OF 594 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из письменных объяснений Службы финансового уполномоченного в адрес суда следует, что финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной уполномоченным отказать, также просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела заключение ООО «Эксперт права»№ от ДД.ММ.ГГГГ, организованное финансовым уполномоченным, было оспорено представителем истца, который просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом истцом была предоставлена рецензия от 11.05.2022г., составленная ИП ФИО11 из которой усматривается, что заключение эксперта №У-21-154228/3020-005 от 14.12.2021гне соответствует нормам и требованиям ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике расчета», в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными.

Так, из рецензии ИП ФИО12 в отношении проведенного по заявке финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 14.12.2021г. следует, что при этом, в отсутствии многих исходных данных и малой информативности фотоматериалов, эксперт делает самостоятельные односторонние допущения, на которых основывает все дальнейшие исследования. Иных вариантов эксперт попросту не рассматривает и не исследует.

Из представленной истцом рецензии следует, что согласно п. 2.3 Положения ЦБ РФ №- П от ДД.ММ.ГГГГ «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии...».

Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов автотехников «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностическое исследование) выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.», указанного в заключении п. 1 части литературы (Изображение №), объектом Транспортно-трасологической экспертизы являются как обстоятельства, так и сами транспортные средства участники ДТП, в частности следы, которые на них образовались (Изображение №). Именно следы на обоих ТС и их изучение может дать полную и объективную картину произошедшего события.

Понятие следа подразумевает два объекта исследования, непосредственно объект, на котором образовался след и объект, который мог или не мог" оставить этот след (Изображение №). Отсутствие при исследованиях, парного объекта которые оставил след и выводы, сделанные на основании такого исследования, априори не могут быть объективными и категоричными, о чем эксперт обязан предупредить орган или лицо назначившим экспертизу о своих вероятностных выводах.

Тем самым ответ на первый вопрос, заведомо вводит в заблуждение, так как остальные объекты исследования, ТС ГАЗ, Nissan и Mercedes ему не предоставлен, а, следовательно, полноценное исследование следа на ТС TOYOTA ALPHARD естественно произведено быть не может.

Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов автотехников «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностическое исследование) выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.», указанного в заключении п. 2 части литературы есть четкая классификация видов столкновения ТС (Изображение №).

При этом классификация вида столкновения ТС указанная в заключении (Изображение №) по характеру взаимного сближения - поперечное, противоречит указанным методическим рекомендациям.

Указанное столкновение ТС не может быть поперечным, т.к. согласно определению (Изображение №) — это столкновение ТС при угле взаимодействия равного 90°. Сам эксперт отображает механизм встречного взаимодействия (Изображение №), что также зафиксировано на схеме ДТП (Изображение №) и соответствует определению попутного вида взаимодействия (Изображение №).

Также необходимо отметить, что согласно методических рекомендаций «Транспортнотрасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностическое исследование) выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.» определение угла взаимодействия между ТС основывается на сопоставлении автомобилей (Изображение №). Однако данный пункт экспертом проигнорирован, что дополнительно свидетельствует о неверной интерпретации механизма взаимодействия ТС.

В своей совокупности, определение вида взаимодействия между ТС с несоблюдением требований методических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностическое исследование выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.» и неверная интерпретация механизма ДТП, прямо противоречит ст. 16 ФЗ № «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной основе».

В своем заключении эксперт указывает, что все повреждения исследуемого автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП так как не отражают форму, конфигурацию и характер взаимодействия с ТС Nissan и Mercedes (Изображение №).

При этом эксперт указывает, что повреждения правой боковой области образованы в результате как статических, так и динамических воздействий (Изображение №), что соответствует обстоятельствам скользящего взаимодействия с ТС Nissan и блокирующего контакта с ТС Mercedes.

Эксперт указывает, что он не усмотрел единого массива горизонтально ориентированных повреждений в зоне взаимодействия с ТС Nissan (Изображение №). Вместе с тем на представленных в заключении фото ясно видно наличие данных повреждений в указанной области (Изображение №). Высотный диапазон взаимодействия ТС не соответствует обстоятельствам ДТП (Изображение №). При этом деформированная правая передняя часть кузова исследуемого автомобиля полностью соответствует конфигурации ТС Mercedes (Изображение №).

Таким образом, на основании вышесказанного, эксперт не в должной мере изучил механизм следообразования, не учел смещение и разрушение следообразующих объектов, что привело его к неверной интерпретации события.

Необходимо отметить что эксперт ФИО13 (Изображение №) принимавшая участие в производстве заключения не является экспертом-техником как того требует ст. 12.1 ФЗ № п. 4 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником», а также не является экспертом трасологом как того требует ст. 85 ГПК РФ п. 1 «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.».

Тем самым заключение, подготовленное экспертом, не имеющим должного образования по указанным специалистам (Изображения №) подготовлено с несоблюдением требований ст. 7 ФЗ № «Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Результативная часть. Заключение эксперта №У-21-154228/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с несоблюдением требований методики исследования Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, методических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностическое исследование) выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.» и Методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ»».

С технической точки зрения выводы эксперта, построенные на недостоверных исходных данных, подмене объективных фактов, а также с несоблюдением требований действующих применяемых методик, априори не могут быть достоверны, всесторонне и объективны, что, прямр противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 и ст. 8 ФЗ №, а сами заключения являются недостоверными доказательствами.

Сведений представленные об эксперте ФИО13 противоречат требованиям ст. 7 ФЗ №, с. 12.1 ФЗ №, а также ст. 85 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО ««Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 14.12,2021г. ФИО13 и ФИО14 не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ № от 31.05.2001г. и Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Сведений представленные об эксперте ФИО13 противоречат требованиям ст. 7 ФЗ №, с. 12.1 ФЗ №, а также ст. 85 ГПК РФ. В связи с чем выводы указанных заключений не могут является достоверными.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также по ходатайству представителя истца ФИО1 Э-Х.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу’ назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», расположенного в <адрес>.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения, а/м ToyotaAlphard с государственным регистрационным знаком 36 OF 594, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила с учетом износа 409 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, так как оно мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения соответствующих исследований, имеют длительный стаж экспертной работы.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения - обоснованными.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об \ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» J размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «Чулпан» неустойки заявлено правомерно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой л санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном I страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского ’ кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного*" определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ^ независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает необходимым снизить ее размер до..200 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГЦК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Чулпан» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела. Так, за назначенную судом по ходатайству представителя истца судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, истец оплатил судебно - экспертному учреждению АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на проведение им независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец J отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом отказа представителя истца от иска в части требования о взыскании штрафа, a "Ji также отсутствием оснований для непринятия такого отказа, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда в части требования о взыскании штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к АО «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев