Решение по делу № 2-2425/2025 от 20.08.2025 - о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2425/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003155-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения в счет материального ущерба причиненного автомобилю марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак № в следствии дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 10 ноября 2024 года 221 500 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения № 54 подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5; процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную от суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости материального ущерба причиненного автомобилю марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак В № за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу из расчета ставки рефинансирования ЦБ действующей в период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8900 рублей, почтовые расходы в размер 306 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <***>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД города Балаково, которыми был составлен административный материал об административном правонарушении. В последствии дело было передано в Балаковский районный суд Саратовской области, которым установлено что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> города Балаково Саратовской области, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> города Балаково Саратовской области, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области по делу № было вынесено постановление которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему было назначено наказание в вид административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из административного материала ГИБДД гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ФИО3 не была застрахована.

Истец считает, что исходя из вышеназванных обстоятельств, обязанность по возмещению вреда причиненного транспортному средству (далее – ТС) истца должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3 управляющего автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>.

Истец предлагал ФИО3 возместить причиненный ущерб его ТС, однако, получил отказ в возмещении ущерба, в результате определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), где получив экспертное заключение № узнал, что размер ущерба причиненного его ТС в следствии ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составляет 221 500 рублей.

Истцом ФИО2 за независимую экспертизу ТС по определению ущерба уплачено 15 500 рублей, за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 645 рублей, в оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, представление его интересов в суде уплачено 25 000 рублей, в оплату услуг Почты России по направлению искового материала в адрес ответчика уплачена сумма в размере 306 рублей 14 копеек, за эвакуацию ТС с места ДТП уплачено 8 900 рублей.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Введение в Закон об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10 ноября 2024 года ФИО3 в 00 часов 50 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> – <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2025 года по делу №, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в вид административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1, листы дела 14-15).

В соответствие с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем ТС ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1, лист дела 58 оборотная сторона).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем ТС Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (том 1, лист дела 58).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ФИО3 не была застрахована, что подтверждается административными материалами (том 1, листы дела 10-13).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного ТС ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 500 рублей (том 1, листы дела 20-46).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Ответчиком ФИО6 не предоставлено доказательств возмещения ущерба истцу ФИО2, а поэтому размер ущерба следует определить в размере 221 500 рублей, который подлежат взысканию с ФИО6

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализируя действующее законодательство, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 221 500 рублей возникло, то истец ФИО2 в праве потребовать от ответчика ФИО6 уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей (том 1, лист дела 47).

Истцом ФИО2 за эвакуацию ТС ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак № с места ДТП уплачено 8 900 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 16, 17, 18).

Также истцом ФИО2 за оплату услуг Почты России по направлению искового материала в адрес ответчика уплачена сумма в размере 306 рублей 14 копеек (том 1, лист дела 52).

Указанные расходы, согласно статье 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 48-49, 50).

Принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя обосноваными и подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей (том 1, лист дела 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 221 500 рублей; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка, а также расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8900 рублей, почтовые расходы в размер 306 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.

Судья А.А. Гордеев