Дело № 2-263/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерно общество «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 26 августа 2017 года, взыскать задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2017 года за период с 28 ноября 2017 года по 01 декабря 2021 год в размере 152124 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 10242 рубля 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 26 августа 2017 года выдало кредит ФИО1 в сумме 300000 рублей под 19,9 % годовых на срок 24 месяца.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на 24 июля 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 329526 рублей 91 копейка.
Указанная задолженность взыскана по заявлению взыскателя, 07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района города Твери вынесен судебный приказ № 2-1998/2018.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, а срок его действия не истек, за период с 25 июля 2018 года по 25 мая 2021 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 152124 рубля 98 копеек.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по кредиту, являются существенными для банка.
Ответчику направлены требования о досрочном погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тверской области.
Представитель истца при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в искомом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что задолженность по кредитному договору погашена 19 апреля 2021 года в сумме 303803 рубля 43 копейки, размер которой был сформирован сотрудником банка при обращении в офис. Истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей 00 копеек под 19,9 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору.
В пункте 6 Индивидуальных условий кредитования стороны согласовали количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору, а именно 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15254 рубля 09 копеек 26 числа каждого месяца.
Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области, на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк выдан судебный приказ, которым в пользу взыскателя с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2017 года за период с 28 ноября 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 329526 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг – 279302 рубля 51 копейка, проценты – 41168 рублей 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 6470 рублей 78 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2585 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3247 рублей 63 копейки.
Указанное судебное постановление исполнено 19 апреля 2021 года.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 25 июля 2018 года по 01 декабря 2021 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 152124 рубля 98 копеек.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора № от 26 августа 2017 года не заявлял.Сумма кредита возвращена ответчиком только 19 апреля 2021 года.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, установив нарушение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 25 июля 2018 года по 01 декабря 2021 года заявлены обоснованно.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты должны выплачиваться ежемесячно при отсутствии иного соглашения до дня возврата суммы займа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Из материалов дела следует, что изначально за защитой нарушенного права ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 64 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2017 года за период с 25 июля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 152124 рубля 98 копеек, а именно 03 июня 2021 года.
11 июня 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ФИО1
Определениями мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, от 30 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от должника, судебный приказ отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с 03 июня 2021 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) до 30 июля 2021 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), что составляет 57 дней или 1 месяц 27 дней.
С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 11 октября 2022 года, то есть прошло более 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять со дня подачи искового заявления в суд (11.10.2022), но с учетом периода, когда течение срока исковой давности прерывалось (57 дней).
Таким образом, учитывая, что проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 15 августа 2019 года. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной за период с 25 июля 2018 года по 14 августа 2019 года, пропущен.
Судом установлено, что на 15 августа 2019 года сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 279302 рубля 51 копейка, и как следует из выписки по счету, погашена в полном объеме одним платежом 19 апреля 2021 года.
С учетом изложенного, сумма задолженности по процентам за период с 15 августа 2019 года по 19 апреля 2021 года составляет 93345 рублей 96 копеек, из расчета:
за период с 15.08.2019 по 31.12.2019
19,9 % / 365 дней х 279302,51 рубля (основной долг) х 139 дней (период просрочки) = 21166 рублей 54 копейки
+ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020
19,9 % / 366 дней х 279302,51 рубля (основной долг) х 366 дней (период просрочки) = 55581 рубль 20 копеек
+ за период с 01.01.2021 по 19.04.2021
19,9 % / 365 дней х 279302,51 рубля (основной долг) х 109 дней (период просрочки) = 16598 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, в силу приведенных выше норм материального права, учитывая нарушение заемщиком исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и частичном удовлетворении требований банка о взыскании задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2017 года за период с 15 августа 2019 года по 19 апреля 2021 года в размере 93345 рублей 96 копеек, что составляет 61 % от заявленных требований.
В остальной части требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления при цене иска 152124 рубля 98 копеек уплачена государственная пошлина в размере 4242 рублей 50 копеек и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении имущественного требования истца (61 %), и удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8587 рублей 90 копеек (6000 рублей + 2587,90 рублей (4242,50 рублей х 61 % / 100 %).
В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 26 августа 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2017 года за период с 15 августа 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 93345 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8587 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.
Председательствующий А.В.Янчук