Дело № 2а-2042/2022

УИД 42RS0011-01-2022-002620-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинске-Кузнецкий 28 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью.

Требования мотивированы тем, что <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 рассмотрены материалы исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу <номер>, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере *** рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МКК Госфонд ППКО, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадь 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; здание площадь 151,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Административный истец считает постановление от <дата> незаконным, поскольку на спорное имущество (жилой дом и земельный участок) как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, указанный земельный участок находится в залоге (ипотека в силу закона дата государственной регистрации <дата>) у ПАО «Сбербанк России», кредитный договор <номер> от <дата>.

Административный истец не обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации действий с недвижимостью; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще.

В соответствии с приказом ФССП России от 01.08.2022 №528 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных пристава по Кемеровской области-Кузбассу» УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу), МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу переименован в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены возражения на административное исковое заявление и копии материалов исполнительного производства.

Представители административных соответчиков, привлеченных к участию в деле определением суда от <дата> - ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административного истца и административных ответчиков, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения административного дела.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Таким образом, предметом судебной проверки в рамках данного административного дела является законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения о запрете на совершение действий по регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса к ООО «Строймир», ФИО1 Н., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, решением суда постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Строймир» и ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 951 284 руб. 15 коп., в том числе остаток основного долга - 2 833 310 руб., проценты за пользование микрозаймом - 38 210 руб. 60 коп., неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 71 726 руб. 42 коп., неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 3 037 руб. 13 коп., штраф за нарушение срока предоставления отчета по целевому использованию заемных средств - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 956 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке <номер> от <дата>, залогодатель – ФИО3: помещение, площадью 82,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах 4 560 000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Строймир» и ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 275 187 руб. 33 коп., в том числе остаток основного долга – 270 870 руб., проценты за пользование микрозаймом - 748 руб. 11 коп., неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 3 533 руб. 67 коп., неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 35 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 93 коп.».

<дата> взыскатель МКК Госфонд ППКО предъявил исполнительный лист серии <номер> от <дата> в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о солидарном взыскании задолженности с должника ФИО1 и ООО «Строймир» в сумме 2 974 240,57 рублей.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата> в едином личном кабинете федеральной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

05.08.2022 в ходе исполнительного производства <номер> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое получено должником 05.08.2022 в едином личном кабинете федеральной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Факт получения вышеуказанных постановлений административным истцом не оспаривается.

<дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер>, должник ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, залогодатель – ФИО3: помещение, площадью 82,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах *** рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Основанием отзыва исполнительного документа <номер> в отношении должника ФИО3 является рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области гражданского дела <номер> о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом КПК «Народные кассы» и покупателем ФИО3 и наложении ареста на имущество в рамках арбитражного дела., что подтверждается судебным актом арбитражного суда и общедоступным сведениям сайта Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу МКК Госфонд ППКО с должника ООО «Строймир» в сумме 3 250 803,83 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства должник-организация ликвидируется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <дата> зарегистрировано принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначен ликвидатор ООО «Строймир» ИНН <номер> - ФИО1, который также является учредителем ООО «Строймир».

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (ст. 325 ГК РФ).

Согласно сведениям МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» за ФИО1 автомототранспорт не зарегистрирован, по сведениям УПФР, произведены плательщиками страховые взносы в пользу физического лица ФИО1, отчисления производились ООО «Строймир», КПК «СП Народные кассы» за период с января 2021 по декабрь 2021 гг.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества у ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> с назначением: объекта под жилую застройку индивидуальную, и здание с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым <номер>, здание с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не было окончено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что запрет на совершение регистрационных действий в силу Закона об исполнительном производстве не является стадией принудительного взыскания задолженности, а является мерой по обеспечению сохранности имущества должника в целях обеспечения интересов кредитора по исполнительному документу.

По своим целям наложение запрета на пользование имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято в целях обеспечения сохранности имущества должника для обеспечения интересов кредитора по исполнительным документам.

Доводы стороны административного истца о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском кодексе Российской Федерации как единственное пригодное для постоянного проживания помещение, судом не принимается, поскольку обжалуемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации является обеспечительной мерой, совершенное судебным-приставом в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не влечет за собой процедуру реализации имущества.

Вопреки утверждениям стороны административного истца, обременение (ограничение) в виде залога (ипотека в силу закона) в отношении имущества должника не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрета на совершение действий по регистрации, и прав должника не нарушает, в случае если запрет накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

В целом доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Разрешая спор, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> (о возбуждении исполнительного производства), от 05.08.2022 (о запрете на совершение действий по регистрации), вынесенные в рамках исполнительного производства <номер>, в пределах полномочий, в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Между тем, такие доказательства административным истцом не представлены.

Судом установлено, что процессуальный срок обращения с административным иском не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228, 295 - 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью по исполнительному производству <номер>, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-2042/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области