Дело 2-107/2023

21RS0025-01-2022-000041-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что им ответчику ФИО2 были переданы в долг денежные средства, в общем размере <данные изъяты> которые перечислены по платежным поручениям №, №, № и № и перечислены по просьбе заемщика в адрес ООО «Дорис-Риэлти» по договорам долевого участия с №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства передавались на условиях займа для приобретения супругами ФИО2 и ФИО3 объектов недвижимости.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату долга, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу долг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что <данные изъяты>. Собственных средств было недостаточно в связи с чем, был заключен договор займа с ФИО1 Последний перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет организации застройщика для заключения договоров долевого участия. В иске просил отказать, так как оплатил всю сумму задолженности перед ФИО1 в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск ответчиком срока исковой давности. Кроме того, указала на то, что доказательств подтверждающих наличие заемных взаимоотношений между истцом и ФИО2 не представлено. Денежные средства истцом перечислялись на расчетный счет ООО «Дорис-Риэлти», а не на расчетные счета ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, <данные изъяты>

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон заключать договор, в том числе договор займа, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор может быть также заключен и другими способами, в том числе путем обмена документами, а также путем совершения лицом, получившим оферту, акцепта.

Соглашение сторон для целей его признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займ считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что согласно платежным поручениям №, №, № и № им были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> на банковский счет ООО «Дорис-Риэлти» по договорам долевого участия в строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному между ООО «Дорис Риэлти» и ФИО2

Указанные выше обстоятельства перечисления денежных средств ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями (т.1, л.д. 7-24) и не оспариваются в судебном заседании.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015 г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств ответчиком по договору займа или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств истцом ответчику.

Как и отсутствует письменный договор займа, определяющий передачу денежных средств в размере <данные изъяты>. ответчикам на условиях возвратности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств факта заключения между сторонами договора займа и согласованных его условий, как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, оснований считать, что у ответчика возникли предусмотренные ст. 807 ГК РФ обязательства по возврату денежных средств как заемных не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ФИО3 об оплате истцу всей суммы долга, не могут свидетельствовать о заключенном договоре займа и при разрешении настоящего спора не являются значимым обстоятельством для правовой оценки сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений.

Истец требуя, взыскания денежной суммы с ответчиков солидарно, ссылается на положения ст. 322, 323 ГК РФ и 39 СК РФ.

Так, согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, суду представлен брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты>

Поскольку рассматриваемые правоотношения сложились в ДД.ММ.ГГГГ, в период действия брачного договора, то основания для какой бы то ни было солидарной ответственности, по долгам ФИО3 и ФИО2, если таковые и имеются, не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске государственная пошлина, которую уплатил истец при подаче иска взысканию с ответчиков не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) денежных средств в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.