КОПИЯ

Дело №2-1125/2025

24RS0056-01-2024-013509-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенностям от 23.05.2023, 17.09.2024, 20.01.2025,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 20.01.2025 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Амельченко Алексею Александровичу, Марченко Игорю Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 02.10.2024) к ИП ФИО5, адвокату Амельченко А.А., адвокату Марченко И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчики обязались оказать истцу юридические услуги, в том числе участвовать в качестве представителей по делу № о сносе нежилого здания по адресу: г. <адрес> Истцом ответчикам в счет оказания юридических услуг было оплачено 310 000 рублей. Целью заключения договора истца с ответчиками состояло в их представительстве истца в суде и признании судом необоснованными заявленные к ФИО4 требования о сносе нежилого здания. Однако результат рассмотрения дела был противоположный – суд обязал снести ФИО4 спорное нежилое здание. Факт некачественного систематического оказания ответчиками услуг подтверждается тем, что заявленное ФИО4 ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не было удовлетворено судом ввиду длительного (8 мес.) игнорирования требований суда о предоставлении информации об экспертных учреждениях и внесения денежных средств на депозит суда. Кроме того суд обязал ФИО4 представить технические документы на спорное нежилое здание. Ответчики о данном требовании истцу не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся документам без учета правовой позиции ФИО4 относительно наличия технической возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние и определения необходимых для того мероприятий. Кроме того ответчик не являлись в 35 судебные заседания в ходе рассмотрения дела №, из 52 судебных заседаний. Поскольку отрицательный результат по делу № обусловлен недобросовестным отношением ответчиков к своим обязанностям по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для их оплаты отсутствуют. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, адвокатами Амельченко А.А., Марченко И.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке, уплаченные по договору 310 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01ДД.ММ.ГГГГ – 21 157 рублей 93 копейки и по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО4 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истцов ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, а также письменным пояснениям (с дополнениями). Так ответчики в дополнении к доводу о надлежащем исполнении обязательств по договору ссылаются на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных 29.06.2017, между тем данные документ носит рекомендательный характер и не свидетельствует о понесенных ответчиком расходах. Согласно разделу 3 договора, стоимость оказываемых услуг сторонами определена в 170 000 рублей, а также предусмотрен «гонорар успеха», который составляет 750 000 рублей. До момента заключения спорного договора, между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018, в соответствии с которым ФИО5 ознакомился с материалами дела №, и после анализа, сообщил истцу о наличии перспектив положительного исхода дела, что послужило основанием для заключения спорного договора. Однако решение суда состоялось не в пользу истца, в результате чего ФИО4 понес убытки, связанные как с оплатой юридических услуг, так и с негативными последствиями проигрыша дела.

Ответчик Марченко И.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Марченко И.В. – Амельченко А.А., действующая по доверенности, просила истцу в иске отказать по основания, изложенным совместно с представителем ответчика Амельченко А.А. – ФИО6. Поскольку ответчиками истцу были оказаны услуги в соответствии с условиями договора. Так условиями договора истец не конкретизировал действия исполнителей, соответственно способ и порядок его исполнение ответчиками определялись самостоятельно. Ответчики полностью выполнили принятые на себя обязательства по договору и выполнили услуг на общую сумму в 742 000 рублей, согласно рекомендуемым минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, оказанных до момента такого отказа. Требования суда при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также предоставления технических документов не исполнялись ввиду поведения истца, который не предоставлял запрашиваемые документы, и не производил перечисление денежных средств, для зачисления их на депозит суда. Неявки ответчиков в судебные заседания были вызваны введением ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также нецелесообразности явки в некоторые судебные заседания в которых процессуально значимые действия не проводились.

Ответчики ФИО5, Амельченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРИП, ФИО4 зарегистрирован с 01.11.2007 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: аренда и управление собственным или арендуемым нежилым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5, адвокатом Амельченко А.А., адвокатом Марченко И.В. (исполнители) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательства оказать заказчику комплекс консультационных и представительских услуг, которые заказчик обязался оплатить в сроки и в порядке, оговоренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, под консультационными и представительскими услугами в целях исполнения настоящего двора понимается:

1) Предоставление устных юридических консультаций заказчику по вопросам, связанным с выработкой правовой полиции по делу о признании права собственности на объект недвижимости, положенному по адресу: <адрес> а также по делу о сносе самовольного строения

2) Подача кассационной жалобы в интересах заказчика (истца) в Арбитражный, суд Восточно-Сибирского округа но делу №, а также участие в судебном заседании по настоящему делу

3) Участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу № в качестве представителей заказчика (ответчика) по делу о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

4) По согласованию с заказчиком подготовить направить в суд искового давления о признании права собственности на объект недвижимости расположенного по адресу: <адрес>

Исполнители обязались: своевременно оказывать предусмотренные в п. 1.2. договора юридические услуги заказчику, соответствующие требованиям, предъявляемым для соответствующего рода услуг на территории РФ; выполнять принятие на себя обязательства в течение срока действия договора; не разглашать сведения заказчика (п. п. 2.1 договора). Заказчик обязался: обеспечить условия для выполнения исполнителям в частности путем предоставления всей необходимой достоверной информации, находящейся в распоряжении заказчика, выдаче доверенности, а также своевременно осуществить оплату услуг исполнителей в размере и сроки, установленные положениями настоящего договора; осуществлять оплату необходимых сумм, составляющих государственную пошлину за юридически значимые действия и иные судебные расходы, необходимые для разрешения, дела. Невыполнение или несвоевременное выполнение заказчиком настоящего пункта освобождает исполнителей от ответственности за возможные неблагоприятные последствия указанного бездействия заказчика. Договора предъявляется к взысканию с ответчика как судебные расходы в граждански процессуальном, порядке (п. 2.2, п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата по нему составляет 170 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 70 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 100 000 рублей в срок до 01.09.2018. В случае достижения определенного результата: признания права собственности ФИО4 на реконструируемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. <адрес>, заказчик обязуется не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права оплатить «гонорар успеха» в размере 750 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора, он действует до его исполнения сторонами, либо до его расторжения в установленном законом порядке. Заказчик имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом исполнителя в письменной форме, которое должно быта направленно не позднее десяти рабочих дней до момента предполагаемого расторжения настоящего договора, стороны подписывают соглашение о расторжения настоящего договора. Расходы, понесенные заказчиком по настоящему договору могут быть в дальнейшей взысканы с истца в качестве судебных расходов по делу. (4.5 договора). Нельзя расторгнуть договор об оказании юридических уедут по инициативе заказчика в том случае, когда основная часть юридических услуг исполнителем выполнена, в целях получения выгоды заказчика.

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров, что не оспаривалось ответчикам, следует, что ФИО4 по договору об оказания юридических услуг было выплачено Амельченко А.А., ФИО5, Марченко И.В. по расходным кассовым ордерам: без даты – 30 000 рублей; от 30.09.2018 – 10 000 рублей; от 31.07.2018 – 70 000 рублей; от 19.03.2020 – 20 000 рублей; от 30.12.2020 – 30 000 рублей; от 01.09.2020 – 18 000 рублей; от 26.12.2021 – 70 000 рублей; от 30.12.2021 – 50 000 рублей; по чеку операции Тинькофф Банк – 30 000 рублей, всего 328 000 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №№ (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ИП ФИО4, суд обязал ИП ФИО4 за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу<адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а также взысканы расход по оплате госпошлины.

Как ранее было установлено судом, ФИО4 не получал разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания по адресу: г. <адрес>, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается предписанием ГУ МЧС России по Красноярскому краю №705/1/1-8 сроком устранения до 01.07.2021; заключением ФГБОУВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» от 16.10.2017 №1/Э/2017; вступившим в законную силу решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу №№, которым ИП ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное нежилое здание. При этом суд указал на наличие существенных нарушений пожарной безопасности, при которых его сохранение создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Согласно протоколам судебных заседаний из дела №, представители ответчика ФИО4 – Амельченко А.А, Марченко И.В., ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях: 09.08.2018 (ФИО5, Амельченко А.А.; 09.08.2018 (ФИО5, Амельченко А.А.); 26.09.2018 (ФИО5, Амельченко А.А.); 28.11.2018 – 03.12.2018 (ФИО5, Амельченко А.А.); 22.01.2019 (Марченко И.В.); 27.03.2019 (Марченко И.В.); 17.06.2019 (Амельченко А.А.); 31.07.2019 (Марченко И.В.); 08.10.2010 (Марченко И.В., Амельченко А.А.); 25.11.2019 (Марченко И.В.); 18.12.2019 (Амельченко А.А.); 24.01.2020 – 27.01.2020 (Марченко И.В.); 18.06.2020 (Амельченко А.А.); 06.08.2020 (Амельченко А.А.); 02.09.2020 (Амельченко А.А.); 22.01.2021 – 29.01.2021 (Амельченко А.А.); 06.04.2021 (Амельченко А.А.); 27.04.2021 – 11.05.2021 (Амельченко А.А.); 19.05.2021 (Амельченко А.А.); 26.10.2021 (Амельченко А.А.); 22.11.2021 (Амельченко А.А.).

Кроме того в рамках дела № ответчиками оказывались следующие услуги: Амельченко А.А. подготовлен отзыв на исковое заявление; Марченко И.В. 22.01.2019 заявлено ходатайство о приобщении по делу технической документации; Марченко И.В. и Амельченко А.А. подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарной экспертизы (с дополнениями); Марченко И.В. заявлено ходатайство о допросе эксперта; Амельченко А.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в с вязи с намерением заключить мировое соглашение; Амельченко А.А. подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; Марченко И.В. подготовлен отзыв на исковое заявление; Амельченко А.А. заявлено о назначении по делу строительной экспертизы; Амельченко А.А. подготовлена апелляционная жалоба; Амельченко А.А. подготовлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда; Амельченко А.А. подготовлена кассационная жалоба

В рамках дела №№ оказывались следующие услуги: Марченко И.В. подано ходатайство об ознакомлении с делом; Марченко И.В. подана кассационная жалоба по делу №; Марченко И.В. участвовал в судебном заседании 27.09.2018 (г. Иркутск).

Из материалов дела также следует, что платежным поручением № ИП ФИО4 перечислил на счет Арбитражного суда Красноярского края 35 000 рублей в целях оплаты стоимости экспертизы по делу №№

27.12.2021 на счет Амельченко А.А., открытого в АО «Райффайзенбанк» произведено зачисление 70 000 рублей (переведенных 26.12.2021), которые 26.12.2021 были зачислены на депозит Арбитражного суда Красноярского кря в целях проведения судебной экспертизы по делу №№

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 31.07.2018, суд принимает во внимание то, что из положений ст. 978 ГК РФ следует, что доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Положениями ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По смыслу ст. 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания ответчиками услуг в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, а именно Марченко И.В., Амельченко А.А., ФИО5 оказали истцу устные юридические консультации, связанные с выработкой правовой позиции по делу о признании права собственности на объект недвижимости, расположенному по адресу: г. <адрес>, а также по делу сносе самовольного указанного выше строения; осуществлено участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-28991/2016; была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Как следует договора от 31.07.2018 сторонами была согласована стоимость услуг в 170 000 рублей.

При этом цена конкретных работ сторонами не определена, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться размером минимальных ставок труда адвоката по соглашению, утвержденных Советом адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2017 (в ред. 29.06.2017) как соответствующие цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные адвокатские услуги, поскольку исполнителями по договору, в том числе являлись адвокаты Марченко И.В. и Амельченко А.А..

Из материалов дела, пояснений сторон, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ размер выполненных ответчиками услуг составил более 328 000 рублей:

- по делу №№ подготовка отзыва на исковое заявление (35 000 руб.); участие в 24 судебных заседаниях ((18 х 15 000 руб.) + (6 х 18 000 руб.)); подготовка апелляционной жалобы (30 000 руб.); подготовка кассационной жалобы (30 000 руб.); подготовка ходатайства о назначении экспертизы, о вызове эксперта; об отсрочке;

- по делу №№ подготовка и подача кассационной жалобы (30 000 руб.); участие в судебном заседании в г. Иркутске (50 000 руб.).

Поскольку истцом было оплачено по договору 328 000 рублей, при фактически полученных услугах превышающих указанную выше сумму, в соответствии со ст. 978 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ суд отклоняет, как не имеющий правового значения, поскольку договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, между тем истцом фактически оказанные ответчиками услуги принимались и производилась их оплата.

Истец, производя оплату по договору от 31.07.2018 в размере превышающим определенную стоимость услуг в 170 000 рублей, указывает на то, что фактически оплачивал авансом «гонорар успеха», поскольку ответчики заверили в положительном для истца исходе дела.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 договора, «гонорар успеха» выплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанные выше обстоятельства не наступили, в связи с чем, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Таким образом, оценка действий адвоката во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе адвокатов Марченко И.В., Амельченко А.А. и ИП ФИО5 не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Также из материалов дела следует, что денежные средства, причисленные ФИО4 26.12.2021 Амельченко А.А., были в этот же день перечислены последним на депозит суда в обеспечение заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; технические документы на спорный объект недвижимости был представлены в арбитражный суд с возражениями на исковое заявление и с ходатайством о приобщении доказательств, при этом проектная документация на самовольное строение не была представлена суду по причине ее отсутствия у ФИО4. Данные обстоятельства освобождают ответчиков от ответственности за возможные неблагоприятные последствия ввиду бездействия заказчика (п. 2.2.3 договора).

Кроме того разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о возможности устранимости допущенных норм и правил, в отношении самовольной постройки, о чем указывает истец в обосновании доводов о неправильно избранной ответчиками правовой позиции, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", то есть задолго до вынесения судебных актов по делам №№

Соответственно доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Также в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между принятым судом решением и неявкой ответчиков в несколько судебные заседание (в том числе в период ограничения в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году).

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.№ силу ст. 41, 64 и 131 АПК РФ письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу. Следовательно, позиция ответчиков, как представителей ФИО4, была представлена суду в письменном виде в виде отзывов на исковое заявление, и учитывалась судом при принятии решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Таковых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Как следует из материалов дела 04.03.2024 ФИО4 была направлена ответчикам претензия от 28.02.2024 с требованиями о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ссылаясь на отказ от исполнения договора.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ - дату направления претензии (фактически требования о расторжении договора) ответчика была проделана в полном соответствии обусловленная договором об оказании юридической помощи работа, следовательно, оснований для расторжения договора об оказании юридической помощи по доводам истца у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 отказался от услуг адвокатов Марченко И.В., Амельченко А.А., и ИП ФИО5, вследствие чего, в силу ст. 977 ГК РФ и п. 4.1 договора, договор уже прекратил свое действие с 14.03.2024 (04.03.2024 + 10 дн.), то есть задолго до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (30.08.2024).

Таким образом, с учетом заявленных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а именно о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31.07.2018, взыскании уплаченных по нему денежных средств и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО4 (<данные изъяты>) требований к ФИО5 (<данные изъяты> Амельченко Алексею Александровичу (<данные изъяты>, Марченко Игорю Владимировичу (<данные изъяты>) о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31.07.2018, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова