УИД: 51RS0001-01-2023-001562-17
Дело № 2а-2157/2023
Принято в окончательной форме 21.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – Лопотовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия <адрес>.
В обоснование иска указала, что ею на официальном сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> размещено обращение в адрес <адрес> ФИО1 в связи с неоказанием медицинской помощи в рамках ОМС в медучреждениях города Мурманска, а именно – не направления на оперативное лечение в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло сообщение из Аппарата Правительства МО, согласно которому обращение зарегистрировано и перенаправлено на рассмотрение и дачу ответа в Министерство здравоохранения МО. Полагает, что в данном случае перенаправление обращения в адрес Минздрава МО являлось нарушением Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею подавалась жалоба на подведомственные Минздраву МО учреждения, и на момент составления административного иска ответ на обращение в ее адрес не поступил, в связи с чем просит признать незаконным бездействие Губернатора МО по непринятию мер по рассмотрению обращения и восстановлению ее прав, по не освобождению от должности должностных лиц Минздрава МО и по непринятию мер по реструктуризации органов исполнительной власти субъекта РФ – <адрес>, в первую очередь – Минздрава МО.
В судебное заседание административный истец не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании.
Административный ответчик – <адрес> ФИО1 уведомлен по месту исполнения своих обязанностей, не явился, направил представителя.
Представитель Губернатора МО ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке, поскольку все стороны надлежаще уведомлены о слушании. По существу дела пояснила, что полагает в данном случае вполне возможным говорить об отсутствии нарушения прав административного истца и прекращении производства по делу. В то же время, если вести речь о рассмотрении обращения ФИО4, то все действия соответствуют Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обращении ставился вопрос о том, что административный истец не может получить медпомощь в учреждении здравоохранения области, а эти вопросы подведомственны Минздраву МО, что и явилось основанием для перенаправления обращения в адрес данного Министерства. При этом административный истец обратилась еще до истечения срока, установленного ст. 12 названного Закона с административным иском, а ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение Министерством здравоохранения МО дан ответ. Все прочие претензии административного истца не основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что освобождение от занимаемых должностей и меры по реструктуризации органов исполнительной власти субъекта РФ – <адрес> являются дискреционными полномочиями Губернатора МО, не зависящими от субъективного мнения административного истца, не указавшей, чем в данном случае нарушены ее права и законные интересы. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик – Минздрав МО уведомлен, представителя не направил, представив отзыв, из которого следует, что Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с административным иском не согласно, поскольку обращение ФИО4 рассмотрено в установленный срок, с соблюдением порядка рассмотрения обращений, учитывая, что в адрес Минздрава МО ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно ее обращение аналогичного содержания, перенаправленное прокуратурой <адрес>. И в итоге на жалобы ФИО4 на ненадлежащее оказание медпомощи в ГОБУЗ «МГП №» дан ответ, что указанным медучреждением направлена повторная заявка на консультацию и госпитализацию административного истца в ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России», при получении ответа о датах консультации и госпитализации ФИО4 будет направлена соответствующая информация. При этом согласно сведениям ГОБУЗ «МГП №2» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 было вручено направление на консультацию к ЛОРу на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Административный иск составлен и направлен в суд еще до того, как истек срок рассмотрения ее обращения и дачи ответа на него. Просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нет ни нарушения действующего законодательства, ни нарушения прав и законных интересов административного истца.
Представитель заинтересованного лица – Аппарата Правительства МО ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ не имелось ни при регистрации обращения, ни при его передаче на рассмотрение в Минздрав МО, учитывая, что последним дан ответ на обращение ФИО4, а подведомственным учреждением приняты меры по оказанию ФИО4 медицинской помощи. Подача административного иска в суд до истечения срока, установленного вышеназванным Федеральным законом, указывает на то, что административный истец не имела оснований для обращения за судебной защитой, а касательно доводов о том, что <адрес> не предпринимаются меры по освобождению от занимаемых должностей и реструктуризации органов исполнительной власти субъекта РФ – <адрес>, то нет ничего, что указывало бы на нарушение прав ФИО4, учитывая, что прерогативой Губернатора МО является принятие соответствующих решений, которые не зависят от субъективной позиции административного истца. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, исходя из имеющихся сведений о надлежащем уведомлении сторон, а также ч. 6 ст. 226 КАС РФ, мнения явившихся представителей, ходатайства Минздрава МО о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, полагает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что все стороны надлежаще уведомлены о слушании дела, явка их судом обязательной не признавалась.
Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Постановлением Правительства МО № 32-ПП от 30.01.2014 утвержден Регламент Правительства МО и иных исполнительных органов государственной власти МО (далее – Регламент), п. 21.1 которого установлено, что обращения граждан, адресованные Губернатору МО, регистрирует Аппарат Правительства МО, осуществляющий их предварительное рассмотрение. По итогам данного действия (п. 21.4) готовится предложение по рассмотрению обращения в том числе, по направлению его на рассмотрение компетентному исполнительному органу, должностному лицу и так далее в 7-дневный со дня регистрации срок, о чем также уведомляется гражданин, направивший обращение.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в электронном виде направлено обращение на имя Губернатора МО (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просила реализовать полномочия главы региона в вопросах оказания ей квалифицированной медицинской помощи в рамках ОМС. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, то есть, выходным днем, регистрация обращения состоялась первым рабочим днем, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание контрольно-учетную карточку на обращение. В дальнейшем обращение перенаправлено в Министерство здравоохранения МО, поскольку, как обоснованно указано представителями административных ответчиков, из обращения следовало, что ФИО4 ставила вопрос о ненадлежащем оказании ей медпомощи в ГОБУЗ «МГП № 2», то есть, учреждении, подведомственном Минздраву МО. При этом ФИО4 была уведомлена об этом путем направления на адрес ее электронной почты соответствующего письма от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание как само уведомление, так и распечатку скриншота электронной почты.
При этом согласно Положению о Министерстве здравоохранения МО, утвержденном постановлением Правительства МО № 54-ПП от 11.02.2011, в функции Минздрава МО входит осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных организаций. Следовательно, именно указанный орган исполнительной власти обладает компетенцией по вопросу надлежащего оказания медицинской помощи жителям <адрес> в подведомственных организациях.
ФИО4 полагает, что перенаправление ее обращения в адрес Минздрава МО противоречило Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае отсутствует, учитывая и положения Регламента.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Административный истец в своем иске указывает, что ответ на ее обращение на момент составления административного искового заявления не поступил. Однако, учитывая дату регистрации обращения, и вышеприведенную норму, а также принимая во внимание дату составления иска – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что и направлен он в адрес суда в этот же день, исходя из штампов почтового отделения на конверте, обращение ФИО4 надлежало рассмотреть с направлением соответствующего ответа в ее адрес не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, довод о нарушении срока рассмотрения обращения не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом суд приходит к выводу, что из представленных суду доказательств следует, что не смотря на то, что ответ на обращение ФИО4 направлен Министерством здравоохранения МО только по почте ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме, а самой ФИО4 в обращении указывалось, что ответ требуется в электронной форме, на момент составления административного иска и направления его в адрес суда права административного истца нарушены не были.
Следовательно, доводы административного истца о том, что со стороны Губернатора МО было допущено незаконное бездействие в части ненадлежащего рассмотрения ее обращения не нашли своего подтверждения, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1727-О, согласно которому в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее имели место быть, и не представила этому доказательств, о чем обоснованно указали представители административных ответчиков и заинтересованного лица.
Что касается указания административным истцом на незаконное бездействие Губернатора МО в части не освобождения от должности должностных лиц Минздрава МО и по непринятию мер по реструктуризации органов исполнительной власти субъекта РФ – <адрес>, в первую очередь – Минздрава МО, то и в этом случае ФИО4 не представила доказательств того, что ее обращение являлось основанием для осуществления вышеозначенных действий со стороны Губернатора МО в силу закона, а также доказательств того, что не совершение данных действий повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий, учитывая, что административным истцом не дано обоснования, какие именно обстоятельства, по мнению административного истца, являются причиной для принятия Губернатором МО подобного рода решений, учитывая, что из обращения следует просьба об оказании помощи в получении квалифицированной медпомощи в рамках ОМС в лечебных учреждениях г. Мурманска и исходя из ответа, а также представленных письменных возражений, вопрос разрешен для ФИО4 положительно.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании бездействия <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова