САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16388/2023

УИД 78RS0023-01-2022-007277-27

Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8676/2022 по апелляционной жалобе ООО «Меркурий» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Меркурий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4- ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий», указав, что между ним и ответчиком 11.11.2021 года был заключен договор индивидуального заказа № ММ 1212653, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и доставить истцу кухонный гарнитур. Общая стоимость договора составила 272 521 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок доставки товара составляет согласно условиям договора 35 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты при заключении договора. 12.01.2022 года товар был доставлен покупателю, то есть с нарушением срока поставки на 14 дней. 26.01.2022 года между сторонами был подписан акт о замене элементов изделий по гарантии. Вместе с тем, ответчик уклонился от замены недостающих деталей. В связи с чем, 27.05.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 272 521 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании указанного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 272 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МЕРКУРИЙ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 03.02.2022 по 14.05.2022 года в размере 135 479 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 739 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «МЕРКУРИЙ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4209 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» просит решение суда отменить в части взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд представителя, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.

Ответчик ООО «Меркурий» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 11.11.2021 года был заключен договор индивидуального заказа № ММ 1212653, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и доставить истцу кухонный гарнитур (л.д. 13-24).

Общая стоимость договора составила 272 521 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Авансовый платеж в размере 82 000 руб. оплачен покупателем 12.11.2021 года, оставшаяся сумма в размере 190 521 руб. оплачена покупателем 12.01.2022 года.

Срок доставки товара согласно условиям договора составляет 35 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты при заключении договора.

12.01.2022 года товар был доставлен покупателю (л.д. 25).

14.01.2022 года истцом направлено ответчику заявление о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 5740 руб. (л.д. 26). Указанное заявление удовлетворено ответчиком частично.

26.01.2022 года между сторонами был подписан акт о замене элементов изделий по гарантии, из содержания которого следует, что истец просил заменить по гарантии фасад SF432 Ирландский ликер (2 шт) (л.д. 27).

27.05.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 272 521 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-32).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции суд руководствовался положениями ст. 21, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что 26.01.2022 года между сторонами был подписан акт о замене недостающих корпусных элементов, то есть составляющих непосредственного кухонного гарнитура, а также стоимость корпусных элементов в размере 135 479 руб., принял во внимание, что дополнительных соглашений к договору об установлении новых сроков поставки товара между сторонами в соответствии с п. 8.2 договора не заключалось, пришел к выводу о нарушении ответчиком семидневного срока для замены товара, предусмотренного ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 03.02.2022 по 14.05.2022 в сумме 135479 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что п. 6.2 договора, заключенного между сторонами, согласно которому продавец обязуется произвести замены несоответствующей договору продукции в течение 30 дней с даты получения соответствующей претензии, противоречит положениям ст. 16 Закона № 2300-1, в связи с чем не подлежит применению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для снижения неустойки в размере 135 479 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (2).

Нормами ч. 1 ст. 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю следствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Истцом реализовано право заявить требование об устранении недостатка товара в виде его несоответствия условиям договора путем замены фасадов, при этом из акта от 26.01.2022 года следует, что ответчик признал наличие недостатков в переданном потребителю товаре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое требование о замене товара в силу положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть исполнено продавцом в течение 7 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путем телефонных переговоров с истцом было заключено соглашение о новации, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

При этом предложение ответчика о новых сроках исполнения обязательств по замене фасадов кухонного гарнитура, не свидетельствует о согласовании новых сроков исполнения обязательств и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в установленный законом срок.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Меркурий» от исполнения обязательств по замене товара, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, п. 6.2 договора, заключенного между сторонами, согласно которому продавец обязуется произвести замены несоответствующей договору продукции в течение 30 дней с даты получения соответствующей претензии, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что пункт 6.2 Договора противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей в части сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, он не подлежит применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Не влияет на обоснованность выводов суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком уже была выплачена неустойка, поскольку неустойка в сумме 2870 рублей выплачена за просрочку поставки товара, то есть за иной период и за иное нарушение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки по следующим основаниям

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), включая неустойки, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были.

Учитывая, что период взыскания неустойки ограничен истцом датой 14.05.2022 года, с учетом определенной судом даты начала просрочки исполнения обязательств по замене товара, неустойка подлежала взысканию с ответчика только за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период составит 77223,03 рублей (135479*57*1%).

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, поскольку данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение.

Определенный судебной коллегией к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, доказательств, наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательство в установленный законом срок ответчиком не приведено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс между степенью нарушения прав истца, как потребителя, и степенью вины ответчика в неисполнении обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по доставке товара надлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 43611,52 рублей (77223,03+10000)50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа ответчиком не доказано, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, на основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины составит 2816,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (<...>)неустойку в сумме 77223,03 рублей, штраф в сумме 43611,52 рублей.

Взыскать с ООО «Меркурий» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2816,69 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023