№

03RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой АА.

при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО5 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд к ООО «ВИ-Строй» о защите прав потребителей, указав обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда № (далее –Договор) на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, з/у 56/1, кадастровый №. По условиям Договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора, срок завершения которых – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора. На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Срок передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). Стоимость работ по Договору составляет 7 086 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости Договора истец исполнил в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика внесена сумма из личных средств 2 133 000 рублей, и 4 953000 рублей - с привлечением кредитных денежных средств по заключенному истцом с ПАО «Почта Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В указанные в Договоре сроки ответчик обязательства не исполнил до настоящего времени индивидуальный жилой дом не построен. Строительство дома заморожено с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения Договора, потребовав полного возврата стоимости оплаченных работ по строительству дома, выплаты убытков в счет оплаты процентов по целевому кредиту, оформленному на данную постройку, убытков, связанных с выплатой страховой премии, убытки связанные с оплатой услуги сервис безопасных расчетов. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ВИ-Строй», взыскать с ответчика неосвоенную часть денежных средств, полученных по договору подряда № от 01.07.202024 г. на строительство индивидуального жилого дома в размере 4 556 598,72 руб., убытки в счет уплаты процентов по ипотечному кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 716,88 руб., убытки, связанные с оплатой страховой премии в размере 23 744,40 рублей, убытки, связанные с оплатой услуги сервис безопасных расчетов в размере 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% от суммы 4 556 598,72 руб. за каждый ФИО5 просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ви-Строй» - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма произведенных ответчиком затрат составляет не 396 401,28 руб., а 521 401,28 руб., сославшись на представленный письменный отзыв.

Третьи лица: АО «Почта Банк», ООО «СК Пульс», ООО «Экосистема недвижимости М2», ФИО13 на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив материалы настоящего гражданского ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (ФИО1) обязуется выполнить по заданию другой стороны (ФИО1) определенную работу и сдать ее результат ФИО1, а ФИО1 обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата ФИО1.

Согласно ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда ФИО1 обязуется в установленный договором срок построить по заданию ФИО1 определенный ФИО6 либо выполнить иные строительные работы, а ФИО1 обязуется создать ФИО1 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (ФИО1), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах ФИО1 по договору бытового подряда.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда ФИО1, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (ФИО1) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и следует из материалов ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВИ-Строй» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ФИО1 строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, з/у 56/1, кадастровый № и сдать результат выполнения работ ФИО1, а ФИО1 обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 6.1 договора цена работы составляет 7 086 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 сроки завершения работы, предусмотренной п. 1.2 Договора – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора. На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Срок передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с приобретением гражданином товара для личных нужд, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам истца, во исполнение обязательств по договору им оплачена полная стоимость договора – 7 086 000 рублей, из которых 2 133 000 рублей – из личных средств, 4 953 000 рублей – с привлечением кредитных средств по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ потребительскому кредиту на строительство дома.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ПАО «Почта Банк", для цели строительства индивидуального жилого дама. Сумма кредита составила 4 953 000 рублей.

В обеспечение своих обязательств перед банком, истцом ФИО2 и ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» заключен договор – оферта о заключении договора на оказание услуг №СБРИЖС-8690 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по договору СБР исполнитель обязуется перечислить денежные средства в размере 4 953 000 руб. с номинального счета на счет ФИО1 в срок от 1 до 5 рабочих дней после наступления указанных в п. 3.1.1 событий.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосистема недвижимости М2» перечислило ООО «ВИ-Строй» денежные средства в размере 4 953 000 руб.

Также истцом ФИО11 был оформлен договор страхования – полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по настоящему полису составила 23 774,40 руб.

Согласно Акту выполненных работ по договору строительного подряда № от 01.07.2024г., составленному ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ по монтажу свайно-винтового фундамента, предусмотренного договором строительного подряда выполнен в полном объеме на сумму 396 401,28 руб.

Дальнейшие работы по договору строительного подряда № от 01.07.2024г. не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письмо от ООО «Ви-Строй», которым ФИО1 уведомил ФИО1, что работа компании заблокирована.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, в полном соответствии с техническим заданием к договору, а также в соответствии со всеми применимыми к такому виду работ требованиями норм и требований законодательства РФ, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, предусмотренные договором подряда работы выполнены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения Договора, потребовав полного возврата стоимости оплаченных работ по строительству дома, выплаты убытков в счет оплаты процентов по целевому кредиту, оформленному на данную постройку, убытков, связанных с выплатой страховой премии, убытки связанные с оплатой услуги сервис безопасных расчетов. Претензию ответчик получил, однако оставил без удовлетворения.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Так, согласно смете истца, ответчиком выполнены работы на сумму 396 401,28 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика указано о том, что с исковыми требованиями истца ответчик согласен частично, однако истцом не были учтены затраты на проект и дополнение к нему на сумму 100 000 руб., сметные расчеты на сумму 15 000 руб., выезд специалиста и составление бланка-акта технического выезда на сумму 10 000 руб., итого сумма в размере 125 000 руб. не была учтена в итоговой сумме ко взысканию.

Между тем, каких-либо доказательств фактического несениях данных расходов, связанных с исполнением ответчиком договора подряда ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (ФИО1) обязуется выполнить по заданию другой стороны (ФИО1) определенную работу и сдать ее результат ФИО1, а ФИО1 обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, ФИО1 несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если ФИО1 не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать ФИО3 убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что ответчик нарушил существенные условия договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, находит требования истца о расторжении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, оплаченных по Договору, в размере 4 556 598,72 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат ФИО3 в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских ФИО5 по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат ФИО3 в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и ФИО3 убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать ФИО3, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом для оплаты денежных средств по заключенному с ответчиком договору подряда, был заключен кредитный договор, суд признает понесенные ФИО2 расходы убытками, такие как, убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО "Почта Банк" для строительства дома на имеющимся либо приобретенном земельном участке, так как данные убытки подтверждены материалами ФИО5, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в счет выплаченных им банку процентов в сумме 326 716,88 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой страховой премии по полису ипотечного страхования в размере в размере 23 774,40 руб. и убытки, связанные с оплатой услуг сервиса безопасных расчетов в размере 100 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения размере 3% в ФИО5 на сумму 4 556 598,72 руб. за каждый ФИО5 просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в ФИО5 добровольного удовлетворения такого требования или в ФИО5 вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу указанной статьи Закона о защите прав потребителей под ценой работы для цели расчета неустойки понимается только стоимость работ, без учета стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что начисление неустойки от общей цены договора не соответствует прямому указанию закона о порядке начисления неустойки, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе производства по ФИО5 ответчик ООО «Ви-Строй» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских ФИО5 по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО5 о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств ФИО5. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств ФИО5 и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств ФИО5. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено поведение сторон при исполнении договора, причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ, период нарушения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом всех обстоятельств ФИО5, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность имеющихся в ФИО5 доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1000000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера ФИО3 имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств ФИО5, стороной ответчика существенно нарушены обязательства по Договору строительного подряда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в заявленном размере – 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских ФИО5 по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, который составит 2 958 595 руб. из расчета: (4 556 598,72 руб. + 326 716,88 руб. + 23774,40 руб. + 100 руб. + 1 000 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 100 000 рублей подтвержден представленным в материалы ФИО5 договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО14 ФИО3 ИЗДЕРЖЕК, ФИО15 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО5" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в ФИО3 судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в ФИО5 доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ФИО5, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения ФИО5 и другие обстоятельства.

Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения ФИО5, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании части 1 стать 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением ФИО5, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Таким образом, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина с ответчика ООО «Ви-Строй» в размере 36 350 рублей, из которых 33 350 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строй (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосвоенную часть денежных средств, полученных по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 556 598,72 рублей, убытки, в виде процентов, уплаченные ФИО2 за ипотечный кредит в размере 326 716,88 руб., убытки, связанные с оплатой страховой премии в размере 23 744,40 рублей, убытки, связанные с оплатой услуги сервис безопасных расчетов в размере 100 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 2 958 595 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строй (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева