дело №

УИД 78RS0№-03

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № государственный регистрационный знак № 178 RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец №, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в АО «Объединенная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петребурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Старорусский районный суд <адрес>.

Определением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определениями Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Окуловский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по ст. 165.1 ГК РФ, применительно к ст. 20 ГК РФ.

Третьи лица по делу о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор КАСКО, полис N №, как владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № 178 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак № 178 RUS, под управлением ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством, согласно полису N №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем № №, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и административным материалом.

На момент ДТП собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис N XXX №, как владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 не указан. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела подтверждается, что владелец №, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в АО «Объединенная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 2301065 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего - АО «Объединенная страховая компания» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В силу требований приведенных норм права ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В данном случае виновник ДТП водитель, ФИО1, не имел законного права владения, управления или распоряжения №, государственный регистрационный знак №, поскольку прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) ответчик, как владелец (собственник) ТС должен был позаботиться о законности такого управления, а именно оформить соответствующую доверенность или заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности с указанием лиц допущенных к управлению ТС. Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление ТС другому лицу.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцу не известно, на каком праве ответчик ФИО1 управлял транспортным средством (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и соответственно, не известно, выбыло ли транспортное средство в результате противоправных действий, либо по инициативе собственника в связи с добровольной передачей транспортного средства иному водителю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях.

Доказательств того, что автомобиль был передан ФИО2, как собственником данного транспортного средства ФИО1 на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке также застрахована не была, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего ему права собственности при таких обстоятельствах являлась ФИО2 и, следовательно, она несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб., доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Оснований для взыскания с виновника ФИО1 ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика ФИО2 должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., а всего взыскать 401250 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

.