Дело № 2-4746/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004768-72
Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ООО «Квартал-Недвижимость», МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Квартал-Недвижимость», МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «Квартал-Недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора в системе отопления произошел залив квартиры истца. Согласно отчету № АБ-103-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 142 035 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 142 035 рублей, неустойку в размере 12 783,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Квартал-Недвижимость» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Представитель ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В ч. 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – Правила №491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "а" п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.
В соответствии с п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1 (Том 1 л.д. 99-100). Квартира передана истцу на основании передаточного акта (л.д.101).
Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «Квартал-Недвижимость».
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора в системе отопления произошел залив принадлежащей на праве собственности квартиры истца, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 19). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.
Для оценки стоимости ремонтно-строительных работ и услуг, а также материалов, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АПХИЛЛ».
Согласно отчету № АБ-103-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 142 035 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Квартал-Недвижимость» указал, что отопительный прибор (радиатор) не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает одну квартиру, перед ним установлена запорная арматура и имеется перемычка, следовательно, данный радиатор находится в зоне ответственности собственника <адрес> по адресу: <адрес>, он несет ответственность за его надлежащее состояние. В связи с чем, у управляющей организации отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве бывшего собственника квартиры по адресу: № по адресу: <адрес>.
Представителем ответчика ООО «Квартал-Недвижимость» в целях определения причины залива, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация радиатора на кухне.
Разгерметизировавшийся радиатор отопления относится в зоне ответственности собственника <адрес>.
Причиной залива квартиры является свищ на радиаторе отопления, произошедший из-за образования коррозии, из-за чего произошло утончение стенок радиатора и его последующая разгерметизация. Наиболее вероятной причиной коррозии является пониженная кислотность теплоносителя в системе отопления.
В <адрес> установлен биметаллический радиатор Rifas Base 500. Данный прибор соответствует техническим характеристикам системы отопления в рассматриваемом многоквартирном доме.
Разрушение радиатора в квартире истца произошло в результате воздействия коррозии, наиболее вероятной причиной возникновения является низкое качество теплоносителя в системе отопления, негативно повлиявшее на безаварийный срок службы данного отопительного прибора.
Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
Между тем ООО «Квартал-Недвижимость» указано, что в связи с отсутствием протоколов замеров по качеству теплоносителя, невозможно сделать какой-либо вывод о качестве теплоносителя, а также нет подтверждающих доказательств тому, что в квартире истца установлен новый теплоноситель, а не б/у. ООО «Квартал-Недвижимость» с 2018 года не предоставляло истцу коммунальные услуги в виде отопления и ГВС. У жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с 01.07.2020 года с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал». В связи с чем именно МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению.
Протокольным определением Щелковского городского суда Московской области от 25.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал».
Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» указал, что разрыв радиатора в системе отопления в квартире № 297 произошел исключительно по вине истца, поскольку установка радиатора не была согласована с управляющей компанией.
Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку судебной экспертизой установлена причина разрыва отопительного прибора, ввиду низкого качества теплоносителя в системе отопления, негативно повлиявшее на безаварийный срок службы данного отопительного прибора.
Представленные в материалы дела журналы ХВП в должной мере не подтверждают качество теплоносителя в системе отопления.
Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 03.03.2025 года, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не имеется, ущерб истцу в полном размере не возмещен, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 142 035 рублей, поскольку именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, поскольку он является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению отопления.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денег на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и на его стоимость неустойка за нарушение сроков оказания услуги начисляться не может.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 783,15 рублей.
При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки ограничивается ценой услуги.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу истца неустойку за период с 27.04.2025 года по 29.04.2025 года в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, принимая во внимание, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 017 рублей 50 копеек ((142 035 + 10 000):2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Щелково Московской области, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 8261 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу ФИО3 ФИО10 сумму материального ущерба в размере 142 035 рублей, неустойку за период с 27.04.2025 года по 29.04.2025 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 017 рублей 50 копеек,
в части превышающей взысканные суммы, а также в части требований к ООО «Квартал-Недвижимость», ФИО4 ФИО11 - отказать.
Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 8261 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2026 года