УИД 66RS0003-01-2024-007194-19
Дело № 2-628/2025
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Колясниковой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что между сторонами 24.06.2024 заключен договор оказания услуг № 24/0624-1 на ремонт квартиры по адресу: ***. Стоимость работ составляет 720904 руб.
Истцом обнаружены недостатки выполненной работы. Согласно заключению <***> № 8187/2024 от 26.08.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 410711 руб. 98 коп. Стоимость и объем фактически не выполненных работ составляет 71104 руб. 25 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 263987 руб. 10 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28.10.2024 по 19.11.2024 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30630 руб., расходы за отправку претензии в размере 895 руб., штраф (т. 3 л.д. 3-4).
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований указал, что заказчик не оплатила выполненные исполнителем работы в размере 130888 руб. по акту выполненных работ № 03 от 18.07.2024.
На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 129 398 руб. 01 коп., неустойку за период с 19.07.2024 по 27.08.2025 в размере 291 966 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления по день вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 034 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 195-198).
Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 56).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении, встречные исковые требования признали в сумме основного долга в размере 34596 руб. 01 коп.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерацию, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг № 24/0624-1, по которому исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами произвести комплекс отделочных работ и подготовительных работ, необходимых для их качественного выполнения, изложенных в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 13-19).
Объект, в котором исполнитель выполняет работы расположен по адресу: *** (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость подрядных работ по настоящему договору составляет 720904 руб.
Как указано в исковом заявлении, истцом обнаружены недостатки выполненной работы.
Для переделки недостатков, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание ремонтных работ (т. 1 л.д. 142).
Согласно заключению <***> № 8187/2024 от 26.08.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 410 711 руб. 98 коп. Стоимость и объем фактически не выполненных работ составляет 71 104 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 39).
В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости фактически не выполненных работ (т. 1 л.д. 71-73).
С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Х.Н.Р., Я.М.А. ИП Х.Н.Р. (т. 2 л.д. 57).
Согласно заключению экспертов в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки, по результатам выполненных работ ответчиком ФИО2 (без учета выполненных работ по переделке недостатков по договору с ФИО3) Стоимость фактически выполненных работ ответчиком ФИО2 546728 руб. 01 коп. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире составляет 97847 руб. 54 коп. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) плитки пола в кладовой в квартире составляет 6376 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 102-103).
Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 плитку пола в кладовой не выполнял, поэтому стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков судом не учитывается.
Поскольку перед экспертами не ставился вопрос относительно строительных недостатков, которые были устранены третьим лицом, определением суда от 27.08.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Х.Н.Р., Я.М.А. ИП Х.Н.Р. (т. 2 л.д. 208).
Согласно заключению экспертов, в квартире по адресу: *** имелись строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки, которые указаны в экспертном заключении <***> № 8187/2024 и были устранены. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, которые указаны в экспертном заключении <***> № 8187/2024 необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 166139 руб. 56 коп. Стоимость фактически выполненных работ ответчиком ФИО2, исходя из осмотра квартиры, актов выполненных работ, заключения <***>, переписки между сторонами составляет 530728 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 234-235).
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении экспертов находились все материалы настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 263 987 руб. 10 коп. (97847 руб. 54 коп. + 166 139 руб. 56 коп.).
Поскольку сумма по договору составляла 720904 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 530728 руб., ФИО1 работы оплачены на сумму 496159 руб. (т. 1 л.д. 138 + оборот), с ФИО1, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 34596 руб. 01 коп.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28.10.2024 по 19.11.2024 в размере 100 000 руб., исходя из расчета (720904 руб. * 3% * 23 дн.).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, а также суд характера выявленных недостатков, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.
Относительно требований ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:
- 10% от суммы стоимости работ по п. 2.1 – в качестве аванса при подписании настоящего договора, но не позднее 3-х дней;
- оставшаяся часть стоимости путем внесения еженедельной оплаты (промежуточные платежи) по факту выполненных работ на основании закрывающих документов (актов выполненных работ);
- последняя оплата производится в день приемки заказчиком всех выполненных работ и подписания сторонами акта приемки работ, согласно настоящему договору.
Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты этапов оказания услуг по выполнению строительно-отделочных работ, исполнитель вправе требовать с заказчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Как установлено судом, ФИО1 работы оплачены на сумму 496 159 руб.
Поскольку акт выполненных работ составлен 18.07.2024 (т. 1 л.д. 28-29), неустойка подлежит начислению с 19.04.2024.
По состоянию на 09.12.2025 размер неустойки будет составлять: 599 дней * 720 руб. 90 коп. = 431819 руб. 10 коп.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по договору, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 323 987 руб. 10 коп. (263 987 руб. 10 коп. + 50000 руб. + 10000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 161 993 руб. 55 коп.
Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30630 руб. (т. 1 л.д. 82-87), расходы на отправку претензии в размере 895 руб. (т. 1 л.д. 74).
Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению.
ФИО2 оплачено на проведение судебной экспертизы 60000 руб. (т. 2 л.д. 22).
При этом, поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 27% (заявлено о взыскании 129 398 руб. 01 коп., удовлетворено 34 596 руб. 01 коп.), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 200 руб. (60 000 руб. * 27%).
Также с учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 415512 руб. 10 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 – 64796 руб. 01 коп.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит взаимозачет встречных требований и определяет окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350716 руб. 09 коп.
Согласно ходатайству экспертов и счету на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 65000 руб. (т. 2 л.д. 64, 65).
Поскольку ФИО2 судебная экспертиза оплачена в размере 60000 руб., 5000 руб. подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ФИО1 в размере 1350 руб. (5000 руб. * 27%), с ФИО2 в размере 3650 руб. (5000 руб. – 1350 руб.).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 349 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость устранения недостатков в размере 263 987 руб. 10 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 630 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 895 руб. 00 коп., всего в размере 415512 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 349 руб. 68 коп.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) задолженность по договору в размере 34596 руб. 01 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16200 руб. 00 коп., всего в размере 64796 руб. 01 коп.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу И.П.Х.Н.Р. (ИНН ***) в счет оплаты судебной экспертизы в размере 1350 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу И.П.Х.Н.Р. (ИНН ***) в счет оплаты судебной экспертизы в размере 3650 руб. 00 коп.
Произвести взаимозачет присужденных в пользу каждой стороны денежных средств, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350 716 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская