Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сушкова Л.А. № 2-166/2023
Докладчик Климко Д.В. № 33-2493/2023
48RS0001-01-2022-002299-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Т.П.,
судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Юг-Авто» на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2019 г. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Центр».
Взыскать с ООО «Юг-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2293000 руб., убытки в размере 73 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «Юг-Авто» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 20333 руб.».
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2019 г. между истцом и ООО «Юг-Авто Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Кодиак, 2018 г. выпуска, ориентировочной стоимостью 2470000 руб. с условием о задатке в размере 50000 руб. Данное условие истцом исполнено. Прибыв с целью дальнейшей оплаты в салон 6 апреля 2019 г., ФИО1 получил от продавца-консультанта отдела продаж автомобилей ФИО2 договор купли-продажи в новой редакции, датированный 6 апреля 2019 г., по условиям которого стоимость автомобиля составила 2343000 руб. с учетом предоставленной скидки. Кассир приняла к оплате денежные средства в размере 1 773 000 руб., обозначенную в листе на оплату, и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 6 апреля 2019 г. В кассовом чеке к приходному кассовому ордеру в качестве основания для оплаты указано за а/м Шкода Кодиак принято 1773000 руб. от ФИО3 За дополнительное оборудование истцом оплачено 520000 руб. менеджеру ФИО2 в наличной денежной форме. В тот же день 6 апреля 2019 г. автомобиль передан ФИО1, 8 апреля 2019 г. транспортное средство поставлено на учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. За время эксплуатации истец произвел улучшения автомобиля на сумму 59 034 руб., произвел у авторизованного дилера Шкода ООО «Автолюкс-Воронеж» базовый инспекционный сервис автомобиля с заменой расходных материалов на сумму 14 568 руб. Истец эксплуатировал автомобиль до 27 августа 2019 г., после чего он был изъят в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В соответствии с приговором по уголовному делу в отношении работника ООО «Юг-Автоцентр» ФИО2 вещественное доказательство транспортное средство Шкода Кодиак передано в собственность ООО «Юг-Автоцентр». Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи от 6 апреля 2019 г. и возмещении убытков оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2019 г. и взыскать с ООО «Юг-Авто Центр» денежные средства в размере 2293000 руб., убытки в размере 73602 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Определением суда произведена замена ответчика ООО «Юг-Авто Центр» на ООО «Юг-Авто» в связи с реорганизацией юридического лица.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, объяснил, что помимо имущественного действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик не обеспечил законного исполнения договора купли-продажи со стороны его работников, что привело к утрате приобретенного им автомобиля. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 адвокат Шишкина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, объяснила, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, просил снять арест с автомобиля и признать его потерпевшим, однако ему в этом было отказано. Договор исполнен ответчиком, автомобиль передан покупателю.
Представитель ответчика ООО «Юг-Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея установлено, что ФИО2, являясь работником ООО «Юг-Авто Центр», не был наделен полномочиями по распоряжению имуществом ООО «Юг-Авто Центр», не имел права подписывать договоры купли-продажи транспортных средств от имени продавца, не имел права получать от покупателей денежные средства в качестве оплаты стоимости проданных транспортных средств. Действительно, 31 марта 2019 г. истец внес в кассу общества предоплату в размере 50000 руб., которая впоследствии была ему возвращена. Полагала, что ФИО1 завладел автомобилем незаконно, не оплатив стоимость товара продавцу, действовал недобросовестно, получив платежный документ на сумму 1773000 руб. на имя ФИО3, передав ФИО2 наличными 500000 руб. Договор содержит не соответствующие действительности условия, цена автомобиля занижена. Приговором установлено, что по изъятым транспортным средствам, в том числе у истца, оплата обществу не производилась, платежный документ, приложенный к иску в подтверждение оплаты стоимости автомобиля в размере 1773000 руб. исследовался в рамках уголовного дела и не может считаться подтверждением оплаты обществу от имени истца за переданный ему автомобиль. Поскольку ФИО2 действовал не в рамках трудового договора и не по заданию общества, то именно он должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 отбывает наказание в <адрес>
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юг-Авто» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение требований процессуального законодательства, противоречивость выводов по существу спору, отсутствие в материалах дела ряда письменных доказательств, положенных судом в основу решения.
Выслушав представителя ответчика ООО «Юг-Авто» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката Шишкину И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу абзаца 4 статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Юг-Авто Центр» об установлении факта внесения в кассу денежных средств в размере 1773000 руб., возложении обязанности внести изменения в бухгалтерские документы, признании добросовестным приобретателем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 г. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2021 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 59-66).
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные в ходе разбирательства по данному гражданскому делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судебными инстанциями установлено, что 31 марта 2019 г. между ООО «Юг-Авто Центр» в лице управляющего директора ФИО11, действующего на основании доверенности, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Шкода Кодиак, 2018 года выпуск, VIN №.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочная цена товара составляет 2470000 руб. Данная цена не является окончательной. Окончательная цена будет определена на основании прайс-листа продавца на момент подписания акта приема-передачи товара.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора обязуется внести предоплату в сумме 50000 руб.
В случае неисполнения покупателем обязанности по передаче суммы задатка или предоплаты в указанный срок, обязательство по передаче товара у продавца не возникает, и договор считается расторгнутым. Продавец в таком случае может распорядиться товаром по своему усмотрению, в том числе, но не ограничиваясь этим, продать его другому лицу.
Оставшуюся часть стоимости товара (разницу между полной ценой товара и внесенной суммой задатка и/или предоплаты покупатель оплачивает до 7 апреля 2019 г. (п. 3.3)
На основании п. п. 3.4-3.5 договора покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи.
Оплата производится в российских рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом на условиях настоящего договора. Оплата иным способом, разрешенным по российскому законодательству, может быть произведена только с согласия продавца.
Договор купли-продажи от имени продавца подписан управляющим директором ООО «Юг-Авто Центр» ФИО11, от имени покупателя – ФИО1
31 марта 2019 г. ФИО1 внес в кассу ООО «Юг-Авто Центр» предоплату в размере 50000 руб.
6 апреля 2019 г. продавцом-консультантом ООО «Юг-Авто-Центр» ФИО2 передан ФИО1 договор № купли-продажи от 6 апреля 2019 г. в отношении того же транспортного средства (автомобиль Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, VIN № №), из которого следует, что цена товара по настоящему договору на момент подписания составила 2343 000 руб. (п. 3.1).
Оплата стоимости товара произведена покупателем частично в кассу ответчика в сумме 1773000 руб. с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру № от 6 апреля 2019 г., частично путем передачи ФИО2 денежных средств в размере 520000 руб. наличными.
Автомобиль Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, VIN №, передан ФИО1 по акту приема-передачи от 6 апреля 2019 г.; 8 апреля 2019 г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Анализируя установленные обстоятельства, в частности, факт передачи автомобиля ФИО1 на основании надлежаще оформленных документов с подписью уполномоченного лица с выдачей подлинника ПТС, постановки покупателем автомобиля на учет в органах ГИБДД, открытое владение приобретенным имуществом, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом в действиях покупателя – с одной стороны, и, напротив, несоблюдение работником ООО «Юг-Авто Центр» ФИО2 финансовой и бухгалтерской дисциплины, касающейся внесения в кассу полученных отпокупателя денежных средств – с другой, Верховный суд Республики Адыгея пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 не исполнил обязанность покупателя по оплате приобретенного товара.
По факту выявления факта передачи продавцом-консультантомФИО2 помимо воли собственника путем фальсификации и изготовления пакета документов в единственном экземпляре только для третьих лиц без предоставления в бухгалтерию предприятия принадлежащих ООО «Юг-Авто Центр» 16 автомобилей марки Шкода и дополнительного оборудования третьим лицам, в том числеФИО1,было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В рамках данного уголовного дела ООО «Юг-Авто Центр» признано потерпевшим, автомобиль Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, VIN №, признанный вещественным доказательством, изъят у ФИО1 и передан на хранение в ООО «Юг-Авто Центр».
Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (потерпевшие ООО «Юг-Авто-Центр», ООО «Юг-Авто-Центр-Краснодар»), по ч<данные изъяты> (потерпевший ФИО12), осужден к лишению свободы, вещественное доказательство - транспортное средство Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, VIN №, передано в собственность в ООО «Юг-Авто Центр».
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору суммы, убытков и признавая их подлежащими удовлетворению, суд верно исходил из установленного факта неисполнения стороной договора купли-продажи (продавцом ООО «Юг-Авто Центр») обязанности по передаче покупателю, оплатившему согласованную цену, предмета договора.
При этом само по себе то обстоятельство, что по ранее рассмотренному делу суд пришел к выводу о возмездности договора купли-продажи от 30 марта 2019 г., а в рамках настоящего спора истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 6 апреля 2019 г., иного вывода по существу спора повлечь не может, поскольку установлено, что стороны и предмет обеих сделок являлись аналогичными, договор от 6 апреля 2019 г. подготовлен продавцом в связи с уточнением цены товара.
Доводы ответчика о том, что наличие договорных отношений между ООО «Юг-Авто Центр» и ФИО1 исключается, поскольку виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Поскольку во время совершения преступления ФИО2 в силу трудового договора являлся работником ООО «Юг-Авто Центр», что никем по делу не оспаривалось, действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО2 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника автосалона по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи, у суда не имелось правовых оснований для освобождения ответчика как работодателя от ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО «Юг-Авто» уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 2293000 руб. (2343000 руб. -50000 руб.), убытки истца, понесенные в связи с улучшением переданного ему по договору имущества, в сумме 73 602 руб. (14568 руб. +58 764 руб.). Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в поданной апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30000 руб.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности проверены судом и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности части выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 г., вынесении после принятия указанного судебного акта приговора в отношении ФИО2, установившего иные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене обжалуемого решения, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 г. в кассационном порядке не отменялось и не изменялось, а приговор по уголовному делу имеет значение лишь в части вины определенного лица в совершении конкретных противоправных действий.
Указание в жалобе на возможное изменение места регистрации третьим лицом ФИО3 является предположением, какими-либо объективными данными не подтверждено, доказательств наличия у ответчика полномочий представлять по настоящему делу интересы ФИО3 материалы дела не содержат.
Ссылки на несвоевременную выдачу копии решения суда и материалов дела для ознакомления, необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, неполноту и неточности протоколов судебных заседаний, замечания на которые впоследствии были удовлетворены судом, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора. Сторона ответчика реализовала свое право на обжалование решения суда, не представив в то же время доказательств, что приведенные в жалобе обстоятельства не позволили представить достаточный объем доказательств в подтверждение своих возражений на иск.
Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юг-Авто» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023
Копия верна.
Судья
Секретарь