38RS0034-01-2023-001408-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.В., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – Исаева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-533/2023 в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 14.12.2020 Ленинским районным судом г.Иркутска по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 18.01.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 06.09.2021 Ленинским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.01.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 12.04.2023 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 14.12.2020 и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.09.2021 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.10.2022 года около с 19 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО6 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде №, <адрес>, г.Иркутска, где на первом этаже под лестницей увидели детский велосипед марки «Вега» (Vega) и детскую коляску-трансформер (велосипед), марки «Бергер» (Berger), принадлежащие Потерпевший №1

У ФИО1 возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 предложил ФИО6 совместно похитить вышеуказанное имущество, на что последний согласился, в результате чего, ФИО1 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО6 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был ножовкой по металлу распилить тросовые замки, на которые были пристегнуты детский велосипед марки «Вега» (Vega) и детская коляска-трансформер (велосипед), марки «Бергер» (Berger), а ФИО6 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 в случае, если их действия станут заметны посторонним лицам, после чего, вынести из подъезда похищенное имущество.

Реализуя умысел, ****год около 19 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО6, убедившись, что за их преступными действия никто не наблюдает, с целью личного обогащения, имеющейся при нем ножовкой по металлу перерезал тросовый замок, на который к перилам был пристегнут детский велосипед марки «Вега» (Vega). ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 в случае, если их действия станут заметны посторонним лицам. После чего, ФИО1 и ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: детский велосипед марки «Вега» (Vega) и с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ****год около 22 часов, ФИО1 и ФИО6 вернулись в подъезд №, <адрес>, г.Иркутска, где действуя согласно распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действия никто не наблюдает, ФИО1, имеющейся при нем ножовкой по металлу, перерезал тросовый замок, на который к водопроводной трубе была пристегнута детская коляска-трансформер (велосипед), марки «Бергер» (Berger). ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 в случае, если их действия станут заметны посторонним лицам. После чего, они похитили из подъезда № вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: детскую коляску-трансформер (велосипед), марки «Бергер» (Berger) и с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО6 с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО6 ****год в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часа 00 минут, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: детский велосипед марки «Вега» (Vega) стоимостью 6292 рублей 75 копеек, детскую коляску-трансформер (велосипед) стоимостью 2 058 рублей 21 копейка, тросовые замки в количестве 2 штук стоимостью 280 рублей, общей стоимостью 560 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 910 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ****год в 19 часов 30 минут он находился в гостях у ФИО6 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подъезд №, где распивали спиртные напитки. Когда уходил, на первом этаже увидел велосипеды, которые были пристегнуты тросовыми замочками, он оторвал их и взял велосипеды. Данные велосипеды сдал в скупку через знакомого парня. Однако, последний не знал, что данные вещи похищены. Вырученные денежные средства он потратил на распитие спиртных напитков. Похищенное имущество было возвращено. Считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. расторжение брака способствовало совершению преступления. Он самостоятельно приехал в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении, сотрудникам полиции не было известно о преступлении, с суммой оценки согласен.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, и показаниями свидетелей, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой последних в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ранее он проживал по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в подъезде №. ****год дома закрепил велосипед и велосипед-коляску к трубе в подъезде. ****год обнаружил их пропажу. Марку велосипеда не помнит, велосипед-коляска была марки «Бергер». Имущество было приобретено 2-3 года назад. Размер ущерба составил примерно 10900 рублей, который является для него значительным. Размер заработной платы составляет 72000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, супруга работает. Велосипед и велосипед-коляска ему возвращены, тросовые замки не возвращены. Подсудимый принес ему извинения, имущественных претензий к подсудимому он не имеет, просил назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ****год, в утреннее время он встретился с ФИО1 и ФИО6 около торгового центра «Европарк», которые предложили ему на свой паспорт продать детскую коляску в скупку на <адрес> и на вырученные деньги купить спиртное, сказали, что нашли коляску на улице. Он согласился. Все пошли на <адрес>, около детской поликлиники из подвала достали детскую коляску и пошли в скупку на <адрес>, г.Иркутска, где он продал коляску по своему паспорту за 500 рублей, без права выкупа. На вырученные деньги они купили спиртное, о том, что детская коляска была похищена, не знал (т.1, л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности продавца скупки. Со слов сотрудников ей известно, что ****год в скупку была принята коляска марки «Бергер», зеленого цвета за 500 руб., на паспортные данные Свидетель №1. Желает выдать коляску и договор купли-продажи (т.1, л.д. 97-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в скупке «Покупка» в должности директора. Со слов сотрудников ей известно, что ****год в скупку обратился ФИО6 и по его паспорту был принят велосипед марки «Вега», без права выкупа на сумму 600 рублей. Молодые люди сказали, что нашли велосипед, о том, что он был похищен, ей неизвестно (т. 1 л.д. 121-123).

Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, показания дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетели не установлено. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в ОП № МУ МВД России «Иркутское» в КУСП за № от ****год, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 17 час. 30 мин. ****год по 08 час. 00 мин. ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: детский велосипед «Вега» и коляску трансформер «Бергер», два замка, причинив ущерб в размере 15000 рублей (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда №, <адрес>, г. Иркутска. В ходе осмотра ничего не изъято, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 9-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, по адресу: подъезд №, <адрес> г.Иркутска с указанием места, где подозреваемый ФИО1 совместно с ФИО6 похитили имущество; скупка «Покупка» по адресу: г. Иркутск <адрес>, где подозреваемый ФИО1 совместно с ФИО6 сбыли похищенное имущество; подъезд № дома № по <адрес>, г. Иркутска, где было спрятано похищенное имущество; скупка «Покупка» по адресу:г. Иркутск, <адрес>, где подозреваемый ФИО1 совместно с ФИО6 сбыли похищенное имущество. ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которого была осмотрена копия договора купли-продажи от ****год, заключенного между Свидетель №1 и ИП «ФИО7» похищенной детской коляски-трасформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), детская коляска трансформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), принадлежащая Потерпевший №1, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 106-110);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и подозреваемым ФИО1, где подозреваемый ФИО6 пояснил, что ****год он и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, проходя мимо <адрес>, г. Иркутска зашли в подъезд, где на лестничной площадке находились велосипед и велосипед-коляска. ФИО1 предложил похитить коляску и велосипед, так как нужны были деньги на алкогольные напитки, на что он согласился. ФИО1 отпилил полотном для ножовки по металлу замок, которым был пристегнут велосипед, который выкатили на улицу. Коляску оставили в подъезде. В тот же день, около 20 часов, они с ФИО1 направились в скупку по адресу г.Иркутск, <адрес> а, где на его паспортные данные он и ФИО1 сдали велосипед за сумму 600 рублей, на которые приобрели алкоголь. Потом около 22 час. вернулись снова в <адрес>, г. Иркутска, где стояла коляска. ФИО1 отпилил замок от коляски, спрятали её в подвальном помещении <адрес>, г.Иркутска. На следующий день ****год, утром, около 11 час. они встретили Свидетель №1, которого попросили на свои паспортные данные сдать в скупку коляску. Сдав коляску за 500 рублей, они продолжили распивать алкоголь. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО6 (т.1, л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которого осмотрены: копия договора купли-продажи от ****год, заключенного с ФИО6 и ИП «ФИО7 на детский велосипед марки «Вега» (Vega), принадлежащий Потерпевший №1, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 130-133);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 17 час.30 мин. ****год он хранил у себя в подъезде № <адрес>, г.Иркутска детскую коляску-трансформер, марки «Бергер», черно-синего либо темно-зеленного цвета, с металлической ручкой черного цвета и тканевым куполом синего либо темно-зеленного цвета и детский велосипед марки «Вега», черно-салатового цвета, рама велосипеда салатового цвета, зацепив их тросовыми замками к перилам и водопроводной трубе. После чего, ****год обнаружил, что данное имущество из подъезда было похищено. Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, не согласился со стоимостью похищенного имущества (т.1, л.д. 200-204);

- заключением товароведческой экспертизы № от ****год, согласно которой фактическая стоимость детской коляски-трансформер (велосипеда) марки «Бергер» (Berger) по состоянию на ****год, с учетом ее состояния на основании цены, составила 2058 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 208-212);

- заключением оценочной экспертизы № от ****год, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа детского велосипеда марки «Вега» (Vega), диаметром колес 16 дюймов, на ****год составила: 6 292 рубля 75 копеек (т.1, л.д. 227-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которого осмотрены: детский велосипед марки «Вега» (Vega), а также детская коляска-трансформер (велосипед) марки «Бергер», фототаблица прилагается (т.1, л.д. 237-241);

- рапортом следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, согласно которому с потерпевшим Потерпевший №1 была проведена выборка из сети «Интернет», в ходе которой установлена модель похищенных тросовых замков, а также их стоимость, скриншот прилагается (т.1, л.д. 245-246).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям ОГБУЗ ИОПНД на учете у врача-психиатра ФИО1 не находится, консультирован, проходил стационарное обследование по линии РВК (т. 2, л.д. 62), состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с марта 2018 года с диагнозом: «<...>» (т.2, л.д. 64). Согласно данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» ФИО1 находился на лечении с ****год по ****год (т.2, л.д. 66).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ****год, у <...>. Во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т.1, л.д.183-190).

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст.19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является корыстным, направлено на незаконное завладение чужим имуществом с причинением значительного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г» «к» «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном и активном участии в следственных действиях, даче признательных показаний, сообщении о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего, потерпевшему были возвращены похищенные вещи, принесение извинений потерпевшему, заявление о чистосердечном признании, в котором указал время, место и обстоятельства совершения преступления, а также указал на соучастника преступления (т.1, л.д.38), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

Данное преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости. Однако, в действиях подсудимого рецидив отсутствует в силу положений п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, в связи с чем, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ нет. Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления и находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОП-4 (т.2, л.д.58), преступление совершено им в период испытательных сроков, установленных приговорами Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год и от ****год, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не способствовало исправлению и перевоспитанию подсудимого, должных выводов для себя подсудимый не сделал, на путь исправления становиться не желает и продолжает совершать преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния предыдущего наказание на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, и предупреждению совершения им новых преступлений и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Суд с учетом личности подсудимого не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении.

С учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поседение под конвоем.

В отношении ФИО1 вынесен приговор Ленинским районным судом г. Иркутска от 12.04.2023. Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 12.04.2023 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на Два года семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО1 взять под стражу в зале суда и направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержании под стражей с 18.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 12.04.2023 с 12.04.2023 по 12.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачесть время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.04.2023, с 13.06.2023 по 17.07.2023.

Вещественные доказательства: детский велосипед марки «Вега» (Vega), детская коляска трансформер (велосипед) марки «Бергер» (Berger), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, с ответственного хранения снять; копию договора купли-продажи от ****год, заключенного с ФИО6 и ИП «ФИО7», копию договора купли-продажи от ****год, заключенного между Свидетель №1 и ИП «ФИО7», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Заблоцкая