РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора об открытии кредитной линии № от 08.08.2018 года, заключенного между АО «Солид Банк» и ИП ФИО1, Банк открыл ИП ФИО1 кредитную линию с лимитом кредитования 9 741 000 руб. на срок до 25.07.2019 года с уплатой 13,5% годовых.

29.04.2020 года ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет сумму в размере 77 913 руб. 13 коп., из которых основной долг – 73 411 руб. 33 коп., проценты – 721 руб. 09 коп., неустойка – 3 780 руб. 70 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 условий кредитного договора между АО «Солид Банк» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства №П1 от 08.08.2022 года и №-П2 от 08.08.2022 года, соответственно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2018 года и ссылаясь на ст. 323, 361 ГК РФ просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 77 913 руб. 13 коп., из которых основной долг – 73 411 руб. 33 коп., проценты – 721 руб. 09 коп., неустойка – 3 780 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.

Истец АО «Солид Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Окончательно определив сумму задолженности по кредитному договору, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 23.09.2022 года составила 65 313 руб. 13 коп., из которых сумма основного долга – 65 301 руб. 44 коп., проценты – 11 руб. 68 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1, иск признал в полном объеме, заявив, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения со стороны.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 08.08.2018 года между ПАО «СолидБанк» и ИП ФИО1 был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 9 741 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых.

Банк свои обязательства исполнил путем предоставления кредита на расчётный счет ответчика №, указанный в п. 5.1 Договора.

Сроки возврата основного долга и процентов установлены в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 162 350 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитования ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 29.04.2020 года.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства №-П1 от 08.08.2018 года, заключенного между ПАО «Солид Банк» (кредитор) и Подольским СВ.Б. (поручитель), и договора №-П2 от 08.08.2018 года, заключенного между ПАО «Солид Банк» и ФИО2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по основному обязательству, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком основного обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 3.2 договора поручительства №-П1 от 08.08.2018 года, №-П2 от 08.08.2018 года).

Как следует из искового заявления, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.09.2022 года задолженность по договору об открытии кредитной линии составила 65 313 руб. 13 коп., из которых сумма основного долга – 65 301 руб. 44 коп., проценты – 11 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО1 факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривал, против ее взыскания не возражал, равно как не возражал и против расторжения договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06.06.2022 года истец направлял ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате заемных денежных средств, установив срок для их возврата не позднее 03.07.2022 года.

Суд, установив наличие существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, полагает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от 08 августа 2018 года и взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в требуемом истцом размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Солид Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 августа 2018 года, заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО1.

Взыскать c ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2018 года в размере 65 313 рублей 13 копеек, расходы связанные с уплатой государственной пошлины размере 8 159 руб. 00 коп, а всего 73 472 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2022 года

Копия верна:

Судя:

Подлинный документ

находится в деле №2-5107/2022