Дело № 2-1087/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001406-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 23 декабря 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 114496 рублей стоимости восстановительного ремонта, 11000 рублей затрат на проведение экспертизы, 4435 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 70000 рублей затрат на услуги адвоката.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15.08.2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (владелец автомобиля – ФИО2) и <данные изъяты>, под управлением истца (он же – собственник автомобиля). Виновником ДТП признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 106700 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221200 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между осуществленной страховой компанией выплатой суммы страхового возмещения и реальным ущербом.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат Акоева А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.10.2025 года (л.д. 29), не явились, извещены надлежаще (л.д. 113, 114, 136).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.115, 137), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще (л.д. 116, 117, 135), причин неявки не сообщил, позиции по иску не представил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «ВСК», причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще (л.д. 118,134), отзыва по иску не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 содержатся следующие разъяснения:

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в форме страховой выплаты – это размер, определенный по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а фактический размер ущерба – это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2025 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (третье лицо по делу) и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 24, 94, 128). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно карточке учета, представленной в ответ на запрос суда (л.д. 132-133), владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2 – ответчик по делу. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся истец ФИО1 (л.д. 9-10, 52-53, 91).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии № (л.д. 23).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>, страховой полис № (л.д. 24, 94, 128).

Из материалов о ДТП: приложения к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 24, 94, 128), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 93, 127), объяснений ФИО3 (л.д. 129) и ФИО1 (л.д. 130), схемы места ДТП (л.д. 131) следует, что лицом, виновным в ДТП, являлся водитель ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение транспортных средств. ФИО3 25.08.2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 года было получено ФИО3 25.08.2025 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Материалы дела сведений об обжаловании данного постановления не содержат (таким образом, постановление вступило в законную силу).

Кроме того, в своем объяснении ФИО3 указывает, что двигался за автомобилем <данные изъяты> и, не успев среагировать на его маневр, ударил его в заднюю часть. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3, действительно, был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причинением повреждений (ущерба) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

03.09.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (л.д. 48-50, 89-90), с выбором способа возмещения – путем страховой выплаты.

В этот же день 03.09.2025 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № с описанием повреждений автомобиля истца (л.д. 56-58, 95-96).

По результатам осмотра страховщик и потерпевший, который не настаивал на проведении технической экспертизы, согласились о размере страхового возмещения, которое должно устанавливаться и выплачиваться с учетом износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов). В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертиза не стала проводиться, и стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 67, 101), по которому определили размер страхового возмещения – 106700 рублей, которые страховщик должен был выплатить в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней после получения положительного ответа от страховой компании причинителя вреда.

09.09.2025 года страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д. 68, 102).

10.09.2025 года истцу САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 106700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 69, 103), сведениями о зачислении перевода истцу (л.д. 11).

Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

16.09.2025 года истец организовал проведение независимой экспертизы в экспертной организации – <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № от 16.09.2025 года (далее – заключение) (л.д. 14-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 221196 рублей (округленно – 221200 рублей).

В заключении также отражено, что транспортное средство подлежит восстановлению, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, ремонт экономически целесообразен.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим дипломами о профессиональной переподготовке, являющимся членом <данные изъяты>, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченное страховщиком надлежащее страховое возмещение в размере 106700 рублей является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика, как лица, застраховавшего свою ответственность, и как владельца (собственника) автомобиля, виновного в ДТП, ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При этом суд отмечает, что ответчик вправе в порядке регресса и положений ст.1081 ГК РФ обратиться с соответствующими требованиями к непосредственному причинителю вреда – ФИО3

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, представленное истцом, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом в размере 221196 рублей и надлежащим размером полученной истцом страховой выплаты в размере 106700 рублей составляет 114496 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4435 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 201.10.2025 года (л.д. 8). На основании изложенных выше норм процессуального законодательства данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов истца на производство экспертного заключения № от 16.09.2025 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено заключенным между истцом и <данные изъяты> договором № от 16.09.2025 года (оборот л.д. 12), квитанцией к ПКО от 16.09.2025 года на сумму 11000 рублей (л.д. 13), актом приемки и сдачи выполненных работ от 17.09.2025 года (оборот л.д. 13).

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данных расходов истцом представлено соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 06.10.2025 года (оборот л.д. 30 – л.д. 32), заключенное между ФИО1 и адвокатом Акоевой А.В., квитанция от 06.10.2025 года об оплате 70000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде (л.д. 30).

Учитывая объем заявленных требований, не требующих сложных математических расчетов, и анализа документов, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие непосредственного участия адвоката в судебных заседаниях по делу, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 114496 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей ущерба, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей расходов на производство экспертного заключения, 4435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева