22RS0065-02-2022-005924-09 Дело №2-5009/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк», указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО4 автомобиль «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, приобретенный супругами ФИО9 в период брака, подвергнут описи и аресту в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении супруга истца - ФИО5 в пользу взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк». По мнению истца, актом о наложении ареста на указанный автомобиль нарушены ее права как собственника спорного имущества.
В этой связи ФИО2 в иске просит исключить из описи имущества автомобиль «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***.
В ходе рассмотрения дела к производству принят уточненный иск, в котором в качестве соответчиков привлечены иные взыскатели должника ФИО5 - ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю; исковые требования оставлены без изменений.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство ***-ИП (в части обращения взыскания на автомобиль «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***), до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время брак между супругами не расторгнут, раздел совместно нажитого в браке имущества супругами ФИО6 не производился.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик ФИО5 задолженность по сводному исполнительному производству не погашает, официально не трудоустроен; иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет.
Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме в виду отсутствия у ФИО5 иного имущества и исключить ПАО «Промсвязьбанк» из числа ответчиков, исходя их того, что обществом не заявлялось требование о наложении ареста на спорный автомобиль, арест наложен судебным приставом-исполнителем самостоятельно для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 вышеназванного постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года).
Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Круг ответчиков определен законом и оснований для исключения взыскателя должника из числа ответчиков не имеется.
Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестерова (до заключения брака - ФИО7) С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-TO ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Романовского района Алтайского края.
По сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником автомобиля «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается также отметкой в копии паспорта данного транспортного средства.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», в пользу которого с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 697 рублей 67 копеек, из которых 429 814 рублей 17 копеек - основной долг, 501 883 рубля 50 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 516 рублей 98 копеек.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», в пользу которого с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 770 рублей 17 копеек, из которых 442 470 рублей 45 копеек - основной долг, 475 299 рублей 72 копейки - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 377 рублей 70 копеек.
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС *** (по делу ***) и *** (по делу ***), которые предъявлены в ОСП Индустриального района города Барнаула, где возбуждены исполнительные производства, соответственно, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, с участием должника ФИО5 и представителя ПАО «Промсвязьбанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему ***-СД. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО5, взыскателями - ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайском краю и ПАО «Промсвязьбанк».
По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 930 147 рублей 87 копеек, по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 944 214 рублей 65 копеек. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 878 162 рубля 52 копейки.
Из представленной выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период счет пополнен на сумму 23 170 рублей, списано - 20 639 рублей 57 копеек, в том числе по строке «аресты и взыскания» - 2 553 рубля 07 копеек (49,07 + 125 + 65 + 2 000 + 170 + 65 + 79), что явно недостаточно для исполнения требований исполнительного производства в разумный срок.
Заявляя требования об освобождении автомобиля «Тойота Ипсум», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, от ареста, истец ссылается на то, что указанное имущество является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, приобретено в период брака на совместные средства.
Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 названного выше постановления от 31 марта 1978 года №4 указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.
По смыслу изложенных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом раздел доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.
Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.
Между тем, ФИО2 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла.
С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что права ФИО2 в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел нажитого в браке имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе с учетом причитающейся ей 1/2 доли от стоимости автомобиля в составе своей доли.
Действия судебным приставом-исполнителем по наложению ареста в отношении спорного автомобиля, совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, так как арест наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО5, что истцом при рассмотрении дела не опровергнуто. Исполнительное производство в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника ФИО5 не окончено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении транспортного средства от ареста не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***), к ДАННЫЕ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> (паспорт ***), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН ***, ОГРН ***), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН ***, ОГРН ***), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН ***, ОГРН ***) об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 30 ноября 2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5009/2022
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края