Судья Лысенко Е.Г. Дело № 33-12800/2023

№ 2-60/2023

УИД 61RS0001-01-2022-005299-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Спецстрой», НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», третье лицо ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к УК ООО «Спецстрой», НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 09.04.2022 в результате протечки кровли в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выполняемых организацией ООО «Строй Сервис», произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт залития зафиксирован актом обследования от 14.04.2022 года.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Стройэксперт», заключением которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2022, была определена стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истца в размере 263 547 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 20 000 рублей. Кроме того, 23.06.2022 в квартире был произведен слив воды с натяжного потолка, за который истец заплатил 7 000 рублей, что подтверждается чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН oт 23.06.2022 года. Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила 290 547 рублей.

На период проведения ремонтных работ в квартире истцу потребовалось заключить договор аренды квартиры с 10.04.2022 ввиду того, что в собственной квартире проживать стало опасно для здоровья из-за образовавшейся в результате залития плесени по стенам и потолку. Стоимость аренды квартиры за период времени с 10.04.2022 по 24.08.2022 в размере составила 75 000 руб.

23.05.2022 истец направил претензию в адрес ответчика УК ООО «СпецСтрой». Согласно ответу управляющей компании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года НКО «Фонд капитального ремонта» обязуется устранить последствия залития не позднее 15.06.2022, однако по настоящее время никакие работы не произведены, капитальный ремонт крыши не закончен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в возмещение ущерба от залития квартиры в размере 290 547 руб., убытки в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 105 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 83951 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб., штраф в размере 84 451 руб., а всего взыскал 229 402 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК ООО «Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины - отказано.

С решением суда не согласился НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», который подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявлено об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для возложения на НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обязательств по возмещению ущерба.

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с заключением комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2022 и ссылается на наличие в нем оценочных суждений, предположений; необоснованное исследование экспертом не относящихся к делу документов, что, по мнению апеллянта, не допускается при составлении экспертного заключения.

Как утверждает автор жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу был причинен именно в результате некачественно выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с взысканной судом суммой ущерба, которая не соответствует сумме, определенной экспертом.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, установленного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Автор жалоб выражает свое несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

ФИО1 так же не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что суд при определении размера взыскиваемого ущерба не учел расходы, понесенные им при подготовке независимого экспертного исследования, а так же расходы на слив воды с натяжного потолка.

Автор жалобы указывает, что судебная экспертиза проводилась спустя длительный период времени и, учитывая тот факт, что квартира истца неоднократно подвергалась залитию, эксперт должен был опираться на документацию, имеющую отношение к залитию, в частности акты о залитии, отчет об оценке, выполненный «Стройэксперт», акты осмотра с перечислением всех повреждений и фото таблицу всех повреждений, однако, суд не предоставил весь необходимый перечень документов экспертам.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно был определен размер причиненного ущерба, в то время как нужно было исходить из данных, указанных в заключении ООО «Стройэксперт».

Одновременно с этим, апеллянт выражает свое несогласие с отказом суда во взыскании понесенных им убытков, вызванных необходимостью снимать иное жилье на время ремонта поврежденного помещения.

В представленном возражении на апелляционную жалобу, ООО «Спецстрой» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы НКО «Фонд капитального ремонта».

В суде апелляционной инстанции представитель НКО Фонд капитального ремонта 0 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО3 также настаивала на доводах жалобы ее доверителя.

Представитель ООО СтройСервис – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы НКО «Фонд капитального ремонта» и представленный отзыв.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Правительства РО № 421 от 28.06.2013 года в Ростовской области региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме лицом, причинившим вред, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденную постановлением Правительства РО от 26.12.2013 года № 803.

Между НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «Стройсервис» заключен договор на проведение ремонта кровельного покрытия указанного многоквартирного дома со сроком выполнения работ до 01.07.2022 года.

В результате протечки кровли произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Комиссией в составе представителей ООО «Спецстрой» ФАА, КСА и жильца квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЧТС был составлен акт обследования от 14.04.2022 года, из которого следует, что залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло в связи с производимыми ремонтными работами кровли заказчиком работ которых является НКО «Фонд капитального ремонта», подрядчиком является ООО «Стройсервис».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стройэксперт». По заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2022, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 258857 руб. Стоимость ущерба движимого имущества (кровать) в результате затопления составляет 4690 руб. Общая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и движимого имущества (кровать) составляет 263547 руб.

В целях определения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 14.04.2022, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определением суда от 08.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

По заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 06.02.2023 причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе залива 14.04.2021, является протечка атмосферных осадков через крышу и чердачное перекрытие жилого дома. Источником залития являются атмосферные осадки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 71071 руб. Во избежание возникновения повторных повреждений внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ремонтно-восстановительные работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целесообразно производить только после ремонта кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта кровати двуспальной, расположенной в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залива, составляет 6 440 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 77 511 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстацнии руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 393, 400, 401, 1064, 1079. 1101 ГК РФ 178, 182, 188 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правительства РО № 421 от 28.06.2013 года Правительства РО № 421 от 28.06.2013 года, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития принадлежащего ему жилого помещения. Исходя из приведенных норм законодательства, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию именно с ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», как регионального оператора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в произошедшем затоплении квартиры истца, не представлено. Определяя размер возмещения вреда, суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

С выводами суда относительно определения надлежащего ответчика, на которого возлагаются обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебная коллегия соглашается.

Факт и причины залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта квартиры основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной с непосредственным исследованием объекта, применением специальных методик и литературы, перечень которых указан в заключении, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, подробно мотивированном. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось, ходатайств о назначении по делу повторного исследования сторонами по делу не заявлялось, в связи с чем, суд положил в основу решения суда указанное заключение.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, применительно к доводам апелляционных жалоб ФИО1 и НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», судебная коллегия исходит из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке и полагает, что сомнения апеллянтов в правильности и обоснованности судебной экспертизы носят субъективный характер. При осмотре жилого помещения, принадлежащего истцу присутствовали представители ответчиков. Эксперты учитывали все представленные в материалы документы, относящиеся к обстоятельствам залития исследуемого ими жилого помещения.

Для проведения экспертного исследования, экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе исковое заявление, копия акта о залитии от 17.10.2022, копия акта обследования от 14.04.2022, диск с фото и видеоматериалами. Экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования, который был проведен 18.01.2023. Фиксация результатов осмотра проводилась в том числе путем сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в материалах дела, и определении о назначении по делу экспертизы.

Из указанного следует, что экспертами было принято во внимание то обстоятельство, что имело место неоднократное залитие квартиры истца, о чем эксперт отразил в своем заключении и указал на сопоставление данных акта обследования от 14.04.2022, акта о залитии от 17.102022, а также о том, что его выводы основаны на дополнительно представленных фото и видеоматериалах.

По итогам исследования экспертами был сделан вывод о том, что причиной залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протечка атмосферных осадков через крышу и чердачное перекрытие жилого дома.

Экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 71071 руб.

Одновременно с этим, экспертом определена стоимость восстановительно ремонта кровати двуспальной, расположенной в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залива, составляет 6 440 руб.

Итого, по заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 77 511 руб. Оснований не доверять приведенным выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» надлежащим доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением его имущества, указанной судом в принятом по делу решении.

Как следует из заключения судебной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, а так же стоимость восстановительного ремонта имущества исследуемой квартиры составляет 77 511 руб.

Однако, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере 83 951 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба, определенной судом первой инстанции, поскольку она ничем не обоснована и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу чего, решение суда подлежит изменению в части определения стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, а также общей суммы взыскания в пользу ФИО1.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчиков подлежит сумма, определенная заключением судебной экспертизы в размере 77 511 руб.

В этой связи, подлежит изменению сумма взысканного судом первой инстанции штрафа, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта 77511 руб.*50%=38755,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям 2825 руб., а также общей суммы взыскания в пользу ФИО1 в размере 180091,5 руб.

Довод НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца со стороны НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», с учетом характера допущенного указанным ответчиком нарушения прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком после его обращения с претензией, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о необходимости взыскания с ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу истца также суммы штрафа в сумме равной 50% от размера взысканного ущерба, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела, и применением норм права, подлежащими применению.

Ссылка апеллянта НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны и противоречат природе возникших между сторонами правоотношений.

Довод ФИО1 о необходимости возмещения понесенных им затрат на аренду жилого помещения на период проведения ремонтных работ в квартире истца судебной коллегией отклоняется поскольку заявителем документально не подтверждено, что принадлежащая ему квартира после залития, заактированного 14.04.2022, была непригодна для проживания либо нахождение в ней было опасно для здоровья.

По доводам апеллянтов о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, судебной коллегией установлено следующее.

Истцом после проведения судебной экспертизы было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 4 т.2). В частности, истец просил взыскать ущерба в размере 290 547 руб., убытки 150000 руб., затраты на оплату юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6105 руб., затраты на оплату судебной экспертизы 38000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Указанные расходы были понесены истцам, подтверждены документально.

Как установлено ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт того, что указанные расходы были понесены истцом, подтвержден документально, сторонами не оспаривался.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принял во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представлено, в силу чего оснований для пересмотра решения в данной части коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в полном объеме, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела именно ненадлежащее исполнение НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» своих обязательств привело к тому, что квартира истца неоднократно подвергалась залитию, в силу чего, на лицо, виновное в причинении ущерба должны быть возложены обязательства по возмещению в полном объеме всех понесенных ФИО1 затрат, в том числе и расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание расходы, понесенные истцом на выполнение досудебного экспертного исследования, не может повлечь за собой отмену решения суда, так как требований о компенсации понесенных истцом затрат на проведение досудебного экспертного исследования заявлено не было ни в первоначальном исковом заявлении, ни после уточнения требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года изменить в части стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, а также общей суммы взыскания в пользу ФИО1 – изменить.

Взыскать с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77511 руб., штраф 38755,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 руб., а всего взыскать 180091,5 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.