РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Егорове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001572-90 (2-2040/2022) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением ФИО1 и .... под управлением К., в результате которого автомобилю .... причинены повреждения.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> установлено, что гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <Дата обезличена> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, избрав натуральную форму страхового возмещения.
<Дата обезличена> АО «МАКС» в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение в размере 160332,50 рублей.
ООО «Автосервис Байкал», являющегося СТОА по ремонту, находящихся на гарантии автомобилей марки «....» в <адрес обезличен>, с которым на дату обращения ФИО1 в АО «МАКС» был заключен договор на осуществление ремонта ТС по ОСАГО) была определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н <Номер обезличен>» в размере 338925 рублей.
<Дата обезличена> истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, в размере 178602,50 рублей в виде разницы между действительным размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением, на что <Дата обезличена> АО «МАКС» отказал ФИО5 в удовлетворении претензии.
<Дата обезличена> ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, <Дата обезличена> финансовым уполномоченным ФИО13 было вынесено решение № <Номер обезличен> о частичном удовлетворении требований (взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения).
На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 169 022 рубля, из которых 152100 рублей – доплата страхового возмещения без учета износа, 16922 – УТС, штраф в размере 84 511 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку АО «МАКС» исполнило перед истцом обязательства надлежащим образом, признав ДТП страховым случаем и выплатив страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба с учетом того, что в настоящее время нет документа компетентного органа, который бы устанавливал отсутствие вины истца в ДТП от <Дата обезличена>, однако в случае удовлетворения иска, просила снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа.
Третье лицо ФИО14, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, административного дела <Номер обезличен>, материалы <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 08-20 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО1, транспортного средства ...., под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> была застрахована в АО «МАКС», ФИО14 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> в отношении ФИО14 за нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ было вынесено постановление об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО14 <Дата обезличена> обратился с заявлением о пересмотре обстоятельств ДТП.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО12 обратился с жалобой. <Дата обезличена> было вынесено решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское», согласно которому заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения, постановление 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО3 – ФИО12 обратился с жалобой в Свердловский районный суд <адрес обезличен> на постановление 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.
Решением судьи Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО8 от <Дата обезличена> жалоба защитника ФИО12 в интересах ФИО3 удовлетворена, постановление, вынесенное <Дата обезличена> старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить решение по жалобе на указанное постановление об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Истец <Дата обезличена> обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, в заявлении форма страхового возмещения заявителем, на тот момент потерпевшим, не указывалась, банковские реквизиты не предоставлялись.
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать соответствующее направление на ремонт.
Таким образом, применительно к настоящему страховому случаю – страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> страховщик уведомил заявителя письмом от <Дата обезличена> о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре дела по убытку УП-485381 с приложением банковских реквизитов.
Из заключений № УП-485381 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ООО «Экспертно-консультационный центр» об утрате товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал F7», произведенных в рамках рассмотрения страхового случая следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314887 рублей без учета износа, 286829 рублей 50 копеек – с учетом износа, утрата товарной стоимости – 33845 рублей.
Из акта о страховом случае по заявлению от <Дата обезличена>, усматривается, что <Дата обезличена> составлен страховой акт, определен размер страхового возмещения в сумме 160322 рубля 50 копеек, из которых 143400, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства (50 % от 286829, 50 руб.).
<Дата обезличена> АО «МАКС» выплачено заявителю страховое возмещение в денежной форме в размере 160 332,50 руб.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 178 602,50 рублей (333 925 руб. – 160 332,50 руб.), неустойки, финансовой санкции, указав о том, что крайним днем для исполнения обязательств страховщика являлся <Дата обезличена>, в указанный срок ФИО15 не выдано направление на ремонт и не произведена страховая выплата.
<Дата обезличена> АО «МАКС» ответом исх. № А 34-2-31/30444 отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на то, что транспортное средство «....» невозможно направить на ремонт, ввиду отказа станций технического обслуживания автомобилей.
Истец не согласился с данным отказом в связи с чем обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного ФИО13 от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> требования ФИО3 частично удовлетворены, требования, взыскана неустойка в размере 43 911 рублей, финансовая санкция в размере 8 200 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не предоставление банковских реквизитов заявителем не является уважительной причиной для нарушения срока страховой выплаты, в удовлетворении о доплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент рассмотрения обращения вина в причинении вреда не установлена, что не относится к компетенции Финансового уполномоченного. При этом в рамках рассмотрения обращения
заявителя по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Ф1Ассистанс» произведено исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хавал Ф7» (как указано в заключении транспортные средства не осматривались, административный материал не исследовался, фотоматериалы пострадавшего представлены в ограниченном количестве, не имеющие информативности, сведения о повреждениях получены из справки компетентных органов). Согласно заключению экспертизы У-22-5787/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал Ф7» без учета износа составляет 238866 рублей, с учетом износа – 214225 рублей 64 копейки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска.
В ходе рассмотрения дела судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО11
Согласно выводам заключения эксперта от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, механизм дорожно-транспортного происшествия 02.03.2021г. с участием автомобилей «...., развивался следующим образом:
Водитель автомобиля «...., выехав на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги (<адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>), допустил столкновение с автомобилем «...., который выехал на данный перекресток со второстепенной дороги слева от него (<адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>).
Столкновение транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля «...., и правой частью кузова ..... Причем продольные плоскости автомобиля «.... и автомобиля ...., в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 80 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки).
В результате взаимодействия автомобиль «...., продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился в контакте с автомобилем «Хавал ...., в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 02.03.2021г. и на представленных фотографиях.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом заявленных обстоятельств ДТП (участниками ДТП) водитель автомобиля «...., ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.2, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, дорожными знаками 2.4, 8.13 Приложения 1 ПДД РФ.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом заявленных обстоятельств ДТП (участниками ДТП) водитель автомобиля «...., ФИО14 должен был руководствоваться пунктами 1.2, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, дорожными знаками 2.4, 8.13 Приложения 1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля ...., не соответствовали требованиям пунктов 13.10,13.11 ПДД РФ.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «...., несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля «...., послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...., с учетом Единой методике ЦБ РФ с учетом износа на дату <Дата обезличена> составила 255 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...., с учетом Единой методике ЦБ РФ без учета износа на дату <Дата обезличена> составила 295 500 рублей.
Вышеназванное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленное экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО11, отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует статье 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО11 в области автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, суд, принимая во внимание установленный экспертным путем механизм ДТП, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14, не уступившего дорогу, приближающемуся справа автомобилю «Хавал Ф7», при движении на перекрестке равнозначных дорог.
Исключения из названного общего правила установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателе).
Пунктом 22 названной статьи установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключении из общего правила страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, не установлено и соответствующих доказательств тому не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком ФИО1 выдавалось в установленный законом срок, то есть не позднее <Дата обезличена>, направление на ремонт, либо сторонами в письменном виде достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Запрос на банковские реквизиты и их предоставление ФИО1 <Дата обезличена> (то есть уже после <Дата обезличена>) о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует.
Кроме того, на момент <Дата обезличена> у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием установленной степени вины участников ДТП, поскольку в соответствии с представленными заявителем первоначальными документами вина в ДТП у ФИО1 отсутствовала. Как усматривается из материалов дела только <Дата обезличена> (то есть после <Дата обезличена>) в адрес АО «МАКС» поступили документы компетентных органов от <Дата обезличена> о вине в ДТП ФИО1 При этом на 07 и на <Дата обезличена> (момент выплаты страхового возмещения) отсутствовали сведения о виновности в ДТП как ФИО1, так и ФИО14, при этом в соответствии с требованиями пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не выяснял наличие либо отсутствие согласия ФИО1 о доплате страхового возмещения за ремонт станции технического обслуживания, отказ ФИО1 от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
При этом в ответе на претензию АО «МАКС» сообщило заявителю об отказе станций технического обслуживания автомобилей произвести ремонт. Ни один из таких отказов в материалы дела ответчиком не представлен, в материалах выплатного дела таких отказов также не имеется.
Вместе с тем, к примеру, как следует из предварительного заказ-наряда, счета на оплату ООО «Автосервис Байкал», являющегося СТОА по ремонту, находящихся на гарантии автомобилей марки «....» в <адрес обезличен>, с которым на дату обращения ФИО1 в АО «МАКС» был заключен договор на осуществление ремонта ТС по ОСАГО, при обращении <Дата обезличена> ФИО1 в ООО «Автосервис Байкал», последним была определена стоимость восстановительного ремонта, перечень работ и необходимых деталей, каких-либо сведений о невозможности произвести соответствующий ремонт не имеется.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик АО «МАКС» надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, не исполнил, без соответствующего уведомления потерпевшего и выяснения его воли в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения.
В связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа, а также полной выплате утраты товарной стоимости, которая в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 также относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере заявленных сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется данными судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал Ф7», и данными, имеющимися в заключении № УП-485381 от <Дата обезличена> в части определения размера утраты товарной стоимости.
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 169022 рубля с учетом округления (295500 – 143 400+33,845/2), из которых 152100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 16922 рублей – УТС.
Согласно п. 1, 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Поскольку законные требования потребителя, изложенные в претензии от <Дата обезличена> в добровольном порядке финансовой организацией удовлетворены не были, в соответствии с п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 511 рублей (169022 рубля х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 511 рублей.
Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца по делу было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО11, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачена стоимость проведения судебной экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> ОТ <Дата обезличена> на сумму 50000 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «МАКС».
Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5 735 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) страховое возмещение в сумме 169 022 рубля, штраф 84 511 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 735 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.