36RS0001-01-2022-000088-45
Дело № 2-550/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Артамоновой А.В.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ...... В соответствии с п.1 условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) договором кредитной карты является заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор между Банком и Ответчиком заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, поданной в Банк Ответчиком. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, ст.ст. 434, 438 ГК РФ считается момент активации Банком кредитной карты заемщику. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк предоставил Ответчику денежные средства, а Ответчик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке, предусмотренной тарифным планом. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита путем выпуска карты с кредитным лимитом, активируя ее Должник, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, однако неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с систематическим неисполнением Должником своих обязательств по Договору, Банк в соответствии Общими условиями УКБО расторг Договор путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент выставления Заключительного счета размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако Должник не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. В подтверждение к Заявлению приложена Выписка-Расчет, содержащая информацию о задолженности по договору об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") уступил права (требования) по данному кредитному договору Истцу, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № ..... к Договору уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав). Истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав денежного требования (Приложение № .....). В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед Истцом составляет 57 996,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата уступки прав (требования)). Сумма задолженности по основному долгу: 37 834,92 руб. Сумма задолженности по процентам: 16 031,89 руб. Сумма задолженности по пеням: 4 130 руб. Согласно тарифному плану, который содержится в приложении N272 к Приказу № .....,03 от ДД.ММ.ГГГГ начисляется комиссия: .........% плюс 290 руб. за операции получения наличных денежных средств; .........% плюс 290 руб. за совершение расходных операций с использованием Кредитной карты в других кредитных организациях. Штрафы: 590 руб. за первую неоплату минимального платежа; .........% от задолженности плюс 590 руб. за второй раз подряд; .........% от задолженности плюс 590 руб. за третий и более раз подряд. Неустойка: .........% годовых при неоплате минимального платежа. Изначально Истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору № ....., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), в размере 57 996,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 939,90 руб. (л.д.3-4).
Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.50-51).
Представитель третьего лица, извещался надлежащим образом, в том числе и на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ..... с лимитом задолженности 90 000 рублей. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, т.е. выставил оферту банку (л.д.9оборот).
В соответствии с п. 2.3 и 2.5 Общих условий действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с Общими условиями. При этом ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.
ФИО1 произвел активацию кредитной карты банка и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается, и сомнений не вызывают.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 5.1 Общих Условий (п. 8.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 57 996,81 руб., (л.д. 24оборот).
В соответствии с Общими Условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности по указанной кредитной карте, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «АСВ» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав требования (Цессии) № ...../ТКС (л.д.25оборот-27).
Определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АВС» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 996,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 969,95 руб. (л.д.29оборот-30).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условия кредитных обязательств, возникших между А.Н. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, предусматривают право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.
По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.
Уступка прав требований ООО «АВС» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.
Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 57 996,81 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и выпиской по счету (л.д.4оборот-5).
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора, контр расчета суду не представлено (л.д.6-9).
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик против заявленных требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора кредитной карты он был подключен к программе страховой защиты, в связи с чем банк ежемесячно вычитал с него денежные средства за программу страхования тем самым уменьшая сумму ежемесячного платежа на погашение основного долга и начислял штрафы за неоплату, однако он на подключение программы страхования согласия не давал. Кроме того согласно условий страхования по «Программе Страховой защиты заемщиков банка» не могут быть приняты на страхование по риску «Потеря работы» лица, которые являются индивидуальными предпринимателями, тогда как он на момент заключения кредитного договора являлся ИП. В обоснование своих доводов ответчиком приобщено к материалам дела отзыв на исковое заявление, условия страхования по «Программе Страховой защиты заемщиков банка», а также выписка МИЦ ПФР (л.д.50-51,53-66).
Однако суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку они являются ошибочными и противоречат материалам дела.
Согласно одного из пунктов кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью дал согласие на то, что если в настоящей Заявлении-анкете не указано согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка то ответчик согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами (л.д.9 оборот).
Согласно тарифного плана ТП 7.27 плата за включение в программу страховой защиты составляет .........% от задолженности. В соответствии с п.12 тарифного плана сумма страховой защиты взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании (л.д.15).
Кроме того, согласно условиям страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» следует, что в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия Клиента на участие в «Программе страховой защиты заемщиков Банка», Клиент автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются Договором коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование», «Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» Страховщика в редакциях, действующих на момент подключения Клиента Банка к Программе страхования.
Согласно п. 2.1 указанных условий в рамках Программы страхования заемщикам кредитов АО «Тинькофф Банк» (Застрахованным лицам) предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного лица, наступившая в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате Несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть Застрахованного лица, наступившая в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате Болезни, впервые диагностированной в Период страхования; установление Застрахованному лицу инвалидности I группы, явившейся результатом Несчастного случая, произошедшего в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица; установление Застрахованному лицу инвалидности II группы, явившейся результатом Несчастного случая, произошедшего в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица; по риску «Потеря работы» — утрата постоянного дохода при увольнении Застрахованного лица (л.д.55).
Таким образом, доводы изложенные ответчиком суд признает не состоятельными, поскольку услуга по программе страховой защиты была подключена добровольно с согласия самого ответчика и на условиях указанных в договоре, плата по услуге взималась при наличии задолженности и на основании тарифного плана ТП 7.27, с которыми ответчик также был ознакомлен. Также ответчиком сделан ошибочный вывод об отсутствии у банка оснований для подключения его к услуги по «Программе страховой защиты заемщиков банка» в виду того, что согласно вышеуказанным условиям в страхование был включен не только риск «Потеря работы» но и «смерть гражданина» и «установление инвалидности» по которым в том числе может быть застраховано и лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем.
До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 996,81 руб.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ООО «Феникс» оплачено государственной пошлиной в сумме 1 939 рублей 90 коп. (л.д.33оборот-34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 90 копеек.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц , зарегистрирован по паспорт серия ......... № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 996,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,90 рублей, а всего 59 936 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 71 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022. Судья Романенко С.В.