Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-002571-67
Дело № 2-3086/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания – Севрюгиной Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 360 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера в ООО «СК Атлант Строй». Должностной оклад ФИО4 составлял 40 000 рублей, однако заработная плата ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ленинским районным судом г. Севастополя произведена замена потерпевшего с ООО «Строительная компания Атлант Строй» на ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на правопреемство между ООО «СК Атлант Строй» и ФИО2.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просили суд применить специальные сроки, предусмотренные трудовым законодательством для обращения работника в суд, ссылались на отсутствие правопреемства, просили учесть обстоятельства неисполнения ФИО4 трудовой функции и её трудоустройство в иных организациях.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец работала в ООО «СК «Атлант Строй» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК «Атлант Строй» был издан приказ № об отстранении ФИО4 от занимаемой должности на время проведения проверки МВД РФ по факту причинения ущерба, без сохранения заработной платы на период отстранения. ФИО4 от подписания об ознакомлении с данным приказом отказалась, данный приказ ценным письмом был отправлен почтой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СК Атлант Строй» ФИО6 было вручено заявление ФИО4 об её увольнении по собственному желанию, никаких действий со стороны работодателя на данное заявление не последовало.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена потерпевшего с ООО «СК Атлант Строй» на ФИО2 в связи с внесением Управлением ФНС по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Атлант Строй» (ОГРН <***>) записи об исключении юридического лица в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Данным судебным актом произведена замена потерпевшего на основании части 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которой, имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. Сведений о полном правопреемстве указанный судебный акт не содержит.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.9 ст. 63 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим закон.
На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В связи с исключением ООО «СК «Атлант Строй» ФИО4 просит взыскать денежные требования с ФИО2 – учредителя общества, как правопреемника юридического лица.
Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к ответственности по обязательствам исключенного юридического лица, субсидиарной ответственности, не установлено.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя юридического лица.
Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.
Также суд не находит оснований для применения ст. 6 Гражданского кодекса РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на правоотношения сторон.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданский кодекс РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданский кодекс РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что учредитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) учредителя.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Так, истец в обоснование требований указал на принятие регистрирующим органом решения об исключении наименование организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании пункта 5 статьи 21 Закона, в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атлант Строй» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании п.п. «б» п.5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об «Общества с ограниченной ответственностью», вопреки доводам искового заявления, не имеется.
Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий учредителя общества.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Кроме того, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из представленных истцом сведений о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка) следует, что трудовая деятельность ФИО4 в ООО «Строительная компания Атлант Строй» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, из представленных суду сведений Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Севастополю следует, что на застрахованное лицо ФИО4 представлены ООО «Строительная компания Атлант Строй» сведения, составляющие пенсионные права -за период с января 2018 года по апрель 2020 года. С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению года со дня прекращения трудовой деятельности в обществе и последнего начисления ей заработной платы, при этом непосредственного к ООО «Строительная компания Атлант Строй» с требованиями о взыскании заработной платы истец не обращалась, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>