Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2022-006517-10

дело № 2-170/2023

дело № 33-9357/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение убытков 65 113,84 рублей, штраф в размере 32556,92 рублей, неустойку в размере 218879,42 рублей, неустойку, начисляемую на остаток суммы убытков с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6339,93 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН <***>) денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет по платежному поручению №325348 от 19 декабря 2022 года.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

25 мая 2022 года ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства в порядке прямого урегулирования убытков.

21 июня 2022 года страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 62120 руб. 30 коп.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» (далее - ООО «ЭКАФ-О») от 29 июня 2022 года № 078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 285538 руб. 16 коп, с учетом износа - 180910 руб. 42 коп.

14 июля 2022 года истец обратился в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения в размере 223417 руб. 86 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17132 руб. 28 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.

21 июля 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5550 руб. 20 коп.

9 сентября 2022 года страховая организация произвела выплату неустойки в размере 97 руб.

12 сентября 2022 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребители финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

16 сентября 2022 года страховщиком выплачена неустойка в размере 4884 руб. 29 коп., 23 сентября 2022 года - страховое возмещение в размере 25826 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года взыскано страховое возмещение в размере 36089 руб. 16 коп., неустойка в размере 25812 руб. 50 коп.

13 октября 2022 года страховщик выплатил неустойку в размере 22469 руб. 50 коп., 3 ноября 2022 года исполнил решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 155952 руб.; неустойку в размере 274879 руб. 01 коп., исчисленную за период 16 июня 2022 года по 3 ноября 2022 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 300 руб. 04 коп.; штраф.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение убытков 65113 руб. 84 коп., неустойку в размере 146797 руб. 23 коп. за вышеуказанный период, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представлены возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный явку представитель в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховая компания приняла предложение истца о выплате страхового возмещения денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, тем самым ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Претензия истца о доплате страхового возмещения свидетельствует о несогласии с суммой произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей апеллянт не усматривает. Податель жалобы не соглашается с присужденной суммой неустойки, указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в возражениях на исковое заявление. По мнению автора жалобы, начисление штрафных санкций в период действия моратория неправомерно. Апеллянт считает взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак .... RUS, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер .... RUS.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0193724345).

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ТТТ № 7014169963).

25 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 103194 руб., с учетом износа - 67670 руб. 50 коп.

21 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62120 руб. 30 коп., что подтверждается платежным получением № 2987.

18 июля 2022 года в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 223417 руб. 86 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКАФ-О» от 29 июня 2022 года № 078, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 285538 руб. 16 коп., с учетом износа - 180910 руб. 42 коп.

21 июля 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5550 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1074.

18 августа 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

9 сентября 2022 года страховщик выплатил неустойку в размере 97 руб. (111 руб. без учета НДФЛ), 16 сентября 2022 года - 4884 руб. 29 коп. (5628 руб. 29 коп. без учета НДФЛ), 23 сентября 2022 года произвел доплату страхового возмещения в размере 25826 руб. 50 коп.

13 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 22469 руб. 50 коп.

12 сентября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна эксперт» от 1 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 129586 руб. 16 коп., с учетом износа - 85900 руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 93497 руб., финансовой уполномоченный взыскал 36089 руб. 16 коп.; неустойку в размере 25812 руб. 50 коп., принимая во внимание добровольно выплаченную неустойку в размере 5739 руб. 29 коп.; определил взыскание неустойки на взысканную сумму страхового возмещения при условии неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного в указанной части.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений о невозможности осуществления ремонта станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой организацией заключены договоры. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить заявителю организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным не установлено.

В связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения измена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из заключения судебной экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из вышеуказанных судебных постановлений и материалов дела, не установлено.

Позиция страховой организации об отсутствии возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей подлежит отклонению, поскольку отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было предложено истцу самому выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты. В данном случае, ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено надлежащим образом, что дало истцу право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и страховой выплатой, которая определена без учета износа заменяемых деталей и по Единой методике.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 9 ноября 2022 года по делу № 88-19993/2022, возмещение вреда в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, (сумма определена по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что на данную недоплату подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного закона.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом (согласно правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 13 июля 2023 года по делу № 88-15548/2023).

Между тем решение финансового уполномоченного, которым взыскана указанная разница, исполнено 3 ноября 2022 года, то есть до обращения ФИО1 с иском в суд, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанной правой нормой, не имелось.

Вышеизложенные нормы права не учтены судом первой инстанции в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен расчет неустойки на сумму убытков. В данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа (правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года № 88-7133/2023).

Следовательно, размер неустойки, рассчитанной с 16 июня 2022 года по 3 ноября 2022 года, составит 50886 руб. (36089 руб. 16 коп. х 141 день х 1%).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория на банкротство, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 4 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, а обязательство по выплате неустойки возникло с 16 июня 2022 года, то есть после введения моратория, связи с чем на данные правоотношения требования указанных норм права не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Довод жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

В связи с изменением решения в части разрешения требования о взыскании суммы неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3820 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., выдан УВД Ново-Савиновского района города Казани ....) неустойку, исчисленную за период с 16 июня 2022 года по 3 ноября 2022 года, в размере 50886 руб.

Это же решение суда отменить в части взыскания неустойки с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Это же решение суда изменить в части взысканной с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3820 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи