РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Геленджик 30 июня 2023 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимарь Т.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «АГР» на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителя, заявив требования об обязании истца передать ответчику автомобиль <адрес>, определив местом передачи Ауди Центр Кубань (<...>/А), обязать ответчика принять у истца указанный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 16 972 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 105 436,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2021 истец приобрел вышеуказанный автомобиль, импортером которого является ответчик. В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные неисправности. Представитель истца 17.04.2022 обратился в Ауди Центр Кубань (официальный дилер Audi) с жалобой о неисправности тормозной системы, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Ремонт занял 41 день с 17.04.2022 по 28.05.2022 истец была вновь вынуждена обратиться в Ауди Центр Кубань 29.06.2022 в связи с неисправностью ESP, также периодически появлялась неисправность замков дверей автомобиля, высвечивалась ошибка рулевого управления, ошибка стояночного тормоза, ошибка неисправности привода, ошибка адаптивного света и ошибка парковочного ассистента. Истец 28.08.2022 вновь обратилась в Ауди Центр Кубань в связи со сбоем в системе управления двигателя (автомобиль не двигался) и в связи с неисправностью ESP. С этой даты автомобиль находится на ремонте в Ауди Центр Кубань. За 2022 год автомобиль истца находился в сервисе более двух месяцев. Истец 07.10.2022 года обратился с претензией в адрес Ауди Центр Кубань, в которой потребовал принять спорный автомобиль и выплатить его стоимость. Письмом от 10.11.2022 в удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании стоимости аналогичного автомобиля, которая согласно специальному предложению от 28.04.2022, с учетом персонального предложения, с учетом НДС, составляет 16 972 400 рублей 00 коп, неустойки за 89 дней просрочки (с 10.11.2022 по 06.02.2023) в размере 15 105 436,00, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, а далее, в связи с изменением наименования ответчика, уточнил исковые требования и просит обязать истца передать ООО «АГР» автомобиль <данные изъяты>, определив местом передачи Ауди Центр Кубань (<...>/А), обязать ООО «АГР» принять у истца указанный автомобиль, взыскать с ООО «АГР» в пользу истца стоимость автомобиля 13 509 087 рублей, неустойку в размере 12 968 723 рубля 52 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 13 288 905 рублей 26 копеек, а всего 39 866 715 рублей 78 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГР» на основании доверенности ФИО3 возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении сумм неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 17.07.2020 ООО «Элерон», действующее в качестве продавца, ООО «Интерлизинг», действующее в качестве покупателя и ИП ФИО4, действующая в качестве лизингополучателя заключили договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 6 850 000 рублей. Поставка автомобиля приобретателю произведена 28.07.2020. Согласно условиям договора автомобиль находится на расширенной гарантии до 27.07.2024 года или достижения пробега 120 000 км, при условии, что в первые 24 месяца пробег автомобиля не превысит 120 000 км. Гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО8 вышеуказанный автомобиль AUDI Q8, 2020 года выпуска за 7 000 000 рублей.
Доверенное лицо истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру марки Audi в г.Краснодар ООО «Формула-АЦК2» (Ауди Центр Кубань по адресу: 350912 <...>/А), с жалобой о неисправности тормозной системы, пропали тормоза, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается гарантийным Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонт занял 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенное лицо истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ауди Центр Кубань, в связи со следующими возникшими неисправности вышеуказанного автомобиля: при быстром наборе скорости и сбросе педали газа появляется толчок в АКП (при приеме проявилось); высвечивается ошибка центрального замка (периодически не открываются с первого раза задние двери, доводчики также периодически не работают), высветилась ошибка ABS, высветилась ошибка TPMS, высветилась ошибка рулевого управления, ошибка стояночного тормоза, высветилась ошибка неисправности привода, высветилась ошибка адаптивного света, высветилась ошибка по парковочному ассистенту, что подтверждается гарантийным Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенное лицо истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Ауди Центр Кубань в связи со сбоем в системе управления двигателя и в связи с неисправностью ESP, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с 28.08.2022 года до настоящего времени спорный автомобиль находится на территории Ауди Центр Кубань, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства к Заказ-наряду № от 28.08.2022, а также письмом ответчика от 10.11.2022.
Истец 07.10.2022 обратился с претензией в адрес Ауди Центр Кубань (официальный дилер Audi), расположенный по адресу: <...>/А, в которой потребовал принять у него спорный автомобиль и выплатить истцу стоимость автомобиля.
Письмом за подписью проектного менеджера по работе с клиентами Audi Russia, подразделение «ООО Фольксваген Груп Рус» от 10.11.2022 в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано. Отказ был мотивирован тем, что автомобиль был продан по договору купли-продажи ООО «Интерлизинг» для использования в коммерческих целях, в связи с чем, предъявление претензий осуществляется в рамках ГК РФ непосредственно продавцу, ООО «Фольксваген Груп РУС» (в настоящее время ООО «АГР») не осуществлял продажу истцу автомобиля.
Также письмом от 10.11.2022 ответчик предложил истцу выкуп спорного автомобиля дилерским центром Айди Центр Кубань за сумму 7 634 427 рублей либо замену на другой автомобиль с пробегом или новый автомобиль из наличия в Ауди Центр Кубань с доплатой истца.
Судом установлено, что ООО «Фольксваген Груп Рус» изменило наименование на ООО «АГР», данные ИНН, ОГРН и юридический адрес остались без изменений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);
б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;
в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.
В соответствии с абзацами 8-11 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что в течение второго года гарантийного срока у истца отсутствовала возможность использовать приобретенный автомобиль <данные изъяты> в совокупности 42 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Представителем ответчика приведен довод о том, что второй гарантийный год длился с 30.07.2021 по 30.07.2022, в указанном гарантийном году автомобиль истца находился на ремонте 41 день с 17.04.2022 по 28.05.2022, в связи с чем, необходимые признаки, указанные в абз. 11 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в виде неоднократно ремонта и устранения разных недостатков отсутствуют.
Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку во втором гарантийном году автомобиль истца дважды находился в ремонте с 17.04.2022 по 28.05.2022 в связи с неисправностью тормозной системы, 29.06.2022 в связи с неисправностями АКП, центрального замка, ABS, TPMS, рулевого управления, стояночного тормоза, привода, адаптивного света, парковочного ассистента, что не оспорено представителем ответчика.
Более того, согласно представленному представителем ответчика в материалы дела акту экспертного исследования №1086 от 05.04.2023, составленному ИП ФИО5, на момент исследования автомобиль находится на гарантии, сведения о нарушении графика ТО отсутствуют. За весь период эксплуатации на автомобиле были выявлены неисправности системы замков задних дверей 58171950 и 58171950, датчика перепада давления 26751939, датчика ABS переднего левого колеса, трубки с обратным клапаном 059131057Q, гидроблока ABS 4M6614517BBBEF. Причинами всех неисправностей были признаны соответствующие производственные дефекты, которые были устранены по гарантии.
Таким образом, ответчик подтверждает, что причиной возникновения в период эксплуатации автомобиля неисправностей были производственные дефекты.
Поскольку истец, приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на продажу ему товара надлежащего качества, тогда как собранными по делу доказательствами подтверждается факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, принимая во внимание невозможность в течение срока гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, что невозможность использования обусловлена неоднократным его ремонтом, и во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, в связи с чем, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки обязанности передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, свои обязательства не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.
По ходатайству представителя истца определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу была назначена и ООО «Центр-Эксперт» проведена судебная оценочная экспертиза.
В материалы дела поступило заключение ООО «Центр-Эксперт» от 10.05.2023 №23/403, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля без пробега, идентичного автомобилю <данные изъяты>, на дату проведения оценки, составляет 13 509 087 рублей.
Представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования №ОТ-17/23 от 19.06.2023 по результатам проведения оценки транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> соответствующего по техническим и эксплуатационным характеристикам транспортному средству <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения исследований (19 июня 2023 года) с учетом комплектации и оснащения составляет (округлённо до сотен): 12 198 200 рублей.
При вынесении решения суд принимает во внимание стоимость автомобиля 13 509 087 рублей, определенную заключением судебной экспертизы ООО «Центр-Эксперт» от 10.05.2023 №23/403, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Заключение судебной экспертизы ООО «Центр-Эксперт» от 10.05.2023 №23/403 соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, и представителем ответчика выводы эксперта не оспаривались.
Принимая во внимание нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость нового автомобиля без пробега, идентичного автомобилю <данные изъяты>, в размере 13 509 087 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу.
Таким образом, истец обязан передать ответчику спорный автомобиль, а ответчик обязан принять данное транспортное средство, определив местом передачи его фактическое расположение в Ауди Центр Кубань (<...>/А).
Руководствуясь положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что 07.10.2022 истец обратился с претензией к ответчику с требованием принять автомобиль и выплатить его стоимость, однако письмом от 10.11.2022 года в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, ФИО1 15.02.2023 года обратилась в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2022 по 15.02.2023 в размере 12 968 723 рубля 52 коп. (13 509 087 рублей ? 1% ? 96 дней).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял об уменьшении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий обязательства, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Поскольку на спорные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», истец в соответствии со ст. 15 этого Закона вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании установленных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда - 100 000 рублей, который отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и уменьшения суммы этой компенсации суд не усматривает.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 настоящего постановления).
Иных случаев освобождения от уплаты штрафа законодатель не предусмотрел, а ввиду того, что истец не отказывалась от исковых требований, а сроки добровольной уплаты требуемой суммы были ответчиком нарушены, штраф в данном случае подлежит взысканию.
В данном случае размер штрафа, исходя из 50% от всех присужденных в пользу истца сумм, составит 9 304 543,50 руб. (13 509 087 руб. + 5 000 000 руб. + 100 000 руб. = 18 609 087 руб. / 2).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер штрафа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства; обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства; период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина.
С учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не входит в цену иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 передать ООО «АГР» автомобиль <данные изъяты>, определив местом передачи Ауди Центр Кубань (<...>/А).
Обязать ООО «АГР» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 13 509 087 рублей, неустойку в размере 5 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АГР» в бюджет муниципального образования г.Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 30.06.2023г.