Дело № 2-591/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000726-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., секретаре судебного заседания Краусс В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Crown г/н №*** и ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Fit г/н №***.

Постановлением ОГИБДД г.Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для установления реального размера ущерба, при этом истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №***, в котором эксперт установил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составил сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – реальный ущерб имуществу истца, <данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности представителя. (л.д. 3-5).

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – реальный ущерб имуществу истца, <данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности представителя

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привечена ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown г/н №*** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Honda Fit г/н №*** под управлением ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Honda Fit г/н №*** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Crown г/н №*** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Постановлением ОГИБДД г.Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В целях всестороннего рассмотрения заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Талант».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, комплекс повреждений бампер задний, дверь задка с правой стороны, панель задка, боковина правая, кронштейн крепления заднего бампера правый, фонарь задний правый, арка колеса задняя правая наружная, уплотнитель двери задка, панель пола багажника, обивка багажника правая у автомобиля Honda Fit г/н №*** образовался по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Honda Fit г/н №*** на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Crown г/н №***, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что собственник транспортного средства Toyota Crown г/н №*** является ФИО3, управлял указанным транспортным средством ФИО2, по чьей вине и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство Toyota Crown г/н №*** выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда, причиненного истцу по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством у суда не имеется.

Таким образом, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком и с нее подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя ФИО2 суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется выводами, изложенными в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** ООО «ЭПЦ Талант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 83-114).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела: на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную истом при подаче искового заявления, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером (л.д. 21-23), расходы на составление доверенности представителя, что подтверждается оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №*** выдан <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.:

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Кемерово.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022.

Председательствующий: