Решение по делу № 2-2853/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-2853/2025

66RS0001-01-2025-001146-49

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 721,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 268,03 руб.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в ходатайстве и письменной позиции по делу, просил применить срок исковой давности к заявленных истцом требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать. Также представил заявление о повороте исполнения судебного приказа № путем взыскания истца в пользу ответчика удержанной суммы в размере 22 648,50 руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако денежные средства ответчиком так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и <ФИО>1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в <ФИО>1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 441 882,61 руб., задолженность по основному долгу – 259 050,48 руб., задолженность по штрафам – 84 801,04 руб., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 98 031,09 руб., что следует из выписки из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с <ФИО>2 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 369,79 руб., расходов по уплате государственной пошлине, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как указывается истцом, после отмены судебного приказа с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 22 648,5 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, неустойки, процентов.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 470 721,29 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 98 031,09 руб., начисленных <ФИО>1 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 51 487,18 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 22 648,5 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.Таким образом, задолженность по кредитному договору составила основной долг и проценты - 470 721,29 руб. представленный истцом расчет судом проворен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком также не представлен.

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Уступка права требования состоялась, что подтверждено материалами дела.

При уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), что отражено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлено кредитное досье, в том числе приложение № к договору о предоставлении потребительского в наличной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договором установлена дата последнего платежа как ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также и представленным в материалы дела графиком платежей по кредитному договору.

Таким образом о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитору должно было быть известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье лишь в апреле 2024 года, доказательств обращения в суд за защитой своего права истцом на рассмотрение суду не представлено, судом таких доказательств не добыто, ответчиком данные обстоятельства о вынесении ранее в отношении судебных актов о взыскании спорной кредитной задолженности оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ по заявлению <ФИО>2 отменен определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок исковой давности в отношении предъявленных истцом требований истек уже на дату обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть по состоянию на апрель 2024 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Также ответчиком заявлено о повороте взысканных по судебному приказу № денежных средствах в сумме 22 648,50 руб.

Ответчиком, в подтверждение удержания с него данной суммы, представлена справка ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обстоятельства взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме также не оспаривались, что следует из текста иска.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принятого по результатам настоящего гражданского спора решения суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «РСВ» требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ООО ПКО «РСВ» в пользу <ФИО>2 денежных средств в размере 22 648,50 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Региональная службы взыскания» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга.

Взыскать с ООО ПКО «Региональная службы взыскания» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) денежную сумму в размере 22 648,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Семернева К.А.