Дело № 2-4166/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003850-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию эксплуатационного состояния автомобильной дороги по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей выражается в допущении наличия на проезжей части дороги выбоины на полосе движения, размеры которой не соответствуют обязательным требованиям.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 250 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Определением суда от 01.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Зеленстрой» (далее – МКУ «Зеленстрой»), в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда от 11.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис»).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Третье лицо ФИО3, ООО «Дорсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 13.01.2025, произошедшего ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию эксплуатационного состояния автомобильной дороги по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.01.2025 на проезжей части была выявлена выбоина размерами: длиной 1 м, шириной 0,85 м, глубиной 0,20 м, что угрожает безопасности дорожного движения, нарушает требования ГОСТ P 50597-2017.

Факт выявленного превышения предельно допустимого значения выбоины, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба автомобиля истца составила 250 000 руб.

Относительно величины ущерба автомобиля ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не поступило.

Вместе с тем, в целях определения степени вины водителя ФИО3 в совершении ДТП по ходатайству представителя ответчика МКУ «Зеленстрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не имеется.

Водитель ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуации не располагал возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 13.01.2025, избежав наезда на препятствие в виде выбоины.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, исследована видеозапись ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные вышеуказанным ГОСТом, при этом учитывая заключение судебной экспертизы, свидетельствующей об отсутствии вины водителя автомобиля в ДТП, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги по адресу: <адрес>, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа Город Вологда и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 05 июля 2024 года № (с последующими изменениями) путепровод через железнодорожные пути в створе улицы Галкинской и Пошехонского шоссе передан в оперативное управление МКУ «Зеленстрой», право оперативного управления МКУ «Зеленстрой» на вышеуказанный путепровод зарегистрировано15 октября 2024 года.

С 01 ноября 2024 года функции по дорожной деятельности в части содержания отношении автомобильных дорог местного и искусственных сооружений значения в границах городского округа города Вологды осуществляет МКУ «Зеленстрой».

В Уставе МКУ «Зеленстрой», утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 05 марта 2024 года № (с последующими изменениями), (далее - Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением на которое возлагается осуществление функций органа местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды.

Согласно пункту 2.1 Устава установлено, что целью и предметом деятельности МКУ «Зеленстрой» является выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения муниципальных нужд городского округа города Вологды, в т.ч. по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды.

Пунктом 2.3.1.1 Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа города Вологды осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МКУ «Зеленстрой», которое привело к причинению материального ущерба истцу, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести МКУ «Зеленстрой».

На основании вышеизложенным норм права, с МКУ «Зеленстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 250 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Зеленстрой», в удовлетворении иска к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации <адрес> следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Зеленстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 250 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.