№2-4097/2025
36RS0005-01-2025-004535-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Стародубцеве А.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 31.05.2025 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, определении права общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности квартиры незначительной, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики являются общедолевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ком.1, площадью 13,7 м?. Доли в праве общедолевой собственности закреплены за сторонами на основании нотариального соглашения 36 АВ 3022965 от 14.12.2019 в следующем порядке: ФИО3 - 1/6 доли; ФИО4 - 1/6 доли; ФИО5 - 1/6 доли; ФИО5 - 1/6 доли; ФИО6 - 1/6 доли; ФИО2 - 1/6 доли. Спорная жилая площадь является комнатой в общежитии, в которой истец не проживает. Проживание в ней нескольких семей невозможно. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доля истца незначительна, в связи с чем, у истца отсутствует интерес к данной собственности. 14.06.2025 истцом в адрес ответчиков, в том числе как законных представителей несовершеннолетних детей, было направлено предложение о выкупе 1/6 доли в праве общедолевой собственности истца. Среднерыночная стоимость 1м? жилых помещений (вторичный рынок) на 2025 год в г. Воронеже составляет 80 000,00 рублей. Размер 1/6 доли истца равен 2,28 м?. Таким образом, размер компенсации рассчитывается в следующем порядке: 80 000,00 рублей х 2,28 м? = 182 400,00 рублей. В свою очередь предложение истца оставлено без ответа ответчиками. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещение всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ком.1 незначительной.; взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО5 солидарно денежную компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры размере 182 400 рублей (л.д. 6-9).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит признать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ком.1 незначительной; прекратить право ее собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ком.1; взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО5, в том числе как законных представителей несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5 солидарно денежную компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры в размере 176 700 рублей; определить право общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> ком.1 следующем порядке: ФИО3 - 1/5 доли; ФИО4- 1/5 доли; ФИО5 - 1/5 доли; ФИО5 - 1/5 доли; ФИО6 - 1/5 доли (л.д. 128-129).
В судебное заседание истец ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 102-104). Кроме того пояснили, что не согласны принять в собственность долю спорного жилого помещения, а также не имеют финансовой возможности для выплаты компенсации истцу.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года №12-П, от 6 июня 2000 года №9-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 20 декабря 2010 года №22-П, от 22 апреля 2011 года №5-П и от 14 мая 2012 года №11-П; определения от 4 декабря 2003 года №456-О, от 17 января 2012 года №10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №167-О-О, от 16 июля 2009 года №685-О-О, от 16 июля 2013 года №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, от 15 января 2015 года №50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются собственниками комнаты в коммунальной квартире (по 1/6 доли каждый), общей площадью 13,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ком.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-49).
Истец в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирована, не имеет существенного интереса в использовании и сохранении общего имущества, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
10.06.2025 истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (л.д. 14-19).
Согласие ответчиков на приобретение принадлежащей истцу доли спорного жилого помещения получено не было.
Согласно представленного истцом отчета ООО «Эксперт Плюс» №18/35 от 06.11.2025 итоговая рыночная стоимость объекта оценки – 1/6 доли жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) общей площадью 13,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ком.1 составляет 179 700 рублей. Выделить долю в натуре в комнате невозможно (л.д. 130-165).
Представленный истцом отчет ответчиками в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванный отчет, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о технических характеристиках жилого помещения и стоимости недвижимого имущества. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в отчете, у суда не имеется.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения отчет ООО «Эксперт Плюс» №18/35 от 06.11.2025.
Таким образом, доля ФИО2 с технической точки зрения не может быть выделена ей реально.
Вместе с тем следует учесть, что ответчики ФИО3 и ФИО7 в возражениях указали, что денежных средств для выкупа указанной доли и интереса к выкупу данной доли не имеют.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.
Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 №56-КГ20-10-К9, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 №88-26705/2024, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 №88-2.
Истец ФИО2 фактически настаивает на прекращении ее права общей долевой собственности посредством передачи принадлежащей ей доли ответчикам со взысканием денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в отсутствие их согласия.
Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО7 возражают против принятия в свою собственность долю истца, ссылаясь на отсутствие материальной возможности и существенного интереса в использовании спорного имущества, соответственно, взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности, в данном случае, не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Истец не лишена возможности по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное имущество, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, поскольку оснований для передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, определении права общей долевой собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2025.