Решение по делу № 2-693/2025 от 22.04.2025

Дело №

УИД 53RS0№-53

Решение именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции от 15.11.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 20.09.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № 14/08 от 14.08.2018 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.08.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 года (далее- Дата уступки).

25.10.2023 года произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67569 р. 32 к., из которой задолженность по основному долгу - 20000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 40000 руб. (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4009 р. 32 к. (ПУ), задолженность по госпошлине - 1000 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 года.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 20000 руб., процентам в размере 40000 руб., а всего 60000 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Таким образом, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2017 г. в сумме 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МК «ВЭББАНКИР», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено при указанной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2017 года между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции от 15.11.2017 г.) и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***>, по условиям которого по условиям которого заемщику был предоставлен микрозаем в размере 20000 руб. на срок 30 календарных дней, платежной датой является 19 октября 2017 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1,2% за каждый день пользования займом (438 % годовых).

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭБ БАНКИР", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1, 3.3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества. При этом, обращаясь с данным заявлением, заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных".

Договор заключается через личный кабинет заемщика и подписывается через со стороны заемщика с использованием WEB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WEB-идентификатора заявитель дает через личный кабинет. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (пункты 3.10, 3.11 Правил).

Согласно п. 3.11.1 Правил заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им Договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания настоящего Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 20000 рублей не оспаривается. Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1, равно как и факт поступления в распоряжение ответчика денежных средств в размере 20000 руб., представляющих сумму займа, является установленным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

14 августа 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 14/08, по условиям которого право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования о взыскании с ФИО1 задолженности договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 20.09.2017 года перешло ООО «РСВ», что подтверждается выпиской из перечня должников к договору ступки прав требования (приложение № 1 к Договору от 16.11.2021 г.)

25 октября 2023 года произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму микрозайма по договору не вернул и в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 20000 руб., процентам в размере 40000 руб., а всего 60000 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, но вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 22.06.2021), по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 22.06.2021) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) <***> от 20.09.2017 года погашение суммы микрозайма и процентов за пользование осуществляется единовременно, в день наступления платежной даты, которой согласно п. 2 с Индивидуальных условий является 19 октября 2017 года.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 19 октября 2017 года - даты истечения 30-дневного срока, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

При этом заключенные договоры уступки прав требований 14.08.2018 года между ООО МФК "ВЭББанкир" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-2542/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) <***> от 20.09.2017 года, который отменен 01 ноября 2019 года определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ФИО1

С настоящим иском истец обратился в Боровичский районный суд посредством электронного документооборота 22 марта 2025 года.

Таким образом, со дня отмены судебного приказа 01 ноября 2019 года по день обращения истца в Боровичский районный суд с настоящим иском 22 марта 2025 года прошло более 5 лет 4 месяцев.

Из указанного следует, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Договору займа <***> от 20.09.2017 года, сроки исполнения возврата суммы займа с причитающимися процентами истек 19 октября 2017 года.

Так как исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Г. Константинова