Дело № 2-1-898/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000176-28

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоде» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца приобрел куртку марки ВН023030 ST 52 стоимостью 84900 руб. В ходе эксплуатации вещи проявился дефект – красится. В связи с выявленным дефектом в товаре истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения товара с требованием о возврате денежных средств за товар, которая возвращена обратно. Ответчик требования истца не удовлетворил. Истец провел досудебное исследование, которым недостаток подтвердился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за куртку в размере 84900 руб., неустойку за нарушении сроков удовлетворения требований потребителя в размере 849 руб. 00 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 849 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, затраты на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 3000 руб., денежные средства за отправку письменной претензии в размере 211 руб. 27 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Представили письменные возражения, по доводам которых просили в иске отказать, поскольку потребителем не соблюден досудебный порядок урегулировании спора, претензия направлена не по юридическому адресу истца, что указывает на злоупотребление правом и является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций. Истцом не представлено доказательств о необходимости несения расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов. Причинение нравственных страданий истцом также не доказано, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и возложении обязанности на истца о возврате товара продавцу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и его заявления.

Принимая во внимание письменный отзыв стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика «LACOSTE», расположенном по адресу: <адрес> приобрел куртку марки ВН023030 ST 52 стоимостью 84900 руб. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями кассового чека.

Установлено, что в ходе эксплуатации товара обнаружен недостаток, куртка окрашивает части тела, предметы одежды.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по известному ему адресу, указанному в кассовом чеке, т.е. по месту заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес> направил претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить ему денежные средства за приобретенный товар.

Ответчик от получения претензии уклонился, конверт с претензией возвращен по истечении 1 месяца хранения отправителю.

Истец организовал проведение экспертного исследования, согласно которому недостаток в товаре подтвердился, что подтверждается заключением ООО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик требования истца не удовлетворил, и истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по делу.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу и назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ штатного эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» следует, что в товаре - куртка марки «LACOSTE» модели ВН023030 ST выявлен дефект, заявленный истцом (маркость наружных деталей по всей площади внутренних деталей по бортам полочек, выполненных из замши). Выявленный недостаток носит производственный характер возник в результате нарушения технологии изготовления, использования материалов низкого качества.

Выводы эксперта основаны на подробном исследовании всех представленных в материалы дела документов, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством в подтверждение нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком доказательств, опровергающих пояснения и доказательства истца, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, которыми подтверждены действия ответчика по допущению нарушения прав потребителя ФИО1, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Лоде» стоимости куртки в размере 84900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. На истца необходимо возложить обязанность возвратить ООО «Лоде» куртку марки «LACOSTE» модели ВН023030 ST с момента вступления решения в законную силу в разумный срок.

Товар в силу требований закона подлежит возврату продавцу, в связи с чем на истца следует возложить обязанность по возврату товара.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и направить претензию по юридическому адресу ООО «Лоде» несостоятельны, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанность потребителя соблюдать досудебное урегулирование спора, данные действия потребитель вправе совершить по собственной инициативе с проявлением доброй воли. Направление претензии потребителем по месту заключения договора купли-продажи является правомерным, поскольку исследованный в судебном заседании кассовый чек- договор купли-продажи, иного адреса, как адрес магазина в <адрес> не содержит. Обязанность выяснять юридический адрес продавца для направления претензии, законом о защите прав потребителей не предусмотрена. Напротив потребителю предоставлен альтернативный выбор при направлении претензии. Кроме того, договор купли-продажи не должен содержать в силу требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющие условия прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Суд обращает внимание, что сам факт установления обстоятельств нарушения прав потребителей влечет причинение нравственных и моральных страданий и служит основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребитель не имеет возможности в силу наличия продажи ему некачественного товара использовать его по прямому назначению.

Суд также учитывает обстоятельства дела, которыми установлено, что истец для личного пользования приобрел брендовую дорогостоящую одежду, которая имеет производственный дефект в виде окрашивания частей тела и тканей, т.е. другой одежды и предметов, с которыми данная куртка соприкасается. Несоответствие выбранной одежды желаемому результату, очевидно, причинило истцу нравственные переживания.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах прямо предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 849 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец предоставляет сведения, что отказываясь от исполнения договора купли-продажи направил претензию о возврате денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ, указанна корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для удовлетворения требований потребителя предусмотрено 10 дней, то срок нарушения прав потребителя начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Однако потребитель определяет начало исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не может выйти за пределы заявленного периода и начинает исчисление неустойки с указанной даты, т.е. период неустойки судом установлен с 01.10. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит расчету с учетом цены товара 84900 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки и ее размер составляет 84900*1% *180 дней = 152820 руб.

Суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Однако суд не усматривает оснований для применения моратория, который окончился ДД.ММ.ГГГГ и начисление штрафных санкций производится со ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему спору, который возник уже после его введения, поэтому исчислять неустойку следует с даты, заявленной потребителем, поскольку она относится к периоду течения неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения подлежит удовлетворению, неустойку надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152820 руб.

Также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. Штраф (84900+25000+3000=112900), также с учетом применения 333 ГК РФ, в размере 25000 руб. 00 коп.

С учетом указанных обстоятельств и того, что до вынесения решения суда требования потребителя продавцом не удовлетворены, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда (со следующего дня) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (84900 руб.) за каждый день просрочки, т.е. по 849 руб.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представлено в материалы дела договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказанных ФИО1 составила 5000 руб. Оплата по договору произведена. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, участие представителя в ходе судебного разбирательства, суд считает разумным и обоснованным возмещение понесенных расходов истцом в размере указанной суммы 5000 руб. 00 коп., при этом не усматривает оснований для ее снижения.

Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании расходов за стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 3000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в проведении экспертизы возникла необходимость, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ еще находилась на хранении и ответчик вполне мог получить претензию и предложить самостоятельно провести проверку качества товара.

Напротив требование о взыскании почтовых расходов следует удовлетворить в заявленной сумме 211 руб. 27 коп., поскольку они понесены с целью защиты нарушенного права и являются вынужденными.

Ввиду изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Саратовский Центр экспертиз», расходы возложены на обестроны в равных долях, однако с учетом основных требований истца расходы за экспертизу следует возложить на ответчика. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация сообщает, что производство судебной экспертизы не оплачено, просит взыскать денежные средства в размере 24000 руб.

Из установленных обстоятельств дела и из приведенных процессуальных норм следует, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 24000 руб. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат возмещению с ООО «Лоде».

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3698 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоде» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоде» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) денежные средства в сумме:

84900 руб. 00 коп. за стоимость товара;

25000 руб. 00 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 5000 руб. 00коп. за расходы по оплате юридических услуг;

- 211 руб. 27 коп. почтовые расходы;

- 25000 руб. 00 коп. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоде» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,. (<данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (84900 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоде» (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоде» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/645401001) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии <...> возвратить по вступлении решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Лоде» (ИНН <***>) куртку марки «LACOSTE» модели ВН023030 ST, стоимостью 84900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2023 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева