Приговор по делу № 1-1175/2023 от 07.12.2023.

Уголовное дело № 1-1175/2023 23RS0041-01-2023-008403-93

Приговор

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исраиловой З.Р. и помощником судьи Огалевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Никифорова И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая этого, путем тайниковой закладки по адресу: <адрес>, незаконно приобрел сверток с порошкообразным веществом, общей массой не менее 1,10 грамм, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Однако не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции около <адрес>, расположенного по <адрес>, был задержан подсудимый ФИО2 В ходе его личного досмотра, проводимого в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в левом внутреннем кармане кофты красно-синего цвета надетой на подсудимом, был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, общей массой 1,10 грамм. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ данное порошкообразное вещество содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», объем изъятого у подсудимого наркотического средства является крупным размером. Таким образом подсудимый ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере до момента изъятия сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены, так как требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, а защитник и подсудимый не возражали против их оглашении. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, предложили проехать в отдел полиции <адрес> для установления его личности и проведения личного досмотра, так как он подавал внешние признаки опьянения, не имел документов, удостоверяющих личность. В служебном кабинете отдела полиции в присутствии двух понятых сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности, после чего спросил, имеет ли он при себе предметы, вещества, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра, в левом внутреннем кармане надетой на нем кофты был обнаружен сверток изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством «Соль», которое он приобрел для личного употребления через приложение «Телеграм» в магазине «Кактус». Забрал данное наркотическое средство из тайниковой закладки около <адрес>, по координатам, полученным на его телефон. Обнаруженный у него сверток был изъят, упакован и опечатан в полимерный пакет с пояснительной биркой. В левом боковом кармане его кофты был обнаружен мобильный телефон марки «Realme»,который так же был изъят и упакован в пакет аналогичным образом. Кроме того были произведены смывы с его рук на ватные тампоны, которые также были упакованы в пакет. После данных мероприятий он был доставлен на медицинское освидетельствование (л.д.73-76).

Помимо признания вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОНК отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа им совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №5 возле <адрес> в СТ Шоссейное <адрес> был выявлен подсудимый ФИО2, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, заметно нервничал, документов, удостоверяющих его личность, при себе не имел. В связи с чем подсудимому было предложено проехать в отдел полиции для установления его личности и прохождения медицинского освидетельствования. В отделе полиции была установлена личность подсудимого, после чего с участием двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом внутреннем кармане надетой на нем кофты был обнаружен сверток изоленты, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом, в левом боковом кармане кофты был обнаружен мобильный телефон «Realme». Телефон и сверток с веществом были изъяты и надлежащим образом упакованы в отдельные полимерные пакеты. ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством «соль», приобрел его для личного употребления. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 36-38).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам выявлениями ими подсудимого ФИО2 и проведения его личного досмотра (л.д. 39-41, 42-44).

Показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, проводимого в отделе полиции <адрес> УМВД России по <адрес>. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане надетой на ФИО2 кофты был обнаружен сверток в изоленте, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом, а в левом боковом кармане кофты обнаружен сотовый телефон «Realme». Обнаруженные сверток и телефон были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты с пояснительными бирками. Также в их присутствии были взяты смывы ватными тампонами с рук досматриваемого, которые были упакованы аналогичным способом. ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством «соль», приобрел его для личного употребления в интернет-магазине «Кактус» через приложение «Телеграм», используя свой мобильный телефон, забрав тайниковую закладку под камнем у основания столба вблизи <адрес> (л.д. 24-26, 31-33).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в служебном кабинете № отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес>, в ходе которого в левом внутреннем кармане кофты, надетой на ФИО2, обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, в левом боковом кармане кофты - мобильный телефон «Realme» (л.д. 10-11).

Протоколом изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых при помощи двух ватных тампонов, пропитанных спиртовым раствором, извлеченных из герметичной упаковки, произведены смывы с ладоней рук ФИО2 (л.д. 12).

Рапортом оперуполномоченного ОНК отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 7).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,10 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО2: порошкообразное вещество, массой 1,09 грамм, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; мобильный телефон марки «Realme C11» с/н №, в котором обнаружена фотография с координатами места тайниковой закладки около <адрес>. Участвующий в данном следственном действии подсудимый ФИО1 пояснил, что в данной закладке он забрал наркотическое средство, обнаруженное в ходе его личного досмотра (л.д. 77-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, в ходе которого подсудимый ФИО2 указал место тайниковой закладки, где забрал наркотическое средство (л.д. 15-17).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей, принятые судом, являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с соблюдением прав подсудимого, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО2 доказанной.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО2 в суде и на стадии предварительного следствия, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным и отбывавшем наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 27.06.2018 года. До настоящего времени данная судимость не снята и не погашена.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, получил среднее специальное образование, разведен, имеет двух малолетних детей, временно не трудоустроен, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При этом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание следует назначить не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не назначает ему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного вида наказания.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Динского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в рамках данного уголовного дела, изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 313, ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере, определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки Realme C11 с/н № в корпусе черного цвета следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, как оборудование совершения преступления, принадлежащее подсудимому;

- вещество, массой 1,09 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, следует уничтожить как вещество, запрещенное к обращению;

- два ватных тампона со смывами с рук ФИО2 – уничтожить.

Обеспечительные меры по уголовному делу не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 07.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а так же отбытое наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года, с зачетом срока содержания под стражей по приговору с 16.05.2023 года до 01.06.2023 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения отдела полиции пос. Калинино УМВД России по г. Краснодару:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,09 грамм, ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, после вступления приговора в законную силу - уничтожить в порядке, установленном требованиями закона;

- мобильный телефон марки Realme C11 с/н № в корпусе черного цвета – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: